Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2019 г. по делу N 33-3919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (... ) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2019 года по иску Павловой А. А. к акционерному обществу "Международный центр репродуктивной медицины" о компенсации морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен Павловой А.А. по тем основаниям, что с 2009 года она наблюдается в женской консультации (... ) (... ) с целью планирования беременности. В 2016 году врачами консультации было принято решение о направлении Павловой А.А. с мужем на экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО). Решением Министерства здравоохранения Республики Карелия Павловой А.А. была выделена квота на проведение ЭКО за счет средств ОМС. Для проведения ЭКО Павловой А.А. с мужем выбрано учреждение ЗАО "Международный центр репродуктивной медицины" (далее - МЦРМ). Перед посещением Павловой А.А. МЦРМ протокол ЭКО был предварительно согласован с врачами МЦРМ на основании предоставленных ответов анализов, получено приглашение на ЭКО к врачу Меньшиковой И.Л. 21 апреля 2017 года Павлова А.А. обратилась в МЦРМ, администратором была направлена к врачу Самойлович Я.А, которая обязала Павлову А.А. пересдать анализ, но протокол открыла и назначила гормональную терапию, т.е. стимуляцию овуляции. (... ) на консультации относительно вероятности получения беременности Самойлович Я.А. пояснила Павловой А.А. и ее супругу, что с анализом АМГ = 0,45 центр не берет пациентов для процедуры ЭКО, т.к. получить беременность невозможно, при этом ранее открытый протокол не прервала, предложений по внесению изменений в протокол МЦРМ не последовало, в связи с чем у пациентов появились сомнения в качестве оказания медицинской услуги. В результате проведенной стимуляции овуляции развился единственный фолликул. Ни в день открытия протокола ЭКО 21 апреля 2017 года, ни позднее вопрос о применении донорских ооцитов с Павловой А.А. и ее мужем (... ) врачом Самойлович Я.А. не обсуждался.

После подсадки эмбриона 06 мая 2017 года медицинским персоналом МЦРМ на Павлову А.А. с мужем было оказано давление путем принуждения подписать согласие на получение платной услуги - применения донорских ооцитов, пациенты в письменном виде дали отказ. 20 мая 2017 года ГБУЗ (... ) Павловой А.А. был установлен диагноз (... ). В связи с изложенным, допущенными врачом МЦРМ нарушениями на всех этапах проведения процедуры ЭКО истец просила отменить проделанный с нарушениями и дефектами протокол ЭКО с применением гормональных лекарств при недопустимых значениях анализов для проведения процедуры ЭКО; медицинскую помощь Павловой А.А. ЭКО в МЦРМ признать неоказанной и обязать МЦРМ вернуть денежные средства в размере 152 375 руб. 40 коп. (90% от суммы 169 306 руб, остальные 10 % по акту реэкспертизы - финансовые санкции), оплаченные за ЭКО отправителю; взыскать с ответчика компенсацию проезда к месту проведения ЭКО в МЦРМ в г..Санкт-Петербург в сумме 12 735 руб. 20 коп, стоимость приобретенных при подготовке к ЭКО, в ходе ЭКО и после ЭКО лекарственных средств в сумме 2 420 руб, стоимость планируемой реабилитации и восстановления женского здоровья в условиях санаторно-курортного лечения в клинике "Кивач" Республики Карелия на основании стоимости программы, размещенной на сайте, в сумме 504 897 руб, стоимость планируемого ЭКО в клинике "Санта-Мария" Федерального центра репродукции в г..Москва на основании стоимости программы, размещенной на сайте, в сумме 210 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 270 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи АО "МЦРМ" Самойлович Я.А, Васильева О.Е, Забелкина О.И, Исакова Э.В, Меньшикова И.Л, Кирсанов А.А, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, ООО "СК "Ингосстрах-М".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф 1000 руб, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме. Настаивает на том, что врачами МЦРМ допущены нарушения при оказании ей медицинской помощи, которые были выявлены проведенной ТФОМС реэкспертизой, в связи с чем к Центру применены штрафные санкции, выдано предписание. Судом не дана оценка недостаткам медицинской помощи, а также имеющимся в первичной медицинской документации дефектам. Павловой А.А. не было предложено использование донорских ооцитов для проведения успешного ЭКО. Беременность по итогам оказания услуги не наступила. Оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что оно было произведено на основании недостоверных сведений в медицинской карте истца, выводы эксперта имеют предположительный характер, некоторые документы остались не исследованными экспертами, ее возражения не были учтены при формировании вопросов эксперту, при этом сформулировать вопросы до получения истцом дополнительных доказательств из УМВД не представлялось возможным. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в 86 отделе полиции г.Санкт-Петербург истцу необоснованно было отказано, что ограничивает ее процессуальные права. Ответчиком нарушены положения Конституции РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приказа Минздрава России от 30 августа 2012 года N107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению". Определенный судом размер компенсации морального вреда полагает несоразмерным причиненному вреду, установленным без учета понесенных истцом нравственных страданий ввиду отсутствия беременности.

В представленных прокуратурой г.Петрозаводска возражениях выражено согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика Зиновьева О.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова А.А. обратилась в МЦРМ 21 апреля 2017 года. Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте (... ) (... ) объективное состояние пациента на момент осмотра было удовлетворительным и соответствовало установленному диагнозу - " (... )".

По сведениям, содержащимся в медицинской карте МЦРМ, 21 апреля 2017 года в отношении истца начата индукция суперовуляции.

25, 27 и 29 апреля 2017 года выполнен ультразвуковой мониторинг (УЗИ), в ходе которого фиксируется рост фолликула в правом яичнике истца.

02 мая 2017 года истцу проведена процедура пункции фолликула (пунктировано один фолликул, получен один ооцит).

06 мая 2017 года произведен перенос эмбриона в (... ), пациентка выписана для наблюдения в женской консультации по месту жительства, явка в женскую консультацию 10 мая 2017 года.

Согласно сведениям из амбулаторной карты ГБУЗ (... ) 10 мая 2017 года при явке истца на прием ХГЧ на 10 мая 2017 года - 28,81 мМЕ/мл, назначена явка на 18 мая 2017 года и контроль уровня ХГЧ в крови.

19 мая 2017 года по направлению лечащего врача истец поступила в ГБУЗ (... ) с диагнозом: угрожающий выкидыш при беременности раннего срока, после ЭКО, в направлении указан уровень ХГЧ - 50 мМЕ/мл.

Согласно выписному эпикризу от 22 мая 2017 года истец выписана из ГБУЗ (... ) с диагнозом: (... ) при беременности раннего срока (ХГЧ - 2,52 мМЕ/мл).

В целях установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБВОУ ВО " (... ).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от (... ) (... ) следует, что по результатам обследований имелись объективные показания для проведения программы экстракорпорального оплодотворения. Противопоказаний для получения и последующего применения собственных ооцитов в лечении бесплодия с использованием программы экстракорпорального оплодотворения у Павловой А.А. выявлено не было. Само по себе снижение овариального резерва по данным уровня антимюллерова гормона у Павловой А.А. не являлось противопоказанием к проведению программы ЭКО. Снижение овариального резерва по данным уровня АМГ является ограничением к применению программы ЭКО, согласно п.22 (а) приложения N1 к приказу Минздрава России от 30 августа 2012 года N107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению". Низкий уровень овариального резерва ограничивает применение программы ЭКО, поэтому может являться показанием для использования донорских ооцитов согласно п.55 (6) приложения N1 к приказу Минздрава России от 30 августа 2012 года N107н. С учетом наличия низкого уровня овариального резерва и недостаточного ответа на стимуляцию овуляции рекомендация о проведении ЭКО с использованием донорских ооцитов являлась целесообразной. Эксперты указали, что с учетом записей, выполненных в медицинской карте (... ) (... ) дефектов оказания медицинских услуг в объеме проведения программы ЭКО Павловой А.А. в МЦРМ в период с 21 апреля по 06 мая 2017 года не выявлено. Медицинская помощь Павловой А.А. в МЦРМ в период с 21 апреля по 06 мая 2017 года была оказана в соответствии с пп.7-27 приложения N1 к приказу Минздрава России от 30 августа 2012 года N107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению".

Данных о наличии дефектов оказания медицинских услуг на всех этапах оказания медицинской помощи (оценки лабораторных исследований, индукции суперовуляции и ее результата, пункции фолликулов, оплодотворения ооцитов, культивирования эмбрионов, переноса эмбрионов в полость матки, диагностики беременности), представленные материалы не содержат; достигнутый результат в виде наступления беременности, подтвержденной биохимическими результатами (уровень ХГЧ в крови от 18 мая 2017 года 50мМЕ/л) свидетельствует об отсутствии дефектов оказанных МЦРМ медицинских услуг на всех вышеперечисленных этапах, вне зависимости от пояснений истца об отсутствии ее и ее супруга (... ) в г..Санкт-Петербурге 23, 26 апреля, 01, 04, 05 мая 2017 года. Согласно п.27 приложения N1 к приказу Минздрава России от 30 августа 2012 года N107н диагностика беременности проводится путем исследования уровня хорионического гонадотропина в крови через 12-14 дней от момента переноса эмбрионов. Ультразвуковая диагностика беременности проводится с 21 дня после переноса эмбрионов. Учитывая дату подсадки эмбриона 06 мая 2017 года, по состоянию на 18-20 мая 2017 года диагностировать беременность иным способом, кроме результата уровня хорионического гонадотропина в крови (ХГЧ), не представлялось возможным.

Эксперты пришли к выводу о том, что в результате переноса эмбриона в полость матки Павловой А.А. 06 мая 2017 года наступила беременность, объективно подтвержденная уровнем ХГЧ в крови - 50 мМЕ/л от 18 мая 2017 года (по данным медицинской карты стационарного больного (... ) (... ) в период стационарного лечения в указанном учреждении в период с (... ) по (... )). Самопроизвольный аборт на раннем сроке беременности у Павловой А.А. (установленный, по данным медицинской карты стационарного больного (... ) ГБУЗ (... ) не является недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи в МЦРМ, так как истцу были сделаны необходимые назначения с целью профилактики прерывания беременности, что соответствует требованиям п.26 приложения N1 к приказу Минздрава России от 30 августа 2012 года N107н. Эксперты указали на отсутствие в представленных на исследование медицинских документах данных о наличии осложнений или неблагоприятных последствий после проведенного в МЦРМ лечения бесплодия в объеме проведения программы ЭКО Павловой А.А. в период с 21 апреля по 06 мая 2017 года. Назначение Павловой А.А. гормональной терапии (стимуляция суперовуляции) являлось обоснованным и проводилось на основании п.24 приложения N1 к приказу Минздрава России от 30 августа 2012 года N107н. Негативные последствия для здоровья вследствие проведения гормональной терапии на основании представленной медицинской документации экспертной комиссией выявлены не были, факт причинения вреда здоровью пациента не может быть установлен. Наступление беременности у Павловой А.А. не является невозможным, в том числе с применением экстракорпорального оплодотворения.

При изложенных фактических обстоятельствах, а также приведенном правовом регулировании суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком п.4.4 приложения N8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. приказом Федерального фонда от 28 февраля 2019 года N36, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Павловой А.А. исковых требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом оценил экспертное заключение ФГБВОУ (... ) от (... ) (... ), в том числе и с точки зрения его достоверности, относимости, допустимости.

Содержащиеся в заключении экспертные выводы, которые ставит под сомнение в своей апелляционной жалобе истец, последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки доводам истца, факт вынесения ТФОМС 20 сентября 2018 года в отношении ответчика предписания N12 на основании акта реэкспертизы от 27 июня 2018 года N1, которая установилане повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица дефекты оказания качества медицинской помощи, а также ссылки истца на то, что ни она, ни ее супруг (... ) в г.Санкт-Петербурге 23, 26 апреля, 01, 04, 05 мая 2017 года не были, не ставят под сомнение экспертные выводы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия дефекта оказания медицинской помощи при оформлении медицинской документации, в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на проезд, приобретение лекарственных препаратов, стоимости планируемой реабилитации, а также планируемого ЭКО, суд первой инстанции пришел к выводу, что как факт причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) сотрудников МЦРМ, так и наличия дефектов (недостатков) в организации и проведении процедуры ЭКО не нашел своего подтверждения, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания заявленных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что беременность по результатам оказания ответчиком медицинской услуги у нее не наступила, опровергаются заключением ФГБВОУ (... ) от (... ) (... ), сведениями, содержащимися в медицинской карте стационарного больного от (... ) (... ) ГБУЗ (... )

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Заявленные в ходе судебного разбирательства по делу сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи