Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2019 г. по делу N 33-3947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (... ) по апелляционной жалобе ответчиков на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года по иску Ботковой С. Н. к Майоровой А. В, Майорову А. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в квартире ответчиков, которые являются ее соседями, постоянно лает принадлежащая им собака, когда остается дома одна. По данному факту истец неоднократно обращалась к ответчикам, в органы полиции, администрацию города, прокуратуру, результата не последовало. Полагая, что ее жилищные права нарушаются, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что спор инициирован истцом в связи с личной неприязнью к ответчикам. Полагают, что обстоятельства нарушения прав истца не доказаны, сам факт ее обращения в государственные органы не свидетельствует о причинении ей морального вреда, учитывая принятые по обращениям истца решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава административного правонарушения. Вывод суда о согласии ответчиков с тем, что поведение их собаки доставляет неудобства окружающим, оспаривают, данное обстоятельство ими не признавалось, в протоколе судебного заседания не отражено. Не отрицая факта того, что собака лает, отмечают естественную физиологическую реакцию животного на резкие звуки и шум. Обращают внимание на предпринятые ответчиками попытки мирного урегулирования конфликта. Взыскание компенсации морального вреда считают неправомерным, размер компенсации завышенным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боткова С.Н. проживает в многоквартирном доме по адресу: (... ).

Ответчики Майоров А.В, Майорова А.В. проживают в вышерасположенной квартире N (... ) указанного дома и с сентября 2017 года содержат собаку.

Письменными материалами дела подтверждается, что по факту периодического длительного лая собаки, в том числе в ночное время, истец неоднократно обращалась в ОМВД России по г.Костомукше, прокуратуру г.Костомукши, Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (N111 от 19 января 2019 года, N542 от 25 апреля 2019 года, N596 от 06 мая 2019 года) данные процессуальные решения принимались сотрудниками полиции в связи с тем, что звуки, издаваемые животными, не входят в перечень действий, за которые установлена ответственность, предусмотренная ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N1191-ЗРК "Об административных правонарушениях". Сами факты периодического длительного лая принадлежащей ответчикам собаки, в том числе в ночное время, установлены в ходе проверок по обращениям истца в правоохранительные органы, подтверждены рапортами сотрудников полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции Майорова А.В. соглашалась с тем, что их собака периодически лает.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие систематическое нарушение ответчиками прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее жилищных прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи