Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по делу N 33-3962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Тимошкиной Т.Н, Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трифоновой О. Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5203/2019 по иску ТСЖ "Ригачина-34" к Трифонову М. А, Трифоновой О. Е, Трифонову Е. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Ригачина-34" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: (... ), обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 не исполняли. С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать солидарно с Трифоновой О.Е, Трифонова М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 включительно в размере N руб. N коп, солидарно с Трифоновой О.Е, Трифонова М.А, Трифонова Е.М. задолженность за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 включительно в размере N руб N коп.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Трифонова М.А, Трифоновой О.Е. в пользу ТСЖ "Ригачина-34" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в размере N руб. N коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп. Взыскал солидарно с Трифонова М.А, Трифоновой О.Е, Трифонова Е.М. в пользу ТСЖ "Ригачина-34" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме N руб. N коп, расходы по оплате госпошлины в сумме N руб. N коп, судебные расходы в сумме N руб. Трифоновой О.Е. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

С таким решение не согласна ответчик Трифонова О.Е, просит его отменить в части, в апелляционной жалобе ссылается на низкий доход семьи, полагает, что задолженность должна быть взыскана только с нее, так как сын является студентом, не имеет дохода, а супруг оплачивает кредит.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Ригачина-34" выразило несогласие с доводами ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик Трифонова О.Е. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указав, что возражений по сумме задолженности не имеет.

Представитель истца ТСЖ "Ригачина-34" Касьянчик М.Г, действующая по доверенности, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав прибывших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений установлена в ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом (... ) осуществляет ТСЖ "Ригачина-34".

Трифоновой О.Е. и ее сыну Трифонову Е.М, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, на праве собственности в размере по 1/2 доли у каждого с ХХ.ХХ.ХХ принадлежит квартира N (... ) в указанном доме, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. По данным МКП "Петрозаводская паспортная служба" в указанной квартире зарегистрированы ответчики.

Услуги по расчету, сбору и учету оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме оказывает ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" на основании договора N 36/2 от 17.02.2014.

Также из материалов дела следует, что исковые требования основаны на том, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 включительно образовалась задолженность в общем размере N руб. N коп. Добровольно долг до настоящего времени ответчиками не погашен.

Определением мирового судьи судебного участка N N г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ отменен ранее выданный мировым судьей судебный приказ N N о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу истца.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежаще не исполняются, руководствуясь вышеуказанными положениями ЖК РФ, ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в указанном истцом порядке образовавшуюся задолженность.

При этом солидарная ответственность ответчиков вытекает из содержания положений ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики по делу являются членами одной семьи, что следует из объяснений Трифоновой О.Е. и содержания ее апелляционной жалобы.

В п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, учитывая мнение стороны истца, для освобождения кого-либо из ответчиков от обязанности по возмещению образовавшейся задолженности, правовые основания отсутствуют. Доводы жалобы ответчика в части освобождения от обязанности по погашению задолженности Трифонова Е.М. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по погашению задолженности на Трифонова Е.М, как собственника жилого помещения, возложена только с момента достижения им возраста совершеннолетия, отсутствие доходов у того или иного ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в иске к этим ответчикам.

При этом порядок исполнения состоявшегося решения будет устанавливаться (при отсутствии мер по добровольному погашению долга) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в полномочия которого входит определение размера удержаний с дохода должников в рамках установленных законом ограничений. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчики не лишены права поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения в соответствии с положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, предоставив суду доказательства наличия названных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трифоновой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи