Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 г. по делу N 4А-249/2019

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ( ... ), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 20 августа 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11

г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2019 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соболева И.Н,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2019 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соболева И.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что в соответствии со ст. 25.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Копия жалобы была направлена Соболеву И.Н, возражений от которого в установленный срок не поступило.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 14 (... ) 2019 г. в

(... ) час. (... ) мин. Соболев И.Н.( (... ) года рождения) у дома N (... ) по ул. (... ) в

г. (... ) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем " (... )", государственный регистрационный знак (... ), в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Мировой судья при рассмотрении административного материала пришел к выводу о том, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, что послужило основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1

ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, пересматривая постановление мирового судьи, согласился с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, и не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В свою очередь в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями нижестоящих инстанций. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2019 г. и решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2019 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2019 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соболева И.Н. оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (... ) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас