Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-5706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А

судей Глазовой Н.В, Кожевниковой А.Б,

при секретаре Бронякиной А.А,

с участием прокурора Колесовой М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

дело по иску Марниковой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о понуждении выдать трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Эверест"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.05.2019 г.

(судья райсуда Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Марникова М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она была принята на работу в ООО "Эверест" на должность оператора ПК с 30.08.2016г. При приеме на работу работодатель потребовал от неё подписать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты составления заявления и даты увольнения. Подписание заявления об увольнении по собственному желанию являлось обязательным условием приема на работу, без данного заявления её не приняли бы на работу и не оформили бы с ней трудовые правоотношения. Заявление о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию, трудовой договор и трудовая книжка находятся у работодателя, и ей не был предоставлен экземпляр трудового договора. С 30.08.2016 года она работала в ООО "Эверест" в должности оператора ПК, добросовестно исполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину. Однако по почте она получила от ответчика уведомление, в котором указано, что 27.11.2018 года с ней был расторгнут трудовой договор от 30.08.2016г. и ей необходимо явиться в ООО "Эверест" для получения трудовой книжки или дать согласие на отправку ее по почте и получить окончательный расчет. 05 декабря 2018 г..она явилась в офис ООО "Эверест" за получением трудовой книжки, но работодатель поставил условие, что трудовую книжку выдаст только после того, как она поставит подпись в приказе об увольнении. Подписывать приказ об увольнении она отказалась, трудовая книжка не была выдана. Решение ответчика о её увольнении было продиктовано тем обстоятельством, что она была беременна и на момент увольнения её беременность составляла двадцать четыре недели. Заявление об увольнении по собственному желанию за две недели до даты расторжения трудового договора (27.11.2018 года) она не писала и таким образом не выражала свое добровольное волеизъявление по увольнению по собственному желанию.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в эмоциональных переживаниях по поводу ее незаконного увольнения, тем более на момент увольнения и в настоящее время она беременна. Уточнив заявленные требования, Марникова М.С. просила восстановить ее на работе в ООО "Эверест" в должности оператора ПК, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 65 949, 97 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей (л.д. 2-5, 141-142).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019г, с учетом определения того же суда от 01 июля 2019 г. об исправлении описки, постановлено признать увольнение Марниковой М.С. 27 ноября 2018г. работодателем обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ незаконным; восстановить Марникову М.С. на работе в должности оператор ПК у работодателя общества с ограниченной ответственностью "Эверест", обязав общество с ограниченной ответственностью "Эверест" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Марниковой М.С.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу Марниковой М.С. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения с 28 ноября 2018 года по день восстановления на работе 28 мая 2019 года в размере 65965 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 75965 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2478 рублей 97 копеек (л.д. 174, 175-179, 192).

В апелляционной жалобе директора ООО "Эверест" Пузаковой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 196-201).

В суд апелляционной инстанции явились: представитель ООО "Эверест" по доверенности Кумпанич Н.И, Марникова М.С. и ее представитель Ситкин Д.Н, прокурор Колесова М.Г.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении по делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 30.08.2016, поданного на имя директора ООО "Эверест" Щавинской М.Н, истица принята на работу в ООО "Эверест" на должность оператора ПК, что подтверждается приказом о приеме на работу N76 К от 30.08.2016 и трудовым договором N148 от 30.08.2016, а также дополнительными трудовыми договорами (л.д. 55-58, 59-64, 65, 66).

Также установлено, что на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 13.11.2018г, написанного собственноручно и лично поданного истцом на имя директора ООО "Эверест" Щавинской М.Н, приказом N114 К от 27.11.2018 Марникова М.С. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работодателя (л.д. 67, 68).

Уведомление о необходимости получить трудовую книжку и окончательный расчет, Марниковой М.С. направлен по почте 27.11.2018г. в 17 часов 06 минут, то есть в рабочее время истца, и получено истцом только лишь 05.12.2018г. (л.д. 70-72).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию 13.11.2018г. она не писала, желания уволиться не высказывала, заявление об увольнении без даты она писала при приеме на работу, что было условием ее трудоустройства к ответчику.

Ввиду того, что истицей оспаривалась дата написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также учитывая ссылку истца на то, что подпись в заявлении также не ее, судом по делу назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N1419/4-2; N1310/2-2 от 27.03.2019г, установить давность выполнения рукописной подписи и даты "13 ноября 18", выполненных в строках штампа; рукописных записей и подписи, выполненных в левом нижнем углу заявления, а также рукописных записей заявления от 13.11.2018, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Давность выполнения оттиска штампа "Согласовано ООО "Эверест" в заявлении от 13.11.2018 года, не соответствует дате, указанной в данном документе. Данный оттиск штампа выполнен не ранее середины января 2019 года. Установить давность выполнения рукописной даты "13.11.2018" и подписи от имени Марниковой М.С. в заявлении не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рукописная цифровая запись: "13.11.2018" перед подписью от имени Марниковой М.С. под нижней частью заявления от имени Марниковой М.С. об увольнении на имя директора ООО "Эверест" от 13.11.2018 - выполнена не Марниковой Марией Сергеевной, а другим лицом. Исследуемая рукописная запись выполнена с подражанием почерку Марниковой Марии Сергеевны (л.д. 122-133).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. На все поставленные в определении о назначении судебной экспертизы от 30.01.2019г. вопросы экспертом даны ответы в заключении, выводы эксперта полны и мотивированы. Суду не представлены сведения о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта, не установлено.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как верно установлено судом, Марникова М.С. была уволена в период беременности. При этом, не предоставление истцом работодателю справки о беременности, не может свидетельствовать о законности увольнения истца в период беременности, поскольку беременность истца (срок 24 недели) не могла быть не замеченной работодателем при ее увольнении.

Таким образом, увольнение истца привело к лишению гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности истца, безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в частности, что увольнение истца является незаконным, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с 28.11.2018г.

Также, руководствуясь ст. 139, 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922, учитывая период просрочки, исходя из заявленного истцом размера требований в указанной части, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2018 г. по 28 мая 2019 г. в сумме 65965,90 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с выявленными в действиях ответчика нарушениями трудового законодательства, признав увольнение незаконным, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Решение суда по существу является верным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что истец не подтвердила факт того, что дата увольнения была проставлена в день приема на работу, тогда как, материалами дела, собственноручным заявлением подтверждено волеизъявление Марниковой М.С. на увольнение ее с определенной даты, кроме того, трудовой договор был заключен с Марниковой М.С, но в нем была указана ее добрачная фамилия, в 2017г. истец сменила фамилию.

Доводы жалобы ответчика в указанной части своего подтверждения не нашли и являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует и не оспорено ответчиком, что в декабре 2017г. Марникова М.С. корректировала документы, в связи со сменой фамилии, коррекции подвергалось и заявление об увольнении, заявление было написано и подписано истицей, но дату в заявлении ни в 2016, ни в 2018, она не ставила, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, факт того, что заявление об увольнении было написано истцом с открытой датой в 2017 году, подтверждается тем, что заявление написано на имя директора Щавинской, а на момент увольнения истца директором общества была уже Пузакова, которой и подписан приказ об увольнении. При этом, истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в сентябре 2018г, которое также подписано директором Пузаковой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019г, с учетом определения того же суда от 01 июля 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: