Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-6079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П,

судей Родовниченко С.Г, Хныкиной И.В,

при секретаре Тарасове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области N 2-в92/2019 по иску Калгиной В.Г. к Колядину М.М. о признании договора займа не сумму 1 010 800 рублей незаключенным

по апелляционной жалобе Калгиной В.Г.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2019 г.

(судья районного суда Борис Е.Ю.),

установила:

Калгина В.Г. обратилась с иском к Колядину М.М, просила признать договор займа от неустановленной даты на сумму 1 010 800 рублей, между Калгиной В.Г. и Колядиным М.М. незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Калгиной В.Г. к Калядину М.М. о признании договора займа от неустановленной даты на сумму 1 010 800 рублей незаключенным отказано (л.д. 45, 46- 47).

В апелляционной жалобе Калгина В.Г. просит решение суда первой инстанции от 30 апреля 2019 г. отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования.

Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как она представила предполагаемый расчет процентов, относительно действительного положения займа по существу, которые не соответствуют тем обстоятельствам, на которые ссылается ответчик.

Указывает, что при рассмотрении дела суд не принял действительную волю сторон при написании расписки, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры.

Договор займа обычно считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица, денежные средства поступили к истцу в размере 420000 рублей. В расписке отсутствует установленный процент и понятный обеим сторонам.

Ссылается на то, что договор займа не является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (л.д. 55-57).

Представитель Калгиной В.Г. по доверенности Лунева А.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Калгиной В.Г. по доверенности Луневой А.М. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Калгиной В.Г. по доверенности Луневу А.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2018 г. с Калгиной В.Г. в пользу Колядина М.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 710 800 руб, государственная пошлина в размере 10 308 руб, а всего взыскано 721 108 руб.

Указанным решением было установлено, что между истцом и ответчиком с 2009 года существуют длящиеся обязательственные заемные правоотношения. Примерно в 2008 году Калгина В.Г. получила от Колядина М.М. денежные средства в размере 420 000 рублей на условиях уплаты 5% в месяц за пользование денежными средствами. Договор займа в письменной форме не составлялся. Истцом в подтверждение договора займа была написана расписка. В дальнейшем истец не смог своевременно отдать сумму займа и проценты, что повлекло заключение нового договора займа на сумму 1 010 800 руб. (невозвращенная сумма займа и проценты). Решением районного суда было установлено, что в марте 2009 года между Калгиной В.Г. и Колядиным М.М. был заключен договор займа на сумму 1 010 800 руб, а также то, что Калгиной В.Г. не было представлено доказательств безденежности договора и его заключения в результате давления и обмана со стороны ответчика (л.д. 22-24)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2019 г. указанное выше решение Павловского районного суда от 6 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Калгиной В.Г. без удовлетворения (л.д. 25-28).

Калгина В.Г. и её представитель Лунева А.М. участвовали в рассмотрении Павловским районным судом Воронежской области указанного выше гражданского дела, возражая против исковых требований, Колядина М.М. и её представитель ссылались на ничтожность расписки и безденежность договора займа на сумму 1 010 800 рублей, заключении договора под давлением.

Судом в решении от 6 декабря 2018 г. была дана оценка возражениям Калгиной В.Г. и её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что в настоящее время Калгина В.Г. обратилась с Колядину М.М. с исковыми требованиями о признании незаключенным договора займа, который ранее был предметом судебного разбирательства, и которому была дана оценка в решении суда от 6 декабря 2018 года, вновь ссылается на безденежность договора займа, каких-либо новых оснований и доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела истец и его представитель суду не представили, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Исходя из установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно - неоднократного заключения между ними в предшествующие периоды договоров по пролонгации заемных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью заключения договора займа на сумму 1 010 800 рублей являлось обеспечение исполнения ответчиком ее обязательств по выплате заемной суммы, полученной от истца по ранее заключенным договорам.

Таким образом, по существу между истцом и ответчиком с 2009 года имеются длящиеся обязательственные заемные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у Калгиной В.Г. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Кроме того, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана под давлением судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Калгиной В.Г. не представлено доказательств написания расписки под давлением.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калгиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: