Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 22-1060/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирсанова Д.А,

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Алилековой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Квика М.Г. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года, которым

КВИК Михаил Геннадьевич, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2019 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Квик М.Г. взят под стражу в зале суда.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июля 2018 года по 25 марта 2019 года включительно, а также с 28 июня 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А, объяснения осужденного Квика М.Г. и его защитника - адвоката Паниной И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квик М.Г. признан виновным в трех эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 11 мая 2018 года по 27 июня 2018 года с банковских счетов в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Квик М.Г. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Квик М.Г. просит приговор суда изменить, с применением ст. 64 и 73 УК РФ смягчить вид назначенного ему наказания, или определить без его реального отбывания. Как указывает осужденный, он холост и имеет на иждивении 5 малолетних детей. Совершил преступления, поскольку работу он не нашел, а деньги ему требовались на содержание семьи. Он явился с повинной, помог в расследовании преступлений, принес извинения потерпевшим, добровольно частично возместил ущерб и готов возместить его в полном размере, потерпевшие к нему претензий не имеют. В период нахождения под стражей с 27 июля 2018 года по 25 марта 2019 года он положительно характеризовался, а после изменения ему меры пресечения официально трудоустроился и не пытался скрыться от следствия и суда. Он имеет постоянное место регистрации и место жительства. В жалобе осужденный приходит к выводу о наличии оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы о виновности Квика М.Г. в совершении установленных приговором действий, направленных на изъятие денежных средств с банковских счетов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, протоколах его явок с повинной, показаниях потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, результатах осмотров предметов и документов и других исследованных в судебном заседании доказательствах - и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия Квика М.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) получили верную правовую оценку.

Вместе с тем при квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 судом первой инстанции были нарушены требования Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в целях хищения имущества ФИО4 Квик М.Г. осуществил переводы принадлежащих потерпевшей денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей с расчетного счета вклада " "данные изъяты"" на ее имя на расчетный счет банковской карты потерпевшей, откуда перевел "данные изъяты" рублей на свои счета, а оставшиеся "данные изъяты" рублей не смог перевести ввиду блокировки карты потерпевшей.

Таким образом, по делу установлено, что осужденный Квик М.Г. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение у потерпевшей "данные изъяты" рублей, однако его преступный умысел не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление. При таких обстоятельствах действия Квика М.Г. по эпизоду хищения имущества ФИО4 подлежат переквалификации с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении осужденному вида и размера наказания суд правильно в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей, наличие хронических заболеваний у осужденного и его родственников, кроме того, по эпизоду хищения имущества ФИО1 - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а по эпизодам хищения имущества ФИО3 и ФИО4 - частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) определено в соответствии с законом, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Квику М.Г. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2019 года в отношении КВИКА Михаила Геннадьевича изменить:

переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества ФИО4 с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Квику М.Г. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Квика М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи