Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 22-1097/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В.

судей Зеленковой Л.Е. и Хохлова А.Н.

при секретаре Макаровой Э.А.

с участием: прокурора Морозовой Н.А,

осужденного Юрина Ю.В,

защитника - адвоката Захарова Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юрина Ю.В. и его защитника - адвоката Замерлюка А.Ф. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 06 июня 2019 года, по которому

ЮРИН Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Юрину Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 июня 2019 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Юрина Ю.В. под стражей с 07 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Юрина Ю.В, его защитника - адвоката Захарова Е.Е, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Морозовой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрин Ю.В. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 20 часов до 21 часа 30 минут 03 февраля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Юрин Ю.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Обжалуемый приговор по ходатайству Юрина Ю.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Юрина Ю.В. - адвокат Замерлюк А.Ф. просит изменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью и смягчить осужденному наказание. Указывает, что суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний. Полагает, что судом фактически не были учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства: отсутствие у него судимости, положительные характеристики по последнему месту работы и по месту жительства, добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые, по мнению защитника, в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления давали основания для назначения Юрину Ю.В. более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Юрин Ю.В. просит о смягчении наказания и замене ему лишения свободы принудительными работами, указывает, что в отсутствие соответствующего медицинского заключения суд необоснованно признал наличие отягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, считает данные выводы суда основанными на предположениях и нарушающими требования ст.75 УПК РФ. Полагает, что его показания на предварительном следствии о том состоянии, в котором он находился, следует рассматривать критически, поскольку он юридически не грамотен. По убеждению осужденного, у суда имелись основания для применения при назначении ему наказания положений ст.64 и ст.531 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бычкова А.Е, находя доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Юрин Ю.В, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п."з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Наказание Юрину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих Юрину Ю.В. наказание обстоятельств признаны: наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, которые в полной мере учтены судом при определении Юрину Ю.В. меры наказания.

Оснований для признания смягчающими ему наказание иных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства преступного деяния, признанного доказанным, в частности, нахождение Юрина Ю.В. на момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, установлены судом на основании обвинения, с которым он согласился и которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Содержащиеся в жалобе осужденного утверждения о возможности установления факта опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применительно к положениям ч.11 ст.63 УК РФ лишь при наличии соответствующего медицинского заключения, не основаны на законе.

Особенности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 и ст.317 УПК Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции Юрину Ю.В. были разъяснены и понятны.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности нахождения его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств преступления, установленных судом первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Указанное состояние Юрина Ю.В, как усматривается из установленных по делу обстоятельств и верно отмечено судом, существенно повлияло на действия осужденного и способствовало совершению им преступления.

Таким образом, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим Юрину Ю.В. наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд рассмотрел вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК Российской Федерации, а также замены в соответствии со ст.531 УК РФ определенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и справедливо оснований к этому не установил.

Не находит мотивов для применения указанных положений закона, как и оснований для смягчения Юрину Ю.В. наказания, и судебная коллегия, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

Наличие у осужденного заболеваний, отсутствие судимости и его положительные характеристики от соседей и по последнему месту работы не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и не являются безусловными основаниями для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором Юрину Ю.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Существенных нарушений норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению в части вопроса о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в приговоре постановилоб уничтожении вещественных доказательств, в том числе пяти кухонных ножей. При этом мотивов принятого решения не привел.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, подлежат уничтожению лишь в случае их принадлежности обвиняемому, а предметы, не представляющие ценности - если они не истребованы стороной.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанными пятью ножами владела свидетель ФИО11, и лишь один из них, который в силу своих параметров мог являться орудием преступления, был признан вещественным доказательством по делу. Оставшиеся четыре ножа вещественными доказательствами не признавались и были переданы на ответственное хранение ФИО11 (т.2 л.д.84, 85).

Вопрос о необходимости возвращения ей указанных ножей у ФИО11 не выяснялся.

При таких обстоятельствах изъятые по делу пять ножей в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации подлежали уничтожению лишь в случае отказа ФИО11 от их получения.

Указанные существенные нарушения УПК Российской Федерации при разрешении судом вопроса о вещественных доказательствах влекут в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК Российской Федерации изменение приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 06 июня 2019 года в отношении ЮРИНА Ю.В. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить:

исключить указание на уничтожение вещественных доказательств - пяти ножей,

возвратить указанные пять ножей ФИО11, а при ее отказе от их получения - уничтожить.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: