Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 22-1111/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

Семченко М.В,

судей

Кулакова И.А. и Кирсанова Д.А,

при секретаре

Тарбинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трифонова А.В. и его защитника - адвоката Голыжбина Д.И. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 30 апреля 2019 года, которым

Трифонов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 24 марта 2011 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 28 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25 августа 2011 года постановлением суда на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 24 марта 2011 года и 28 июня 2011 года назначено окончательное наказание в виде 6 лет 01 месяца лишения свободы;

- 27 марта 2012 года постановлением суда вышеуказанные приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством и назначено окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 19 января 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Трифонову А.В. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония особого режима.

Мера пресечения Трифонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Постановлено срок наказания Трифонову А.В. исчислять с 30 апреля 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Трифонова А.В. под стражей с 09 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Этим же приговором осуждена Зудина Дарья Юрьевна, приговор в отношении которой не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семченко М.В, осужденного Трифонова А.В. и защитников - адвокатов Голыжбина Д.И, Агееву М.А, поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Морозову Н.А, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.В. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

- покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Преступления совершены в период с 22 часов 03 апреля 2018 года по 04 часа 04 апреля 2018 года, 28 мая 2018 года и 08 июня 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Трифонов А.В. виновным себя в краже признал, а в незаконном сбыте наркотических средств и покушении на дачу взятки не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Голыжбин Д.И, не оспаривая виновность Трифонова А.В. в совершении кражи, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, считая, что собранными по делу доказательствами не подтверждается виновность Трифонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и приговор основан на предположениях. Полагает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушено действующее законодательство, что не позволяет результаты ОРД использовать по делу в качестве доказательства. Утверждает, что из показаний свидетеля - понятой ФИО11, присутствовавшей при вручении денежных средств свидетелю под псевдонимом ФИО31, следует, что ФИО31 денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств у Трифонова А.В. и технические средства фиксации были переданы после проведения самой проверочной закупки. При этом, учитывая показания свидетеля ФИО11 об отсутствии осмотра одежды ФИО31, выдаче ФИО31 приобретенного наркотического средства не в помещении полиции и более чем через 1 час 30 минут после проверочной закупки, показания свидетелей Свидетель N6, Свидетель N13, Свидетель N10, в которых не указано о наличии металлической пластины в упаковке наркотического средства, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наличие металлической пластины в упаковке наркотического средства, показания осужденного Трифонова А.В. о его оговоре ФИО31, в целях выполнить досудебное соглашение с правоохранительными органами, предполагает, что сотрудники полиции совершили провокационные действия в отношении Трифонова А.В, а ФИО31 выдал ранее приобретенное наркотическое средств под видом приобретенного у Трифонова А.В.

Указывает, что показания ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, о совместном незаконном сбыте с Трифоновым А.В. наркотического средства не могут являться доказательством по делу, поскольку ФИО12 заявила о даче этих показаний в наркотическом опьянении и при последующем абстинентном синдроме, что подтверждается справкой о вызове скорой медицинской помощи. Аудиозаписи ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" не могут являться доказательством по делу, так как зафиксированные на них разговоры вырваны из контекста и представлены не в полном объеме. При документировании покушения на дачу взятки сотрудниками полиции допущена провокация Трифонова А.В. на совершение преступления и нарушена ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которая запрещает должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Просит приговор в части осуждения Трифонова А.В. за незаконный сбыт наркотических средств и покушение на дачу взятки отменить и оправдать его по обвинению в совершении этих преступлений.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Трифонов А.В, не оспаривая свою виновность в совершении кражи, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с многочисленными нарушениями действующего законодательства, в том числе Конституции РФ, УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, с использованием недопустимых и противоречивых доказательств, без проведения всестороннего рассмотрения всех материалов дела. Указывает, что судом показания свидетелей обвинения были искажены, указание на явную провокацию проигнорированы. Судом не учтены показания свидетеля - понятого ФИО11, присутствовавшей при вручении денежных средств свидетелю под псевдонимом ФИО31, о том, что денежные средства ФИО31 вручались после 20 часов, осмотр одежды ФИО31 не производился и технические средства фиксации ему не вручались. Эти показания, по мнению осужденного, свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N13, Свидетель N6 и свидетельствуют о провокации сотрудников полиции по отношению к нему, поскольку согласно документам проверочная закупка у него наркотических средств была произведена значительно раньше по времени. В приговоре показания свидетеля ФИО11 искажены и это обстоятельство подтверждает то, что суд выступал на стороне обвинения. Также о выступлении суда на стороне обвинения свидетельствует то, что суд не вызвал второго понятого, присутствовавшего при вручении денежных средств и технического средства фиксации ФИО31. Анализируя материалы уголовного дела и показания свидетелей, утверждает, что о фальсификации доказательств по незаконному сбыту им наркотического средства свидетельствует длительный период времени, прошедший между проверочной закупкой и выдачей Ахмедом приобретенного наркотического средства.

Представленные в качестве доказательств его виновности аудиозаписи разговоров с ФИО31 и аудиозаписи его телефонных переговоров не подтверждают его вину в незаконном сбыте наркотических средств, так как эти разговоры соответствуют его показаниям о его отказе в сбыте наркотических средств и объяснении ФИО31 возможности приобрести наркотическое средство посредством сети "Интернет". Также аудиозаписи представлены в усеченном виде, а непредставление их в полном виде свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Несмотря на очевидность неполноты аудиозаписей, они, вопреки требованиям законодательства, приведены в приговоре в качестве доказательств. Свидетель под псевдонимом ФИО31 ему знаком, и этот свидетель его провоцировал на совершение преступления, чтобы самому избежать уголовной ответственности за ранее совершенное преступление. Об этом факте свидетельствуют его (Трифонова) показания об обстоятельствах, предшествующих проверочной закупке у него, а также детализация его телефонных переговоров, которые суд отказался истребовать и вместе с обстоятельствами, предшествующими проверочной закупке, исследовать. Данные действия суда указывают на нарушение равенства сторон и законности при рассмотрении дела. Отсутствие видеозаписи и фотографирования его встречи с ФИО31 свидетельствует о его оговоре сотрудниками полиции и ФИО31, а также о том, что он встречался с ФИО31 не в месте указанном в приговоре. Настаивает на ложности показаний свидетеля ФИО31 и сотрудников полиции Свидетель N13 и Свидетель N6 Анализируя показания свидетелей, акт приема-выдачи наркотического средства от 28 мая 2018 года, упакованного в обмотанный черной изолентой сейф-пакет, и протокол осмотра от 29 октября 2018 года, в котором осмотрено наркотическое средство, упакованное в фольгу, считает, что материалы уголовного дела в суде должным образом не изучались.

Обращает внимание на неправильное указание в вводной части приговора его анкетных данных в части отношения к воинской обязанности, места работы и адреса места жительства, в резолютивной части даты его задержания, указывая, что он был задержан 08 июня 2018 года, а также обращает внимание, что в приговоре не указаны основания обращения в доход государства денежных средств в размере 100 000 рублей. Анализируя показания свидетелей по факту покушения на дачу взятки, считает, что показания всех сотрудников полиции противоречивы, и он был спровоцирован на передачу денежных средств сотрудникам полиции. Указывает, что не согласен со стоимостью имущества, похищенного им у ФИО48. По его мнению, данное имущество не оценивалось в установленном законом порядке. Настаивает, что все доказательства по делу о сбыте им наркотических средств противоречивы, необъективны, а сделанные по делу аудиозаписи представлены частями с целью создания видимости его виновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционном порядке осужденным и защитником не оспаривается виновность Трифонова А.В. в совершении кражи имущества Потерпевший N1 с причинением последнему значительного ущерба и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями осужденного Трифонова А.В. об обстоятельствах совершения им кражи, показаниями потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах обнаружения им совершенной кражи, перечне и стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров мест происшествий от 04 апреля 2018 года и 06 апреля 2018 года - автомобиля потерпевшего Потерпевший N1, из которого было совершено хищение имущества (т. 1 л.д. 79-88, 89-95), заключением дактилоскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении следа пальца руки, изъятого при осмотре автомобиля потерпевшего 06 апреля 2018 года, средним пальцем левой руки Трифонова А.В. (т. 1 л.д. 172-176), справками о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 185-202).

Проанализировав перечисленные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, правильно оценив их как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения дела, верно установилфактические обстоятельства кражи имущества Потерпевший N1, дав верную юридическую оценку этому деянию Трифонова А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его доводам, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, судом верно установлена стоимость и наименование похищенного имущества на основании справок о стоимости и показаний потерпевшего Потерпевший N1, не доверять которым оснований не имеется.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора в части осуждения Трифонова А.В. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Виновность Трифонова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что Трифонов А.В. инкриминируемого ему незаконного сбыта наркотического средства не совершал, а стороной обвинения представлены сфальсифицированные и недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО31, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых ему в присутствии понятых были выданы денежные средства, прослушивающее устройство, и он был досмотрен на предмет наличия запрещенных к гражданскому обороту предметов. Затем он созвонился с Трифоновым А.В. и договорился о встрече для приобретения у него наркотического средства, узнав от последнего адрес места встречи и стоимость приобретаемого наркотика. Прибыв в условленное место, он увидел, что Трифонов А.В. приехал на автомобиле вместе с Зудиной Д.Ю. Из окна автомобиля Зудина Д.Ю. выбросила сверток. Он сел в автомобиль, где передал денежные средства в качестве оплаты приобретаемого наркотика Трифонову А.В, после чего Зудина Д.Ю, а затем и Трифонов А.В. указали ему на ранее выброшенный из окна Зудиной Д.Ю. сверток, в котором находилось наркотическое средство. Приобретенное наркотическое средство в дальнейшем им было выдано в присутствии понятых сотрудникам полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно показания свидетеля под псевдонимом ФИО31 признаны достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными приведенными судом первой инстанции доказательствами. Оснований для оговора Трифонова А.В. свидетелем под псевдонимом ФИО31 судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО31 в полном объеме подтверждаются следующими приведенными в приговоре доказательствами:

- актом вручения технических средств и денежных купюр от 28 мая 2018 года, согласно которому в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут ФИО31 были вручены в присутствии понятых "данные изъяты" рублей и аудиовидеозаписывающие устройства для проведения оперативного эксперимента, а также был произведен досмотр одежды ФИО31, в ходе которого предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было (т. 2 л.д. 43-44);

- показаниями понятой ФИО11 о том, что в конце мая 2018 года в вечернее время в период с 18 до 20 часов она участвовала в качестве понятой при вручении денежных средств мужчине. После вручения денежных средств она расписалась в документах. Иных подробностей производимых действий она не помнит;

- протоколом от 29 октября 2018 года осмотра предметов - СД-диска с аудиозаписью телефонных переговоров Трифонова А.В. и хода оперативного эксперимента. На аудиозаписях оперативного эксперимента зафиксировано достижение договоренности о незаконном сбыте наркотического средства по цене "данные изъяты" рублей и определено место встречи, а также в дальнейшем при встрече женский голос указывает ФИО31 место нахождения наркотического средства, упакованного в черную изоленту, и мужской голос предлагает его забрать (т. 2 л.д. 94-104);

- показаниями свидетелей Свидетель N6 и Свидетель N13 - сотрудников УНК УМВД России по "адрес" о наблюдении ими за ФИО31, который в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" 28 мая 2018 года около 18 часов 30 минут встречался с Трифоновым А.В. На место встречи Трифонов А.В. приехал, управляя автомобилем, а на пассажирском месте сидела Зудина Д.Ю. По приезде Зудина Д.Ю. из окна автомобиля выбросила на улицу неотождествляемый предмет. ФИО31 сел в автомобиль, где передал денежные средства Трифонову А.В, после чего вышел из автомобиля и подобрал брошенный Зудиной Д.Ю. предмет. В дальнейшем ФИО31 выдал в присутствии понятых приобретенное наркотическое средство.

- актом приема и выдачи от 28 мая 2018 года, согласно которому в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут в присутствии понятых ФИО31 выдал перемотанный черной изолентой сверток с веществом белого цвета внутри, а также аудиовидеозаписывающие устройства (т. 2 л.д. 45-47);

- показаниями свидетелей Свидетель N10 и Свидетель N11 об участии в качестве понятых 28 мая 2018 года около 21 часа при выдаче Ахмедом перемотанного черной изолентой свертка с веществом белого цвета внутри, а также записывающего устройства.

Справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, сбытое Трифоновым А.В. и Зудиной Д.Ю. ФИО31, общей массой 0,28 г. содержит в своем составе 1 "данные изъяты"), которое является производным наркотического средства "N- метилэфедрон" (т. 2 л.д. 77-78, 84-86).

Проанализировав перечисленные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства незаконного сбыта Трифоновым А.В. наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, дав верную юридическую оценку этому деянию Трифонова А.В. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что действия Трифонова А.В. были обусловлены провокационными действиями сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными.

Как правильно установлено судом, умысел осужденного Трифонова А.В. на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чем свидетельствует протокол от 29 октября 2018 года осмотра предметов - СД-диска с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров Трифонова А.В, из которых следует, что начиная 17 мая 2019 года Трифонов А.В. вел разговоры с иными лицами о незаконном обороте наркотических средств, в том числе об их незаконном сбыте (т. 2 л.д. 94-104). Кроме того, участие в проверочной закупке наркотического средства свидетеля под псевдонимом ФИО31 не носило характера провокации, о чем свидетельствует изложенная в протоколе осмотра предметов от 29 октября 2019 года аудиозапись хода оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого Трифоновым А.В. было незаконно сбыто наркотическое средство.

Само оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" было проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе для достижения целей, предусмотренных ст. 2 названного закона, при наличии оснований и условий его проведения, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 этого же закона. Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о незаконности приведения в приговоре в качестве доказательства виновности Трифонова А.В. и Зудиной Д.Ю. в незаконном сбыте наркотического средства показаний Зудиной Д.Ю, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 09 июня 2018 года, в которых она указывает, что 28 мая 2018 года она совместно с Трифоновым А.В. сбыла наркотическое средство (т. 3 л.д. 86-89). Протокол допроса Зудиной Д.Ю. в качестве подозреваемой от 09 июня 2018 года был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Сами показания были даны добровольно на следующий день после задержания в присутствии защитника после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом допроса Зудина Д.Ю. не отказалась от дачи показаний, а в дальнейшем при высказывании жалоб на плохое самочувствие ее допрос был прерван, замечаний от нее и ее защитника при оформлении протокола допроса не поступало.

Доводы стороны защиты об оговоре Трифонова А.В. сотрудниками УНК УМВД России по "адрес" Свидетель N6 и Свидетель N13, о предоставлении не в полном объеме аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров Трифонова А.В. и оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а также о фальсификации доказательств по делу в связи с длительным периодом, прошедшим с момента окончания оперативного эксперимента и до выдачи наркотического средства, голословны, надуманны и не основаны на материалах уголовного дела. Судами первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Свидетель N6 и Свидетель N13 в оговоре Трифонова А.В, напротив, их показания согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу, они логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, позволяющих их поставить под сомнение. Также с учетом подтверждения доказательствами по делу не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение полноту и достоверность аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров Трифонова А.В. и оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". При этом осужденный Трифонов А.В. и его защитник не оспаривают, что зафиксированные на аудиозаписях разговоры вел Трифонов А.В.

Из акта выдачи и приема от 28 мая 2018 года и фототаблицы к нему, а также справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ8 года и заключения химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выданное ФИО31 наркотическое средство упаковано в полимерный пакет, перемотанный черной изолентой, между слоями которой и на момент выдачи и на момент исследования вложена пластина из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. При этом упаковка выданного ФИО31 вещества при поступлении на исследование соответствует описанию упаковке, содержащемуся в акте приема и передачи. Целостность упаковки не нарушена. После проведения исследования вещество и упаковка были переупакованы, а само вещество в целях сохранности дополнительно было упаковано в сверток из фольги серого цвета. В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем изучении материалов уголовного дела, а также о том, что ФИО31 выдал ранее приобретенное наркотическое средство под видом приобретенного у Трифонова А.В, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы Трифонова А.В. о том, что его встреча с ФИО31 28 мая 2018 года состоялась не в том месте, как установлено судом, опровергаются признанными достоверными показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО31, свидетелей Свидетель N6 и Свидетель N13, актом наблюдения за проведением оперативного эксперимента от 28 мая 2019 года, актом выдачи и приема от 28 мая 2018 года.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об изготовлении акта вручения технических средств и денежных купюр от 28 мая 2018 года после проведения оперативного эксперимента и об отсутствии аудиозаписывающей техники при проведении оперативного эксперимента удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном трактовании показания понятых ФИО11, Свидетель N10 и Свидетель N11 Показания названных понятых в приговоре приведены в соответствии с их показаниями, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, а также изложенными в протоколе судебного заседания, эти показания не опровергают акт вручения технических средств и денежных купюр от 28 мая 2018 года и акт приема и выдачи от 28 мая 2018 года наркотического средства, в том числе по времени их составления и наличию аудиозаписывающей техники, а согласуются с ними. Кроме того, осужденным Трифоновым А.В. и его защитником после ознакомления с протоколом судебного заседания не подавались замечания о недостоверности показаний понятых ФИО11 и Свидетель N10, изложенных в протоколе судебного заседания.

Наказание осужденному Трифонову А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Оснований для смягчения ему наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с уголовным законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе ст. 14 УПК РФ, по делу в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ не допущено. Дело в этой части рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все доводы осужденного и защитника судом первой инстанции проверены, и им дана в приговоре надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты.

Вместе с тем в части осуждения Трифонова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении судом положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно п. 14 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативный эксперимент предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По настоящему делу вышеприведенные требования закона нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что Трифонов А.В, будучи доставленным в ОМВД России по "адрес" по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, передал должностному лицу - заместителю начальника отдела - начальнику полиции ОМВД Свидетель N2 денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного действия и бездействия. Однако свои преступные действия он довести до конца не смог по независящим от него обстоятельства, поскольку Свидетель N2 отказался от получения взятки.

В обоснование виновности Трифонова А.В. в покушении на дачу взятки приведены следующие доказательства.

Показания осужденного Трифонова А.В. о том, что 08 июня 2018 года, будучи задержанным за совершение незаконного сбыта наркотических средств и доставленным в отдел полиции, он передал начальнику полиции ОМВД России по "адрес" Свидетель N2 100 000 рублей за освобождение его от уголовной ответственности. Указанные денежные средства им были получены в результате продажи автомобиля отчима. Продажу автомобиля он организовал при помощи предоставленного Свидетель N2 телефона, позвонив покупателю Свидетель N3 и своему отчиму, а также обсудив условия сделки с Свидетель N3 в помещении ОМВД России по "адрес", куда Свидетель N3 приводили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель N6 - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по "адрес" следует, что 08 июня 2018 года Трифонов А.В. в связи с ранее совершенным незаконным сбытом наркотических средств был задержан и доставлен в ОМВД России по "адрес", где начальнику полиции ОМВД предложил денежное вознаграждение, пояснив, что при себе у него денег нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N2 ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника полиции ОМВД России по "адрес". В этот день к нему был доставлен задержанный за незаконный сбыт наркотических средств Трифонов А.В, который настойчиво предлагал денежное вознаграждение за свое освобождение, пояснив при этом, что ему надо позвонить, чтобы ему привезли денежные средства для передачи в качестве взятки. Он предоставил Трифонову А.В. свой телефон, и последний с помощью этого телефона договорился с Свидетель N3 о продаже автомобиля. В дальнейшем документирование действий Трифонова А.В. производилось в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". По приезде Свидетель N3 к зданию МОВД, последний позвонил на его телефон, после чего он телефон передал Трифонову А.В. Узнав от Трифонова А.В, что Свидетель N3 приехал к зданию МОВД, один из сотрудников полиции проводил Свидетель N3 в кабинет, где находился Трифонов А.В. В кабинете Свидетель N3 и Трифонов А.В. договорились о продаже автомобиля за 100 000 рублей, а также Трифонов А.В. передал Свидетель N3 ключи и документы на автомобиль. Затем Трифонов А.В. с предоставленного им ( Свидетель N2) телефона позвонил своей матери и договорился с ней о приезде к зданию МОВД для продажи автомобиля, поскольку автомобиль был оформлен на одного из его родителей. По приезде родственников Трифонова А.В. он предоставил Трифонову А.В. телефон, с помощью которого Трифонов А.В. позвонил Свидетель N3 и сообщил о приезде родственников для заключения договора купли-продажи автомобиля. Примерно в 22 часа 10 минут в здание МОВД пришел Свидетель N3, которого проводили в кабинет к Трифонову А.В, где их оставили одних и Свидетель N3 передал Трифонову А.В. денежные средства.

После ухода Свидетель N3 он вошел в кабинет к Трифонову А.В. и Трифонов А.В. передал ему 100 000 рублей в качестве взятки, пояснив, что необходимо уничтожить материалы уголовного дела. О переданной взятке он незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД и следователю следственного комитета.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель N3 показал, что он 08 июня 2019 года приобрел у Трифонова А.В, находившегося в наручниках в отделе полиции, автомобиль за 100 000 рублей, оформив договор купли-продажи с его родственниками. В отделение полиции его провожали сотрудники этого отделения и оставляли с Трифоновым А.В. наедине, предоставляя возможность обговорить условия продажи автомобиля, а также возможность передать денежные средства за купленный автомобиль.

Свидетели Свидетель N4 и Свидетель N1 дали аналогичные показания и показали, что по просьбе Трифонова А.В. они приехали к отделению полиции "адрес", где встретились с ранее незнакомым мужчиной и оформили договор купли-продажи на автомобиль, которым пользовался Трифонов А.В. Денежные средства от покупателя автомобиля они не получали.

Видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", на которой зафиксировано, как в кабинет, где находится один Трифонов А.В, входит Свидетель N3 и передает Трифонову А.В. денежные средства. После ухода Свидетель N3 в кабинет входит Свидетель N2, которому Трифонов А.В. протягивает деньги и кладет их на стол. При этом все время запястья Трифонова А.В. скованы наручниками.

Утвержденное начальником ОМВД России по "адрес" постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 08 июня 2018 года, согласно которому в связи с невозможностью иным образом задокументировать деятельность Трифонова А.В. постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент". В ходе мероприятия создать для Трифонова А.В. такие условия, при которых у него будет иметься выбор продолжить совершение преступных действий либо отказаться от них.

Также в приговоре изложены и иные доказательства, полностью подтверждающие приведенные в настоящем определении доказательства, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления от 08 июня 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года - служебного кабинета начальника полиции Свидетель N2, должностной регламент начальника полиции Свидетель N2, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13 июня 2018 года, постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 13 июня 2018 года, протокол прослушивания аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия от 29 октября 2018 года, акт о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 08 июня 2018 года, акт о проведении ОРМ "наблюдение" от 08 июня 2018 года.

Таким образом, из изложенных доказательств следует, что сотрудники полиции, задержав Трифонова А.В. за совершение преступления, несмотря на возбуждение в отношении него уголовного дела по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ и отсутствие у него реальной возможности продолжить совершать преступления, не пресекли его преступную деятельность, а в нарушение ст. ст. 2 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проигнорировав отсутствие денежных средств у Трифонова А.В, то есть отсутствие проведения им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, продолжили проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, предоставив возможность изыскать денежные средства и передать их в качестве взятки.

При таких обстоятельствах следует признать недопустимыми положенные в основу приговора в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ доказательства - результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по факту покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, приговор в отношении Трифонова А.В. в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 133-134 УПК РФ за Трифоновым А.В. в указанной части обвинения следует право на реабилитацию.

При назначении окончательного наказания Трифонову А.В. по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность осужденного, установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения осужденному Трифонову А.В. судом назначен верно на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления, т.е. при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

По смыслу изложенных норм уголовного и уголовно-процессуальных законов в срок наказания подлежит зачету и время фактического задержания.

Из показаний осужденного Трифонова А.В, свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N6, видеозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" следует, что Трифонов А.В. был задержан 08 июня 2018 года, после чего с ним проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончании которых он не освобождался, а 09 июня 2018 года в отношении него был составлен протокол задержания. В связи с этим в указанный день - 08 июня 2019 года осужденный фактически содержался под стражей, и этот день подлежит зачету в срок наказания.

В связи с отменой приговора в части осуждения Трифонова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ подлежит отмене и решение суда о конфискации в доход государства вещественного доказательства - денежных средств в сумме 100 000 рублей, являвшихся предметом взятки.

С учетом прекращения уголовного дела в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии, а также показаний Свидетель N3, данных в судебном заседании, о получении им приобретенного по просьбе Трифонова А.В. автомобиля в собственность и о продаже в дальнейшем им этого автомобиля, вещественные доказательства - денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные Свидетель N3 за приобретенный автомобиль, подлежат возвращению продавцу автомобиля - Свидетель N1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 30 апреля 2019 года в отношении Трифонова А.В. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Трифоновым А.В. в этой части право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Трифонову А.В. назначить окончательное наказание в виде 09 лет 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть в срок наказания Трифонова А.В. один день содержания под стражей - 08 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Этот же приговор в части конфискации в доход государства вещественного доказательства - денежных средств в сумме 100 000 рублей отменить.

Вещественное доказательство - денежные средства в сумме 100 000 рублей, изъятые 08 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в СУ СК РФ по "адрес", - возвратить Свидетель N1.

В остальном приговор в отношении Трифонова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи