Апелляционное постановление Калужского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 22-1116/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: обвиняемой Елшиной Н.А, её защитника - адвоката Набатова О.А, прокурора Пучковой Л.Н,

рассмотрел в судебном заседании 05 сентября 2019 года уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Елшиной Н.А. - адвоката Набатова О.А.

на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 5 июля 2019 года, которым уголовное дело (следственный N 11801290006000045) в отношении

Елшиной Н.А, родившейся "данные изъяты", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Жуковского района Калужской области в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Мера пресечения в отношении Елшиной Н.А. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения защитника обвиняемой - адвоката Набатова О.А. и обвиняемой Елшиной Н.А, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Пучковой Л.Н, возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Елшина Н.А. обвиняется по настоящему уголовному делу в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как уже было указано выше, постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 5 июля 2019 года уголовное дело в отношении обвиняемой Елшиной Н.А. возвращено прокурору Жуковского района Калужской области в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Согласно названному выше судебному постановлению обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Следствием не были устранены противоречия об обстоятельствах изготовления расходных кассовых ордеров и заявлений о выдаче Елшиной Н.А. под отчет денежных средств. Вопреки положениям ст.73 УПК РФ по настоящему уголовному делу не установлено (с привлечением для этого лица, обладающего специальными познаниями в области почерковедения), кем именно выполнены подписи в графе "руководитель организации" в расходных кассовых ордерах и заявлениях о выдаче из кассы под отчет Елшиной денежных средств. Обвинительное заключение содержит противоречивое изложение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, а именно - о моменте возникновения умысла на совершение преступления и о моменте окончания преступления, между тем данные обстоятельства имеют значение для квалификации действий обвиняемой. Таким образом, по делу нарушено право обвиняемой на защиту - знать, в чем конкретно она обвиняется, и иметь возможность защищаться от предъявленного обвинения. Органом следствия не установлено, осуществлялся ли Елшиной Н.А. в период с 1 января 2017 года по день её увольнения 31 мая 2017 года из ООО " "данные изъяты"" возврат в кассу организации либо расходование на нужды организации полученных ею ранее под отчет денежных средств. По мнению суда первой инстанции, допущенные стороной обвинения нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На указанное постановление суда государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции было отозвано, в связи с чем на основании ч.3 ст.3898 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя было прекращено.

В апелляционной жалобе на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 5 июля 2019 года защитник обвиняемой Елшиной Н.А. - адвокат Набатов О.А, не оспаривая законность и обоснованность решения суда о возвращении уголовного дела прокурору, полагает (адвокат), что описательно-мотивировочная часть судебного постановления подлежит изменению. По мнению адвоката Набатова О.А. описательно-мотивировочную часть судебного постановления необходимо дополнить абзацем следующего содержания: "Органом предварительного следствия по делу необходимо объективно установить наличие или отсутствие осведомленности ФИО1 об имеющихся нарушениях деятельности ООО " "данные изъяты"" до его обращения 8 декабря 2017 года с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Елшиной Н.А. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для назначения и проведения в ходе предварительного следствия дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, для производства которой необходимо запросить в налоговом органе книги учета доходов и расходов, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "данные изъяты"" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты")".

В остальной части адвокат Набатов О.А. просит в жалобе постановление Жуковского районного суда Калужской области от 5 июля 2019 года по настоящему уголовному делу - оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Жуковского района Кобелев Д.А. оспаривает доводы, приведенные в жалобе адвоката Набатова О.А, и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Набатова О.А, а также в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Доводы стороны защиты в жалобе сводятся к тому, что генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом управления данного юридического лица, будучи лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в указанной компании, должен был быть осведомлен о нарушениях при ведении бухгалтерского учета общества, связанных с оформлением расходов организации через выдачу Елшиной Н.А. денежных средств под отчет, и может (должен) нести ( ФИО1) ответственность за допущенные нарушения налогового, гражданского, административного и уголовного законодательства. Обвинение Елшиной Н.А. в совершении хищения денежных средств организации позволит ФИО1 избежать этой ответственности. Дополнительная бухгалтерская экспертиза, проведение которой необходимо, по мнению стороны защиты, позволит проверить (установить) осведомленность ФИО1 в производимых кассовых операциях и имеющихся нарушениях деятельности ООО " "данные изъяты"".

Однако, принимая во внимание взаимосвязанные положения ч.3 ст.15 УПК РФ (о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения), норм главы 6 УПК РФ, в частности, ч.1 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ (о том, что предварительное следствие (уголовное судопроизводство со стороны обвинения) осуществляется в пределах своих полномочий следователем, который самостоятельно направляет ход расследования, ст.ст. 252, 389.19 УПК РФ (о пределах судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в частности, о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению), с учетом также того, что сторона защиты не привела обоснование того, что проверка (установление) осведомленности исполнительного директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 об имеющихся нарушениях деятельности ООО " "данные изъяты"" может свидетельствовать в пользу обвиняемой Елшиной Н.А. и содействовать защите Елшиной Н.А. от предъявленного ей обвинения, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для внесения предлагаемых стороной защиты изменений в обжалуемое судебное постановление на основании тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката Набатова О.А. и выступлениях представителей стороны защиты при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 05 июля 2019 года по уголовному делу в отношении Елшиной Н.А, обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Набатова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков