Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 22-1126/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.В,

судей Романовой Н.А, Шкудова А.А

при секретаре Алилековой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кашкана С.В. и его защитника - адвоката Романова С.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 4 июля 2019 года, по которому

Кашкан С.В, родившийся "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кашкана С.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кашкану С.В. постановлено исчислять с 4 июля 2019 года, в него зачтено время его содержания под стражей с 1 февраля 2019 года по 3 июля 2019 года и с 4 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.А, осужденного Кашкана С.В. и его защитника - адвоката Орлову М.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашкан С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 30 января 2019 года по 4 часа 45 минут 31 января 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кашкан С.В. полностью признал себя виновным в преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Кашкан С.В. находит приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, наказание смягчить, признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также вызов медицинской скорой помощи.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что указано в ст.389.16 УПК РФ.

Причиной преступления послужило поведение потерпевшего, который начал справлять нужду на кухне. В подтверждение этого просит учесть его показания на предварительном следствии.

Суд не учел показания ФИО1, характер полученной потерпевшим ранее травмы и передвижение на костылях. В ходе преступления ФИО2 оделся и ушел, принес извинения, а потом оказался у него в квартире и умер. Он сообщил своей сестре о случившемся и позвонил в экстренную службу 112.

Суд не исследовал показания потерпевшей ФИО3, а огласил ее показания на предварительном следствии, не исследовал показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6. и не дал им надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кашкана С.В. - адвокат Романов С.В. находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, наказание смягчить.

В обоснование жалобы указывает, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, который начал справлять нужду прямо в квартире, не реагируя на замечание осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Дзержинского района Калужской области Бубнова М.В. находит приговор в отношении Кашкана С.В. законным и обоснованным, наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кашкана С.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование выводов в отношении Кашкана С.В. суд сослался на показания самого осужденного, признавшего вину в совершении преступления и показавшего в ходе допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах своей преступной деятельности, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8 ФИО9 и ФИО10, а также фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, в том числе протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, производивших судебно-медицинскую экспертизу трупа и экспертизу вещественных доказательств, протоколе проверки показаний.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно были исследованы судом, их содержание изложено в приговоре. В соответствии с требованиями, установленными ст.87, 88 УПК РФ, приведенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Перелом правой ноги ФИО2 следует из показаний потерпевшей ФИО3 о том, что ее сын ФИО2 сломал ногу, ушел и оставил костыли, протокола осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО2 на правой стопе и голени по задней поверхности зафиксирована гипсовая лангетка марлевым бинтом.

Между тем, перелом правой ноги ФИО2 в причинной связи с его смертью, а равно с установленными на трупе другими телесными повреждениями не состоит, поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта указан иной характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений и причина смерти.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, она вышла из дома 30 января 2019 года около 21 часа 40 минут и в дверях увидела ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым Кашкан С.В. намеревался посидеть дома. Она дома не ночевала, а была у своей дочери.

Сам осужденный Кашкан С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого не отрицал, что именно он нанес потерпевшему ФИО2 удар в область лица и четыре удара руками в область туловища.

В ходе проверки показаний на месте Кашкан С.В. подтвердил, что именно он подверг избиению ФИО2

По заключению судебно-медицинского эксперта N36-э, проведшего экспертизу трупа, смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника и повреждением верхней брыжеечной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей.

Закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника образовалась от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, вполне возможно при ударе ногой, рукой, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжких. Направление действия травмирующей силы было спереди назад.

После получения телесных повреждений потерпевший мог сохранять способность к активным действиям в ограниченном объеме. По мере нарастания кровопотери состояние потерпевшего резко ухудшалось.

Помимо этого, у ФИО2 установлены перелом грудины, который получен от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, вполне возможно при ударе ногой, рукой, по критерию длительного расстройства свыше трех недель носит признаки средней тяжести вреда здоровью; ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, два кровоподтека лица, два кровоподтека груди слева, кровоподтеки правой руки, ссадины лица, левой ноги и левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью. В область головы нанесено не менее трех-пяти воздействий, в область груди не менее двух воздействий, кровоподтеки правой руки могли быть получены от действия рук (пальцев), в области левого коленного сустава не исключается получение повреждений при падении.

Заключение судебно-медицинского эксперта научно обоснованно и мотивированно, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, и оно верно признано достоверным и допустимым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено.

Согласно протоколу осмотра происшествия по факту обнаружения трупа ФИО2 сделан смыв вещества бурого цвета с угла стены кухни, изъят фрагмент ковровой дорожки с веществом бурого цвета. При осмотре стен и лестничных пролетов в подъезде следов биологического происхождения не обнаружено.

По заключению экспертизы вещественных доказательств N44 на марлевом тампоне со смывом на месте происшествия, на фрагменте ковровой дорожки найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11 и ФИО6, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Указанные показания свидетелей исследованы судом первой инстанции, не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о невиновности Кашкана С.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей ФИО3, не явившейся в судебное заседание, чьи показания были оглашены с согласия сторон, исследованы, изложены в приговоре и надлежаще оценены судом. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания этих показаний недопустимыми не имеется.

Квалификация действий осужденного Кашкана С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Психическое состояние Кашкана С.В. исследовано объективно, с достаточной полнотой, выводы суда о вменяемости осужденного и об отсутствии его нахождения в состоянии аффекта сомнений в их правильности не находят.

Наказание Кашкану С.В. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории тяжести совершенного преступления. Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных данных, позволяющих констатировать, что поведение потерпевшего оказало провоцирующее влияние на преступное поведение осужденного. Аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом верно не установлено. Вызов осужденным скорой медицинской помощи не может быть учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку труп ФИО2 обнаружен в квартире Кашкана С.В, по заявлению осужденного Кашкана С.В, имеющемуся в карточке вызова экстренной службы 112, потерпевший подрался и в драке погиб, он обнаружил потерпевшего у себя дома. При этом явка с повинной, активное способствование расследованию преступления учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Кашкану С.В, помимо тех, которые установлены и учтены судом, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 4 июля 2019 года в отношении Кашкана С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи