Апелляционное постановление Калужского областного суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 22-1141/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Боярищевой Е.О,

при секретаре Симонове В.С,

с участием:

прокурора Ковалевой М.Ю,

осужденного Лёзина И.Ю,

защитника - адвоката Скрипкиной Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N1, осужденного Лёзина И.Ю. и его защитника - адвоката Скрипкиной Ю.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 года, которым

Лёзин Илья Юрьевич, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" "адрес", а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Лёзина И.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Лёзина И.Ю. и выступление адвоката Скрипкиной Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лёзин И.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Согласно материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам указанное преступление совершено 22 апреля 2019 года в городе "данные изъяты" в отношении принадлежащего Потерпевший N1 автомобиля " "данные изъяты"" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лёзин И.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением; приговор в отношении него постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Лёзин И.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании статей 25 либо 25.1 УПК РФ, приводя следующие доводы: с приговором не согласен в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания; уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования собранных органом дознания доказательств; полагает незаконным отказ суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб им возмещен почти в двойном размере, согласно расписке он выплатил потерпевшему 70 000 рублей, автомобиль приобретался матерью потерпевшего 5 лет назад за 40 000 рублей, сам Потерпевший N1 в суде заявлял о том, что примирился с ним, против прекращения уголовного дела не возражал, о чем представил соответствующее заявление, он (Лёзин) в суде извинился перед потерпевшим, тот его простил; полагает также, что имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Скрипкина Ю.А. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Лёзина И.Ю. отменить, уголовное дело прекратить на основании статей 25 либо 25.1 УПК РФ, указывая со ссылками на положения статьи 25, части 2 статьи 268, пункты 3, 4 статьи 254, пункт 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, пункты 9, 10, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следующее: с приговором не согласна в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания; уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования собранных органом дознания доказательств; считает, что судом первой инстанции не были учтены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон; суд не указал, какие именно обстоятельства не позволяют прекратить уголовное дело; Лёзин И.Ю. положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, молод, им совершено преступление средней тяжести, стороны примирились, ущерб возмещен более чем в достаточном размере; потерпевший Потерпевший N1 в суде просил прекратить уголовное дело в отношении Лёзина И.Ю, заявляя о том, что они примирились; оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось, отказ суда в этом является незаконным; у суда имелись основания и для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из того, что Лёзиным И.Ю. совершено преступление средней тяжести впервые и полным возмещением потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Потерпевший Потерпевший N1 в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Лёзина И.Ю. отменить и уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, обращая внимание на то, что он является потерпевшим по данному уголовному делу, с приговором суда он не согласен в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением Лёзину И.Ю. чрезмерно сурового наказания; уголовное дело рассмотрено в особом порядке; отказ суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон полагает незаконным; причиненный ему ущерб возмещен полностью, в ходе судебного разбирательства он заявлял, что примирился с Лёзиным И.Ю, и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, Лёзин И.Ю. перед ним извинился, он его простил.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, пунктом 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к числу которых, в частности, отнесено непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 7, статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона, а также содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов. Выводы суда о невозможности освобождения лица от уголовной ответственности по тому или иному основанию должны быть должным образом мотивированы.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Лёзина И.Ю. судом в полной мере не выполнены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Лёзину И.Ю. обвинения и правильности квалификации его действий являются правильными и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Лёзина И.Ю. судом было допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Так, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ применение к лицу указанной нормы действительно отнесено на усмотрение суда, однако закон обязывает суд разрешать данный вопрос, руководствуясь принципами законности, обоснованности и справедливости, а также надлежаще мотивировать свое решение.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции "с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности" не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лёзина И.Ю. в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и освобождении последнего от уголовной ответственности в силу статьи 76 УК РФ, равно как и оснований для применения к нему положений статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ.

Одновременно с этим судом установлено и отражено в приговоре, что "Лёзин И.Ю. "данные изъяты""; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лёзина И.Ю, судом учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, его молодой возраст; отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела также следует, что Лёзин И.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осужденного Лёзина И.Ю, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, и полагает возможным прекратить в отношении Лёзина И.Ю. уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливую и в данном конкретном случае достаточную для достижения задач уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 года в отношении Лёзина Ильи Юрьевича отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Лёзина И.Ю. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Назначить Лёзину И.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Установить Лёзину И.Ю. срок для уплаты назначенного судебного штрафа - до 2 ноября 2019 года.

Разъяснить Лёзину И.Ю, что в силу части 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить Лёзину И.Ю. необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Лёзину И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий