Апелляционное постановление Калужского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 22-853/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С,

осужденного Борисенко Д.С,

адвоката Козлова П.Л,

защитника Савицкого В.М,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Федоровой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борисенко Д.С. и потерпевшей ФИО1 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 17 апреля 2019 года, которым

БОРИСЕНКО ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ,

"данные изъяты"

"данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Судом определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. Постановлено взыскать с Борисенко в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 38710 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Заслушав объяснения осужденного Борисенко Д.С, защитника Савицкого В.М. и адвоката Козлова П.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против жалобы осужденного, заключение прокурора Паршиковой Ю.С, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Д.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено 30 августа 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Борисенко Д.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Борисенко Д.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку не учтены его показания, не дана оценка доказательствам защиты, неверно оценены доказательства, представленные стороной обвинения, нарушено право на защиту. Причиной ДТП послужило наличие щебня на дороге, а также имелся перепад высот между обочиной и полотном дороги, который превышал строительные нормы. Эти обстоятельства привели к потере управления над автомобилем и смещению его на полосу встречного движения. Заблаговременно заметить щебень и предугадать поведение машины на дороге было невозможно, его вины в ДТП нет. Его показания соответствуют заключению автотехнического исследования, составленного ФИО2. Суд необоснованно исключил данное заключение. Судом проигнорирована представленная фотография о наличии щебня на его полосе движения. Причиной ДТП является не скоростной режим, а ненадлежащий контроль соответствующих хозяйственных организаций за содержанием дорожного полотна в надлежащем состоянии. Заключением автотехнического исследования установлено, что на данном участке дороги имеется занижение уровня обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части более чем в два раза. Также не дано оценки действиям погибшего водителя, возможным нарушением им Правил дорожного движения. Локализация и характер причиненных повреждений потерпевшему явно свидетельствуют о том, что в момент ДТП, он не был пристегнут ремнем безопасности, что состоит в прямой причинной связи со смертью. При таких обстоятельствах имелась необходимость в назначении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Необоснованно отказано в приобщении других фотографий с места ДТП, на которых имелся щебень. Выводы суда о том, что он находился в состоянии опьянения, не соответствуют действительности. От медицинского освидетельствования он не отказывался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся без его участия, не указаны основания для направления, понятыми указаны медицинские работники, заинтересованные в исходе дела. Этот документ является недопустимым доказательством, а также акт освидетельствования, письмо из ГБУЗ КО "ЦРБ "данные изъяты"". Необоснованно отказано в вызове для допроса ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор в части установления размера компенсации морального вреда изменить и взыскать с Борисенко в ее пользу 1 000 000 рублей, считая размер компенсации морального вреда, назначенного судом, несоразмерно малым, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с потерей мужа, а принятое решение в этой части несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Кировского межрайонного прокурора Бычкова А.Е. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части принятого решения по гражданскому иску, а в остальном считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Борисенко Д.С. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Борисенко Д.С. показал о том, что 30 августа 2018 года двигался на автомобиле " автомобиль1" в "адрес" в сторону АЗС. Приближаясь к повороту, автомобиль правыми колесами наехал на россыпь щебня у края проезжей части, стал неуправляемым, произошло скольжение правой стороной автомобиля на обочину, откуда автомобиль выбросило на проезжую часть по ходу своего движения и произошло столкновение с автомобилем " автомобиль2". Его доставили в больницу. Никто не предлагал пройти освидетельствование. ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части и обочины.

Доводы осужденного и защитников о том, что вины Борисенко Д.С. в совершении преступления нет, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась россыпь щебня на проезжей части дороги и перепад высот между обочиной и полотном дороги, он не находился в состоянии опьянения, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она с мужем ФИО6 ехала на автомобиле " автомобиль2" к "адрес". Дорожное покрытие было чистое и сухое, без щебня и прочих препятствий. Они увидели, что навстречу на большой скорости приближается автомобиль " автомобиль1". Неожиданно автомобиль " автомобиль1" правой стороной съехал на обочину со щебнем по ходу своего движения, откуда его резко выбросило на проезжую часть, и в неуправляемом заносе по встречной полосе автомобиль приближался к ним. Муж стал прижимать свой автомобиль к правой обочине по ходу движения, затем произошел удар. От удара их автомобиль развернуло и выбросило с дороги. Муж погиб, ей был причинен легкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он двигался по дороге на автомобиле в сторону "адрес" поворот, увидел, что произошло ДТП. На месте аварии был автомобиль " автомобиль1", находившийся на полосе движения в сторону "адрес" " автомобиль2" был в кювете. Проезжая часть на этом участке дороги имела новое асфальтовое покрытие, чистое и сухое, с осевой разметкой. Погода была солнечная, видимость хорошая. Он вызвал экстренные службы.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что на автомобиле она ехала по этому участку автодороги. Видимость была хорошая, дорожное покрытие чистым и сухим, с осевой разметкой, без препятствий и россыпи камней, а обочины ровные и отсыпаны щебнем. Проехав изгиб дороги она увидела ДТП. На ее встречной полосе стоял автомобиль " автомобиль1", а в кювете автомобиль " автомобиль2". В автомобиле " автомобиль1" были двое мужчин. Из салона автомобиля исходил запах спиртного. Пассажир вылез с переднего сиденья, а на его сиденье осталась бутылка шампанского. Во втором автомобиле на водительском сиденье мужчина был мертв, а женщина просила о помощи.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он проезжал по дороге, где увидел ДТП. Видимость на дороге была хорошая, асфальтовое покрытие проезжей части после недавнего ремонта новое, с осевой разметкой, ровными и отсыпанными щебнем обочинами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые сразу оказались на месте дорожно-транспортного происшествия, достоверно опровергаются доводы осужденного и защитников о наличии россыпи щебня на проезжей части автомобильной дороги.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, из которых видно, что на указанном участке автодороги проезжая часть горизонтальная, с асфальтовым покрытием, которое сухое и чистое, без дефектов, с видимостью более 500 метров. К проезжей части с обеих сторон примыкает обочина. Место происшествия находится в зоне действия знака "Опасный поворот". В 170 метрах от знака, ближе к правому краю проезжей части на опасном повороте, имеется автомобильный след движения длиной 23 метра, переходящий в двойной след бокового скольжения по правой полосе проезжей части к центру. На проезжей части находится автомобиль " автомобиль1", имеющий повреждения в передней левой части, переднего колеса, автомобиль " автомобиль2" находится за пределами левой обочины с повреждениями в передней левой части от переднего колеса до передней стойки. Зона осыпи осколков и деталей на левой обочине у левого края проезжей части.

Выводами автотехнической экспертизы N 718,719/2-5 установлено, что автомобили " автомобиль1" и " автомобиль2" двигались на этом участке дороги во встречных направлениях. В районе места столкновения (перед местом) водитель " автомобиль1" правой стороной кузова съезжает на обочину и с боковым скольжением выезжает на полосу движения " автомобиль2", где происходит столкновение. Автомобили контактируют передними левыми сторонами с неполным перекрытием. В момент столкновения автомобиль "Мицубиси Паджеро" располагался с заездом на встречную полосу движения. Причиной связи с происшествием находились действия водителя автомобиля " автомобиль1", создавшего опасную обстановку, и которые являются необходимым условием возникновения происшествия.

Заключение автотехнической экспертизы было проверено судом и обоснованно признано достоверным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно постановлению следователя в специализированном государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим большой практический стаж работы, и согласуется с приведенными и другими исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, по которому принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что имеющиеся повреждения у ФИО6 в своей совокупности обусловили наступление смерти по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки и конечностей, сопровождавшейся множественными двухсторонними переломами ребер, с разрывом сердца и аорты, переломами правых большеберцовой и малоберцовой костей, осложнившихся массивной кровопотерей и развитием шокового состояния.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО10 имелись повреждения в виде раны в области левой брови, сотрясения головного мозга, закрытого многооскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов без вывиха ребер, закрытого перелома 7 ребра слева, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и от удара о выступающие части автомобиля, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью.

Выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что Борисенко Д.С. 30 августа 2018 года в 18 часов 45 минут поступил на лечение в хирургическое отделение больницы с переломом костей таза, сотрясением головного мозга. Общее состояние средней степени тяжести, больной в сознании, проба на алкоголь положительная (1/25 мг/л). Имеющиеся у Борисенко повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением, закрытого перелома ветви правой седалищной кости, закрытого перелома ветви правой лобковой кости по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу 40 КМ N 123434 от 30 августа 2018 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России " "данные изъяты"" ФИО11, Борисенко, управлявший автомобилем " автомобиль1", в связи с дорожно-транспортным происшествием, при наличии признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи протокола отказался, что удостоверено понятыми ФИО4 и ФИО3.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом ФИО12, следует, что освидетельствование в отношении Борисенко не проводилось в связи с его отказом.

Судом первой инстанции были исследованы указанные документы, и вопреки утверждениям осужденного и защитников, судом обоснованно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

При этом судом правильно указано, что участие в качестве понятых ФИО3, являющейся уборщицей "данные изъяты" ЦРБ, и ФИО4, работающей медсестрой этой ЦРБ, при составлении протокола сотрудником ГИБДД, то есть уполномоченным на это должностным лицом, не является основанием для признания данного протокола незаконным.

Составление акта об отказе от медицинского освидетельствования Борисенко на состояние опьянения врачом ФИО12, которая по основной должности является терапевтом "данные изъяты" ЦРБ, вопреки доводам стороны защиты, не указывает о незаконности данного акта. При этом данный акт имеет все необходимые реквизиты и соответствует всем предъявляемым требованиям к указанным документам.

Указания в заключении судебно-медицинской экспертизы данных о том, что у Борисенко проба на алкоголь положительная (1/25 мг/л), а в справке главного врача "данные изъяты" ЦРБ - 1,25 промиле, никаким образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Борисенко, управляющий автомобилем " автомобиль1", не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Названные выше и иные приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, получившие надлежащую оценку в приговоре, опровергают доводы осужденного и защитников о невиновности Борисенко Д.С. в преступлении, установленном приговором.

Судом сделаны обоснованные выводы о том, что Борисенко Д.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем " автомобиль1", в нарушение пунктов 2.1.2; 2.7;10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил съезд автомобиля правой стороной на обочину, в результате чего потерял управление, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем " автомобиль2", в результате чего водитель автомобиля " автомобиль2" ФИО6 погиб, а пассажиру автомобиля " автомобиль1" ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение Борисенко Д.С. данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом были проверены доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась россыпь щебня на проезжей части. Исследовано представленное стороной защиты заключение автотехнического дорожного исследования, допрошен ФИО2, и они обоснованно отвергнуты судом, поскольку основаны на предположениях и противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также эти доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что проезжая часть на этом участке дороги имела новое асфальтовое покрытие, чистое и сухое, без щебня и прочих препятствий, с осевой разметкой. Погода была солнечная, видимость хорошая.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осужденного о том, что ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности, что указывает о прямой причинной связи с его смертью, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, которыми установлено, что нарушение Борисенко приведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО6. При этом потерпевшая ФИО1, находившаяся в автомобиле " автомобиль2", показала, что ФИО6, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Иные доводы, указанные осужденным и защитниками, несущественны. Они не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденного.

В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о назначении по делу дополнительных экспертиз, приобщении фотографий, допросе других лиц в качестве свидетелей, и по ним приняты обоснованные и мотивированные постановления, оснований не согласиться с которыми не имеется. Нарушений состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Борисенко Д.С. и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска в соответствии со ст.389.15 УПК РФ

Разрешая заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд определилразмер компенсации без учета должных требований, предусмотренных ст.151, 1101 ГК РФ.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации, суд не принял во внимание, что смерть супруга является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания и переживания, вызванные такой утратой. Учитывая эти данные, а также молодой трудоспособный возраст осужденного, требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер возмещения морального вреда потерпевшей ФИО1 с 400 000 рублей до 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 17 апреля 2019 года в отношении Борисенко Дмитрия Сергеевича в части принятого решения по гражданскому иску изменить.

Взыскать с осужденного Борисенко Дмитрия Сергеевича в пользу потерпевшей ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: