Апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 22-906/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А,

с участием прокурора Бызова А.В,

осужденного Никишина А.И,

защитника - адвоката Шамониной Л.А.

при секретаре Агеевой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никишина А.И. и адвоката Лезина Ю.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 27 мая 2019 года, которым

НИКИШИН АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ,

"данные изъяты"

"данные изъяты",

ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Судом определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Мера пресечения Никишину А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы в пользу потерпевшего ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с Никишина А.И. и Ломтева А.А. в равных долях по 50 000 рублей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Ломтев А.А. по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, приговор в отношении которого не обжалован в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения осужденного Никишина А.И. и адвоката Шамониной Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никишин А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено 3 июня 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Никишин А.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Никишин А.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и оправдать его, считая, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, принимая одни из которых, суд отверг другие, при этом, не приведя достаточной мотивации. Утверждения суда о том, что он нарушил п.8.1, п.13.12 ПДД, являются противоречащими исследованным в суде доказательствам. Согласно исследованию специалиста ФИО2 и его показаниям автомашина автомобиль1 находилась на расстоянии 150 метров до момента возникновения опасности. Установлено, что водитель автомобиля автомобиль1, если бы двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью остановить автомобиль, и ему не пришлось бы прибегать к торможению и изменению направления движения, так как он закончил бы поворот налево. В момент начала им левого поворота он не создал ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля автомобиль1 в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП. Именно действия водителя Ломтева, допустившего нарушения Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Все участники движения обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Между тем Ломтев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разогнал управляемый им автомобиль автомобиль1 до скорости 120 км/ч, увидев на своей полосе движения автомобиль автомобиль2, находившись от него на достаточном расстоянии, скорость не снизил, а проявив преступную самонадеянность, под действием алкоголя, принял решение объехать автомобиль2, который двигался на сцепке по встречной для себя полосе движения.

Однако не справился с управлением и допустил столкновение с автомобиль2 на прицепе на встречной полосе движения. Выводами суда установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомашины автомобиль1. Эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его показания согласуются с показаниями ФИО3, который пояснил, что Ломтев резко начал поворачивать влево в сторону полосы встречного движения, через мгновение произошло столкновение. Эксперт ФИО4 показал, что вывод о месте столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля автомобиль1 носит вероятный характер. Специалист ФИО2 пояснил, что столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля автомобиль1 полосе движения, что подтверждено видеозаписью. Об этом также пояснил эксперт ФИО5. Эти данные свидетельствуют о его невиновности. Судом необоснованно показания ФИО5, акт исследования ФИО2 и его показания, признаны несостоятельными. Фактически суд отверг те доказательства, которые не согласуются с заключением эксперта ФИО4, несмотря на то, что его выводы носят вероятностный характер и не согласуются с показаниями очевидцев. Обстоятельств, свидетельствующих о создании им помехи и опасности для водителя Ломтева в результате осуществляемого им маневра и предшествующих ДТП, не установлено. Он пропустил следовавшие во встречном направлении машины, расстояние до автомашины автомобиль1 было достаточным для завершения им маневра поворота налево.

В апелляционной жалобе адвокат Лезин Ю.В. просит приговор отменить, оправдать Никишина, поскольку судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства. В момент ДТП Ломтев находился в тяжелой степени опьянения, что характеризуется потерей координации, нарушил п.10.1 ПДД и обязан был вести автомобиль со скоростью не более 60 км/ч. Если водитель, который даже и имел преимущество в движении, как Ломтев, имел возможность остановиться до места столкновения и не остановился, то в ДТП будет виноват водитель Ломтев. У Ломтева была техническая возможность предотвратить столкновение, в том числе и путем торможения. Согласно акту исследования, если бы Ломтев соблюдал скоростной режим, то опасности для автомобиля автомобиль1 вследствие маневра автомобиля автомобиль2 не создавалось. У Ломтева имелась техническая возможность избежать столкновения даже при максимальной скорости 102,75 км/ч. Никишин не мог определить скорость встречного автомобиля автомобиль1. Однако он мог предположить, что Ломтев движется со скоростью 60 км/ч, что позволит ему беспрепятственно осуществить маневр поворота налево. Не установлено, а представлял ли для Никишина опасность автомобиль автомобиль1 или нет, и было ли вообще ДТП, если бы Ломтев двигался с разрешенной скоростью и не менял направления движения. Необоснованно отказано в назначении таких экспертиз, так как эти экспертизы можно было провести. И, если бы при заданных параметрах машины разъехались, очевидно, что вины Никишина нет. Первоначальной причиной возникновения ДТП явились действия Ломтева, поскольку именно нарушение им скорости повлекло существенное раскручивание цепочки ДТП. Объективно Никишин своими действиями создал помеху для движения водителю Ломтеву, двигавшемуся с превышением скорости, то есть нарушившему ПДД. Однако Никишин не должен думать и не должен отвечать за действия другого водителя.

Он должен был исходить из того, что Ломтев соблюдает ПДД. В деле нет заключения экспертов по вопросу вероятности ДТП при соблюдении Ломтевым скоростного режима. Однако в экспертном исследовании дается ответ на этот вопрос, что не было принято судом во внимание. Если бы Ломтев соблюдал скоростной режим, то опасности для автомобиля автомобиль1 не создавалось. При судебном следствии поставлен под сомнение вопрос о месте столкновения. Разрешение этого вопроса является основополагающим при определении механизма столкновения. Неправильное определение места столкновения дает основание допустить, что автомобиль автомобиль1 помимо превышения скорости вообще двигался по встречной полосе до места столкновения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Жуковского района Калужской области Нюнько А.С. просит приговор оставить без изменения, поскольку водителем Никишиным нарушены требования пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, установлена и подтверждена причинно-следственная связь между нарушением водителем требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения смерти двум лицам. При повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Пункт 13.12 ПДД содержит безусловный императив, который должен соблюдаться вне зависимости от того, каким образом водитель, осуществляющий поворот, оценил скорость встречного автомобиля. Осуществляя поворот налево с нарушением указанных пунктов ПДД, Никишин сам создал опасность для иных участников дорожного движения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Никишина А.И. в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Никишин А.И. показал о том, что 3 июня 2018 года он управлял автомобилем автомобиль2, буксируя на жесткой сцепке другой автомобиль автомобиль3 на площадку ООО " "данные изъяты"". Двигаясь по трассе "данные изъяты", он сбавил скорость, включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево. Пропустив ехавшие по встречной полосе машины, убедившись, что встречная полоса движения свободна на значительном расстоянии, так как движущийся по встречной полосе движения автомобиль автомобиль1 находился от него на расстоянии 300 метров, и он успеет повернуть налево, начал движение, пересекая встречную полосу. Когда первый автомобиль2 покинул полосу движения, а второй автомобиль3 на сцепке еще находился на полосе движения, он почувствовал удар, продолжил движение и остановился на площадке. Затем увидел в кювете автомобиль автомобиль1 с сильными повреждениями. Если бы водитель Ломтев ехал с установленной скоростью, то он бы успел завершить маневр.

Таким образом, Никишин А.И. не отрицал факта совершения маневра поворота налево и столкновения автомобиля автомобиль2, буксировавшего на сцепке, с автомобилем автомобиль1. Эти данные в части своей подтверждают вину осужденного в совершении преступления, установленного приговором.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованными судом доказательствами установлено, что обоюдное нарушение водителями Никишиным А.И. и Ломтевым А.А. нижеуказанных пунктов Правил дорожного движения, приведшее к столкновению управляемых ими транспортных средств, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 и ФИО7

Судом установлено, что Никишин А.И. нарушил пункты 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, поскольку осуществляя поворот налево на автомобиле автомобиль2, буксируя на жесткой сцепке другой автомобиль автомобиль3, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю автомобиль1 под управлением Ломтева А.А, движущемуся во встречном направлении, чем создал опасность для движения этого автомобиля, а нарушение Ломтевым п.2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управлявшему автомобилем в состоянии опьянения, с превышением допустимой скорости движения, не обеспечивающей возможности контроля за движением, и обнаружившего опасность для своего движения в виде автомобиля автомобиль2 под управлением Никишина, осуществляющего буксировку другого автомобиля, выполняющего маневр поворота налево, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, при соблюдении которых имел возможность избежать столкновения с автомобилем автомобиль2, которым управлял Никишин, в результате чего произошло столкновение и погибли пассажиры автомобиль1 ФИО6 и ФИО7.

Указанные выводы суда первой инстанции, в опровержение доводов осужденного Никишина А.И. и его защитников о том, что вины Никишина в дорожно-транспортном происшествии нет, а имеется вина только водителя Ломтева, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями подсудимого Ломтева А.А. о том, что он управлял автомобилем автомобиль1, находясь в состоянии опьянения, в котором находились ФИО7, ФИО6 и ФИО3. Ехал по "адрес" со скоростью более 70 км/ч. Подъезжая к повороту на " "данные изъяты"", увидел стоящий на встречной полосе движения автомобиль автомобиль2, у которого мигал левый указатель поворота и пропускал попутный транспорт. Он продолжил движение, не сбавляя скорости, однако, неожиданно для него автомобиль автомобиль2 начал поворачивать и полностью выехал на его полосу движения. Расстояние до автомобиля автомобиль2 в момент выезда на его полосу движения было не более 40 метров. Он понял, что не успеет затормозить, попытался объехать автомобиль2 левее. Однако к данному автомобилю на жесткой сцепке был прикреплен еще один автомобиль автомобиль2, с которым не удалось избежать столкновения. Он правой передней частью автомобиля столкнулся со вторым автомобиль2 в районе средней его части. В результате столкновения погибли ФИО7 и ФИО6.

В судебном заседании Ломтев А.А. выразил согласие с выводами экспертиз, в том числе относительно установленных скорости его автомобиля, расстояния в момент выезда автомобиля автомобиль2 на его полосу движения.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он ехал в автомобиле автомобиль1 вместе с Ломтевым, ФИО7 и ФИО6. Ехали они быстро. Он увидел, как на небольшом расстоянии от них со встречной полосы на их полосу движения выехал автомобиль автомобиль2 с прицепом, поворачивая на " "данные изъяты"". Ломтев пытался объехать его слева, но не смог, так как прицеп еще находился на встречной полосе. В результате чего их автомобиль ударился в заднюю часть прицепа.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что на автомобиле автомобиль3 он ехал за другим автомобилем автомобиль2, который буксировал другой автомобиль. Ехавший впереди автомобиль2 со сцепкой замедлил движение и стал поворачивать на " "данные изъяты"". Когда первый автомобиль автомобиль2 уже повернул налево, а кузов второго автомобиль3 еще находился на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что она двигалась по дороге на автомобиле и увидела, как два автомобиля автомобили1,2, находящиеся на сцепке, совершают маневр поворота к " "данные изъяты"". Когда второй автомобиль автомобиль3 находился на полосе движения в сторону "адрес", произошло столкновение с автомобилем автомобиль1, который двигался в сторону "адрес".

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с имеющейся на здании видеокамеры она видела, как со стороны "адрес" подъехали автомобили автомобили1,2 на сцепке, которые пропустили несколько машин. Затем автомобиль автомобиль2 медленно начал поворачивать на площадку. В заднюю часть второго автомобиля на быстрой скорости въехал легковой автомобиль.

Показаниями подсудимого Ломтева А.А, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, которые явились непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются правильные выводы суда о нарушении Никишиным А.И. пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения и опровергаются доводы осужденного и защитников в этой части.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, из которых видно, что дорожное покрытие на 104 км автодороги "данные изъяты" для двух направлений движения шириной 7,8 метров. Место происшествия в зоне действия дорожного знака населенный пункт " "данные изъяты"", в районе "адрес" автомобиль1 находится в кювете, автомобиль автомобиль2 в составе с другим автомобилем автомобиль3 расположен на повороте ООО " "данные изъяты"". На проезжей части имеется след юза, начало которого расположено на полосе движения в направлении "адрес" на расстоянии 4,7 метров от правого края проезжей части по направлению в сторону "адрес". Длина следа 3,7 метров. Автомобиль автомобиль1 имеет полную деформацию кузова. Автомобиль автомобиль3 (на сцепке) имеет повреждения правого заднего колеса, заднего моста, топливного бака. Обнаружен труп ребенка.

Выводами автотехнической экспертизы N 2374 установлено, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля автомобиль2 в составе с автомобилем автомобиль3 Никишин должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1; 8.2; 13.12 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля автомобиль1 Ломтев должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Выводами эксперта N 795/2-1 о том, что механизм ДТП мог быть следующим: водители автомобилей автомобили1,2 в сцепке и автомобиль1 двигались по автодороге навстречу друг другу. В районе места происшествия водитель автомобиля автомобиль2 начал выполнять маневр поворота налево и выезжает на полосу движения автомобиля автомобиль1. При не полностью выполненном маневре поворота автомобиль автомобиль2 еще находился на полосе движения автомобиля автомобиль1, происходит столкновение данных транспортных средств. Столкновение встречное угловое с неполным перекрытием корпусов транспортных средств, правоэксцентричное. Угол столкновения мог быть 170 градусов. В результате эксцентричного удара автомобиль автомобиль1 после значительного внедрения и разрушения кузова разворачивается по часовой стрелке и отбрасывается с разворотом от места происшествия на обочину и кювет встречной полосы движения, где и останавливается. Место столкновения данных автомобилей могло располагаться на полосе движения автомобиля автомобиль1 или полосе движения в сторону "адрес" ближе к середине проезжей части. В продольном сечении дороги, вероятное место столкновения - перед следом юза.

Заключением эксперта N 793, 794/1, 2-1 о том, что скорость автомобиля автомобиль1 до столкновения могла составлять 99,6 - 103,3 км/ч, и он, вероятно, не снижал скорости движения перед столкновением. Водитель автомобиля автомобиль1 меняет траекторию своего движения путем смещения левее относительно направления своего движения с выездом на полосу встречного движения.

Время с момента выезда автомобиля автомобиль2 в составе другого автомобиля автомобиль3 на полосу движения автомобиля автомобиль1 до момента столкновения могло составлять 2,7-3,8 секунд.

Расстояние, на котором автомобиль автомобиль1 мог находиться от автомобиля автомобиль2 в момент начала выполнения последним маневра левого поворота, могло составлять 110,8 м при движении с минимально установленными значениями скорости и времени и 129,7 м при движении с максимально установленными значениями скорости и времени.

Водитель автомобиля автомобиль1, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения автомобиля автомобиль2 в составе с другим автомобилем автомобиль3.

Данным заключением также опровергаются утверждения осужденного Никишина о том, что автомобиль автомобиль1 находился от него на расстоянии 300 метров, полагая, что он успеет повернуть налево.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы экспертиз, поясняя, что местом аварии установлена полоса движения в направлении "адрес". При определении исследования для места столкновения нельзя принимать во внимание только имеющуюся видеозапись без учета иных признаков, свидетельствующих о месте столкновения. Исходя из направления имеющихся деформаций на автомобилях, с учетом установленного угла столкновения, установлено, что удар был скользящим по переднему колесу автомобиля автомобиль2, затем автомобиль автомобиль1 вскользь задевает бензобак автомобиля автомобиль2, а основной удар пришелся в шину заднего переднего правого колеса. Из-за того, что удар пришелся в само колесо, из-за резины колеса не видно самого удара. Автомобиль автомобиль1 в момент столкновения контактирует передней частью автомобиля, а в процессе контакта - боковой частью автомобиля. Автомобиль автомобиль2 контактирует правой стороной. При совершении ДТП имеет место вина обоих водителей, поскольку водитель автомобиля автомобиль1 имел техническую возможность при соблюдении скорости предотвратить аварию, но не сделал этого. При этом необходимым условием совершения аварии был небезопасный маневр автомобилей автомобили1,2.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании также подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Специалист ФИО11 в судебном заседании показал, что техническая возможность предотвратить ДТП определяется в экспертной практике путем сравнения расстояния момента возникновения опасной обстановки и остановочного пути автомобиля с определенной скоростью. Определение технической возможности предотвращения аварии по иной методике приводит к ошибочным выводам.

Заключения вышеуказанных автотехнических экспертиз были проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку экспертизы проведены на основании представленных материалов дела, в том числе видеозаписей, зафиксировавших факт дорожно-транспортного происшествия и предшествующих ему развивающихся событий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно постановлению следователя в специализированном государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими большой практический стаж работы, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы тела с образованием тупой травмы головы и спинальной травмы от ударного воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Заключением эксперта о том, что смерть ФИО7 наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями печени, ушибом сердца, открытыми переломами правой бедренной кости и обеих костей правой голени, сопровождавшихся кровопотерей вследствие внутреннего и наружного кровотечения. Имеющиеся повреждения могли образоваться в условиях ДТП, причинили тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.

Названные выше и иные приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, получившие надлежащую оценку в приговоре, опровергают доводы осужденного и защитников о невиновности Никишина А.И. в преступлении, установленном приговором.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным Никишиным А.И. и его защитниками, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, исследованы представленные стороной защиты доказательства: заключение эксперта N 107/18, исследование механизма дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2018 года, проведенное специалистом ФИО2, который был допрошен в судебном заседании, акт экспертного исследования N 84, и им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно дал критическую оценку заключению эксперта N 107/18, поскольку его выводы опровергаются заключением автотехнической экспертизы N 793/794/1,2-1, показаниями эксперта ФИО4, а также ввиду необъективности полученных выводов в результате неверно проведенной методики, указанной выше специалистом ФИО11

Давая оценку исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2018 года, проведенному специалистом ФИО2, и его показаниям в суде, а также акту экспертного исследования N 84, суд признал их несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и проведены не в соответствии с требованиями уголовно-уголовного закона.

В опровержение доводов о невиновности Никишина А.И, судом обоснованно указано, что Правила дорожного движения предписывают водителю, выполняющему поворот, не только уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, но и совершать маневр так, чтобы не создавать опасности для других участников движения, в частности водителю автомобиля автомобиль1, учитывая при этом различные факторы, в том числе и скорость движения других транспортных средств, чего не сделал Никишин, управляя автомобилем автомобиль2, буксируя на жесткой сцепке другой автомобиль автомобиль3, так как Правилами дорожного движения не регламентированы какие-либо условия, при которых водители, обязаны уступить дорогу, могут пренебречь данными требованиями.

Также утверждения о наличии технической возможности у водителя Ломтева А.А. предотвратить столкновение с автомобилем автомобиль2 под управлением Никишина А.И, не могут быть признаны состоятельными, поскольку водитель автомобиля автомобиль1 Ломтев имел преимущество в движении и не обязан был заблаговременно принимать меры к торможению, либо экстренной остановке транспортного средства.

Более того, как следует из показаний Ломтева, неожиданно для него автомобиль автомобиль2 начал поворачивать налево и полностью выехал на его полосу движения, поняв, что не успеет затормозить, он попытался объехать машину левее, однако, к этому автомобилю был прицеплен другой автомобиль3, с которым не удалось избежать столкновения. Очевидец ДТП ФИО3 показал, что увидел, как на небольшом расстоянии от них со встречной полосы на их полосу движения выехал автомобиль автомобиль2 с прицепом. Ломтев пытался его объехать, но не смог, поскольку прицеп еще находился на встречной полосе, в результате автомобиль автомобиль1 врезался в заднюю часть прицепа.

Вопреки утверждениям осужденного, судом не установлено противоречий в выводах эксперта ФИО5, содержащихся в заключении N 793/794/1,2-1, основанных на исследовании видеоматериала, и выводах эксперта N 795/2-1 ФИО4 о месте столкновения автомобилей.

При этом судом признаны недостоверными показания эксперта ФИО5 о месте столкновения автомобилей на полосе движения в сторону "адрес", так как они основаны лишь на видеозаписи, не отражающей момент столкновения, без учета всех имеющихся материалов дела, что суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о назначении по делу дополнительных экспертиз, и по ним приняты обоснованные и мотивированные постановления, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Никишина А.И. и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 27 мая 2019 года в отношении Никишина Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: