Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-1809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Ватолиной Ю.А, Силаевой Н.Л,

при секретаре Козыревой О.А,

с участием прокурора Островской М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2019 года по иску Кадук Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2019 года Кадук Р.С. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Микро Капитал Руссия", уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ N 4-У от 23 января 2019 года об её увольнении, восстановить её на работе в должности руководителя обособленного подразделения в городе Калуге в ООО "Микро Капитал Руссия", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2019 года по 12 марта 2019 года в размере 137997 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

В обоснование иска указала, что с 3 апреля 2018 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя обособленного подразделения в обособленном подразделении г. Калуга. Приказом N 4-У от 23 января 2019 года она была уволена с работы на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей - персональных данных ФИО7 Считает увольнение незаконным, поскольку нарушение трудовых обязанностей истец не допускала и персональные данные ФИО7 были переданы с письменного согласия последней. Кроме того, при увольнении работодателем были допущены нарушения, а именно: она не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки N 71-ОД от 22 ноября 2018 года и заключением от 30 ноября 2018 года по результатам проверки, являвшимися основанием для увольнения, не ознакомлена с приказом об увольнении.

Кадук Р.С. и её представитель Морозов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО МФК "Микро Капитал Руссия" Елисеева Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2019 года исковые требования Кадук Р.С. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным приказ N 4-У от 23 января 2019 года и восстановить Кадук Р.С. в должности руководителя обособленного подразделения в г. Калуга ООО МФК "Микро Капитал Руссия" с 23 января 2019 года;

взыскать с ООО МФК "Микро Капитал Руссия" в пользу Кадук Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 137997 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

взыскать с ООО МФК "Микро Капитал Руссия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4260 руб.

В апелляционной жалобе ООО МФК "Микро Капитал Руссия" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителя Кадук Р.С. - Морозова М.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО МФК "Микро Капитал Руссия" Пухова П.А, возражавшего против доводов жалобы, заключени е прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 3 апреля 2018 года между Кадук Р.С. и ООО МФК "Микро Капитал Руссия" заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность руководителя обособленного подразделения в обособленном подразделении г. Калуга.

Согласно п. 2.3, п. 3.2 указанного договора работник осуществляет развитие бизнеса, привлечение клиентов по предоставлению микрозаймов/займов в рамках и на условиях принятых внутренними нормативными документами общества; работник обязуется возместить работодателю ущерб, причиненный разглашением информации, которая составляет коммерческую тайну.

В этот же день Кадук Р.С. подписала обязательство о неразглашении персональных данных и договор о конфиденциальности, согласно которому работник принимает на себя определенные обязательства, в частности не разглашать сведения о персональных данных (сведения персонального характера), которые будут ему доверены или станут известны по работе (п. 1.1.); не передавать третьим лицам и не раскрывать публичного сведения персонального характера, без письменного согласия администрации организации (п. 1.2.); выполнять относящиеся к работнику требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности сведений персонального характера (п. 1.3); не использовать полученную информацию, в том числе персональные данные о физических лицах (субъектах персональных данных), для занятия другой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб организации (п. 1.4); в случае попытки посторонних лиц получить от работника сведения персонального характера в отношении иных лиц, незамедлительно известить об этом руководство организации (п. 1.5).

В пункте 2 договора о конфиденциальности указано, в частности, что к сведениям, содержащим персональные данные в целях настоящего договора относятся: данные о сотрудниках, данные о клиентах-физических лицах, данные о лицах, подавших заявку.

Приказом N 4-У от 23 января 2019 года Кадук Р.С. была уволена в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужили приказ о проведении служебной проверки N 71-ОД от 22 ноября 2018 года и заключение от 30 ноября 2018 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения г. Калуга ООО МФК "Микро Капитал Руссия" за период с 1 января 2018 года по 21 ноября 2018 года.

Из заключения по результатам проведения служебной проверки обособленного подразделения г. Калуга финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения г. Калуга ООО МФК "Микро Капитал Руссия" за период с 1 января 2018 года по 21 ноября 2018 года от 30 ноября 2018 года следует, что руководителем ОП г. Калуга Кадук Р.С. была получена заявка на заем от ФИО7 20 сентября 2019 года полученная заявка заведена в программное обеспечение 1С. По данной заявке ФИО7 был дан отказ. При проверке рабочего компьютера и рабочей электронной почты руководителя ОП г. Калуга Кадук Р.С. было выявлено, что Кадук Р.С, как должностным лицом ООО МФК "Микро Капитал Руссия", персональные данные ФИО7 были неправомерно переданы в кредитные организации (Сбербанк, ДельтаКредит).

Согласно п. 3.15. Положения "О порядке обработки и обеспечения безопасности персональных данных в ООО МФК "Микро Капитал Руссия", введенного в действие 16 марта 2017 года, Общество обязуется и требует от иных лиц, получивших доступ к ПДн, не раскрывать третьим лицам и не распространять ПДн без согласия субъекта ПДн, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 14, 30 п. 8.1.2, п. 8.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО МФК "Микро Капитал Руссия", введенных в действие приказом генерального директора N 33-ОД от 8 мая 2018 года работники организации обязаны: строго следовать своим обязательствам по сохранению коммерческой тайны и по работе с конфиденциальной информацией; оберегать интересы организации, строго соблюдать коммерческую и служебную тайны, не разглашать информацию, имеющую конфиденциальный и/или частный характер, имеющий отношение к деятельности организации или лицам, работающим в нем.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что абзац 30 был вменен Кадук Р.С. ошибочно, указав, что истцом нарушен абзац 28 пункта 8.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО МФК "Микро Капитал Руссия".

Из объяснительной записки Кадук Р.С. от 28 ноября 2018 года следует, что ФИО7 было отказано в предоставлении займа в ООО МФК "Микро Капитал Руссия". По причине отсутствия у ФИО7 электронной почты и сканера для отправки документов, истцом по поручению и устному согласию ФИО7 9 октября 2018 года ее данные (сканкопии паспорта, справки о доходах по форме 2НДФЛ, трудовой книжки, справки ПФР и СНИЛС) были направлены работнику Сбербанка на адрес электронной почты для оформления заявки на ипотеку, 10 октября 2018 года истцом указанные данные направлены на электронную почту работника банка Дельтакредит.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, показавшей, что она дала Кадук Р.С. и устное и письменное согласие на передачу ее персональных данных в другие кредитные организации.

В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Учитывая изложенные обстоятельства и правовые нормы, а также положения Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что передача персональных данных ФИО7 не может быть расценена как разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, а также ответчиком не доказан факт распространения персональных данных клиента организации без согласия клиента, принимая во внимание, в том числе, наличие согласия ФИО7 на передачу ее персональных данных и отказ ООО МФК "Микро Капитал Руссия" ФИО7 в предоставлении займа, в связи с чем увольнение истицы по подпункту "в" пункта 6 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Поскольку факт незаконности увольнения Кадук Р.С. установлен, суд правильно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа N 4-У от 23 января 2019 года и восстановлении её на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с оригиналом приказа об увольнении истец под роспись ознакомлена не была. Ссылка в жалобе об ознакомлении истца с указанным приказом по электронной почте является несостоятельной, так как вручение работодателем сканированной копии приказа об увольнении по электронной почте противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи