Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-1831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л,

судей Ватолиной Ю.А, Клюевой С.А,

при секретаре Заморской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Беляковой М. П. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 21 марта 2019 года по иску Беляковой М. П. к Глушковой В. Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 28 ноября 2018 года в суд с иском, Белякова М.П. просила взыскать в Глушковой В.Ф денежные средства в порядке регресса в размере 88 633 руб. 33 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 руб.

В обоснование иска указала, что с 25 июня 2016 года состояла в браке с ФИО8, умершим 30 октября 2017 года. Его наследниками по закону являются истица, дети от брака с ответчицей - Глушаков Ю.А. и Глушаков Д.А. После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из нежилого строения (садовый дом) с кадастровым номером "181" площадью 51,9 кв.м; земельного участка с кадастровым номером "16" площадью 504 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Указанное имущество было приобретено ФИО8 в период брака с ответчиком за счет кредитных денежных средств. Бывшие супруги Глушковы как солидарные должники исполняли кредитные обязательства до расторжения брака, выплатив по кредитному договору 243 000 руб. С 25 июня 2016 года кредитные обязательства исполнялись за счет общих денежных средств супругов ФИО8 и Беляковой М.П, которыми по кредиту выплачено 531 800 руб. Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 09 июля 2018 года за ответчицей признано право собственности на ? долю в вышеназванном имуществе, нажитом в период брака с ФИО8 Истице отказано в удовлетворении иска об увеличении ее доли в данном имуществе. При солидарной ответственности с Глушаковой В.Ф, на долю ФИО8 приходилась бы половина от выплаченных им денежных средств. Поскольку наследников трое, истица вправе претендовать на 88 633 руб. 33 коп. (265 900 руб.:3), которые в порядке регресса и просит взыскать с ответчицы.

Истица Белякова М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, письменно просила рассмотреть иск в ее отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик Глушкова В.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Щедроткин Е.В. иск не признал по причине его необоснованности.

Третьи лица Глушков Ю.А, Глушков Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Беляковой М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Белякова М.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Глушаковой В.Ф. - Щедроткин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО8 с 26 октября 1974 года состоял в зарегистрированном браке с Глушковой В.Ф..

В период их брака 31 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО8, Глушковой Г.Ф. (созаемщики) был заключен кредитный договор N 86920, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить кредит, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит. Сумма кредита составляет 800 000 руб, кредит предоставляется на срок 36 месяцев, цель кредита - приобретение садового дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

28 апреля 2015 года брак между ФИО8 и Глушковой В.Ф. был расторгнут.

25 июня 2016 года межу ФИО8 и Беляковой М.П. был зарегистрирован брак.

Согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на 01 августа 2017 года у ФИО8 задолженности по кредитному договору N 86920 от 31 июля 2014 года не имеется.

30 октября 2017 года ФИО8 умер. На момент смерти за ним было зарегистрировано право собственности на нежилое строение (садовый дом) с кадастровым номером "181", площадью 51,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "16", площадью 504 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 09 июля 2018 года, не обжалованным и вступившим в законную силу 17 августа 2018 года, за Глушковой В.Ф. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "16", расположенный по адресу: "адрес"; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение (садовый дом) с кадастровым номером "16", расположенный по адресу: "адрес".Разрешая спор и отказывая Беляковой М.П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни ФИО8 требований к Глушковой В.Ф. о разделе совместно нажитых в период брака долгов не предъявлялось, право на получение спорных денежных средств ФИО8 не присуждалось, выплате не подлежало, в связи с чем спорные денежные средства в наследственную массу включению не подлежали, потому наследованию не подлежат.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что ФИО15, в том числе в период брака с истицей, по ссудному счету N оплачено 513 800 руб, что следует из приходно-кассовых ордеров.

При этом Глушаковой В.Ф. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ею денежных средств в счет погашения кредита за спорный период времени.

Таким образом, к ФИО15, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора N 86920 от 31 июля 2014 года, перешло право регрессного требования к ответчице на получение уплаченных денежных средств, за вычетом его доли, то есть 265 900 руб. (513 800 руб.:2).

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку 30 октября 2017 года ФИО8 умер, его право требования по возврату денежных средств в размере 265 900 руб. в порядке универсального правопреемства перешло к наследникам.

Из материалов дела видно, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, является его жена Белякова М.П, а также дети от брака с Глушаковой В.Ф. - Глушаков Ю.А. и Глушаков Д.А.

При таких обстоятельствах Белякова М.Н. вправе требовать от ответчицы выплаты ей в порядке регресса денежной суммы в размере 88 633 руб. 33 коп. (265 900 руб.:3).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Беляковой М.П. требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункты 3,4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 21 марта 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Глушковой В. Ф. в пользу Беляковой М. П. денежные средства в размере 88 633 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей.

Председательствующий

Судьи