Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-2296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Пичуковой Л.М,

судей Зимонина В.Р, Саркисовой О.Б,

при секретаре Заморской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк России" к Нагорному И. В, Нагорной Е. Ю, Играевой Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившему по апелляционной жалобе Нагорной Е. Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 7 июня 2018 года с иском, уточнив его, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору - 3 511 677 рублей 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с условным номером "269", расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 366 000 рублей. Требования основаны на том, что между истцом и Нагорной Е.Ю, Нагорным И.В. как заемщиками, Играевой Л.Б. как поручителем, был заключен договор невозобновляемой кредитной линии для индивидуального строительства объекта недвижимости, однако ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 3 октября 2018 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ПАО "Сбербанк России" уточнив исковые требования, просил также обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "714" путем продажи на публичных торгах.

Ответчики Нагорная Е.В, Нагорный И.В, Играева Л.Б. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2019 года, постановлено:

взыскать солидарно с Нагорного И.В, Нагорной Е.Ю, Играевой Л.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 3 342 851 рубль 17 копеек;

взыскать в равных долях с Нагорного И.В, Нагорной Е.Ю, Играевой Л.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 914 рублей 26 копеек;

взыскать в равных долях с Нагорного И.В, Нагорной Е.Ю, в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером "269", жилой дом с кадастровым номером "714", расположенные по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 586 788 рублей 80 копеек;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать в равных долях с Нагорного И.В, Нагорной Е.Ю, Играевой Л.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" оплату за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе Нагорная Е.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое решение; выражая несогласие с расчетом процентов по кредиту за период с июля 2017 года по март 2018 года; с оценкой жилого дома без учета внутренней отделки; указывает, что суд не принял во внимание использование средств материнского капитала для строительства дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2019 года постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Нагорной Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нагорного И.В. и Нагорную Е.Ю, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что Нагорная Е.Ю. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2018 года, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного их удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела видно, что 12 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Нагорной Е.Ю, Нагорным А.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 2 300 000 рублей под 15,25% годовых сроком на 180 месяцев в целях индивидуального строительства объекта недвижимости - жилого дома по адресу: "адрес".

В обеспечение обязательств по договору в тот же день между ПАО "Сбербанк России" и Нагорным А.В. заключен договор ипотеки земельного участка с кадастровым номером "269", расположенного по адресу: "адрес", залоговая стоимость участка установлена в размере 792 820 рублей 80 копеек; заключен договор поручительства между ПАО "Сбербанк России" и Играевой Л.Б.

Из представленной истцом выписки видно, что заемщики допускали просрочки внесения платежей, внесли последний платеж по кредиту 28 августа 2017 года, после этого обязательства по кредитному договору не исполняли. В связи с этим по состоянию на 25 мая 2018 года образовалась задолженность - 3 511 677 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 2 259 860 рублей 04 копейки, задолженность по уплате процентов - 1 046 991 рубль 13 копеек, неустойка - 204 825 рублей 92 копейки.

6 февраля и 23 марта 2018 года в адрес заемщиков ПАО "Сбербанк России" были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что ответчики допустили нарушение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из периода просрочки исполнения ответчиками обязательств, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер подлежащей взысканию неустойки со 169 753 рублей 67 копеек до 30 000 рублей; с 35 072 рублей 25 копеек до 6 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "ЦНТИ" от 28 ноября 2018 года следует, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером "714" и земельного участка с кадастровым номером "269" составляет 2 809 342 рубля и 424 144 рубля соответственно; общая стоимость домовладения - 3 233 486 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки земельного участка, принимая во внимание нахождение на заложенном земельном участке объекта недвижимости, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости по результатам экспертизы.

Объяснения Нагорной Е.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что о том, что при проведении оценки жилого дома не была учтена внутренняя отделка, несостоятельны, поскольку экспертом установлено, что объект оценки имеет "простую" отделку в хорошем состоянии, как и все аналоги, внесение корректировок не требуется.

Ссылка на использование при строительстве средств материнского капитала не является основанием для отказа в иске, поскольку истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором займа. Частичное погашение ответчиками задолженности по договору займа за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму долга, в том числе процентов, судебная коллегия, исходит из представленного истцом расчета, содержащего сведения о размере долга, основаниях его возникновения и произведенных платежах. Расчета, опровергающего выводы суда, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 2 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать солидарно с Нагорного И. В, Нагорной Е. Ю, Играевой Л. Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 3 342 851 рубль 17 копеек.

Взыскать в равных долях с Нагорного И. В, Нагорной Е. Ю, Играевой Л. Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 914 рублей 26 копеек.

Взыскать в равных долях с Нагорного И. В, Нагорной Е. Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером "269", жилой дом с кадастровым номером "714", расположенные по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 586 788 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в равных долях с Нагорного И. В, Нагорной Е. Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" оплату за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В остальном апелляционную жалобу Нагорной Е. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи