Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-2583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Ватолиной Ю.А, Силаевой Н.Л,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техномаг" Амарова Ф.Ф. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Техномаг" в лице конкурсного управляющего Амарова Ф.Ф. к Ляховецкому В. Е. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2019 года ООО "Техномаг" в лице конкурсного управляющего Амарова Ф.Ф. обратилось в суд с иском к Ляховецкому В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 2 277 461 рублей 96 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2018 года ООО "Техномаг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По результатам инвентаризации имущества общества, проведенной конкурсным управляющим, установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 2 277 461 рубль 96 копеек. Указывает на то, что Ляховецкий В.Е. как бывший руководитель ООО "Техномаг" в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Представители ООО "Техномаг" в лице конкурсного управляющего Амарова Ф.Ф. и Карасева Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ляховецкий В.Е. и его представитель Олешко М.В. возражали против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ООО "Техномаг" Карасевой Л.Ю, поддержавшей жалобу, объяснения Ляховецкого В.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Из дела видно, что Ляховецкий В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Техномаг" с 1 ноября 2016 года занимая должность директора организации.

В соответствии с Уставом ООО "Техномаг" директор является единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2018 года ООО "Техномаг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Амарова Ф.Ф.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Техномаг" Амарова Ф.Ф. N 1 от 23 марта 2018 года Ляховецкий В.Е. отстранен от должности руководителя организации-должника на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Техномаг" Амарова Ф.Ф. N 2 от 23 марта 2018 года предписано провести сплошную инвентаризацию имущества, обязательств и имущественных прав ООО "Техномаг" по состоянию на 23 марта 2018 года, к инвентаризации приступить 26 марта 2018 года, результаты инвентаризации представить до 16 апреля 2018 года. Данным приказом утвержден состав инвентаризационной комиссии, в которую ответчик не включен. С данным приказом ответчик ознакомлен, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Техномаг" Амарова Ф.Ф. N 5 от 1 мая 2018 года изменен состав инвентаризационной комиссии, а также изменены сроки проведения инвентаризации - с 1 мая 2018 года до 1 июня 2018 года.

31 июля 2018 года комиссией составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N 2 и N 4, согласно которым выявлена их недостача на сумму 2 277 461 рубль 96 копеек.

22 августа 2018 года конкурсный управляющий Амаров Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Техномаг" Ляховецкого В.А. недостающих товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2019 года по делу N А23-6212/2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении указанного заявления Арбитражным судом установлено, что Ляховецкий В.Е. передал конкурсному управляющему товарно-материальные ценности по акту приема-передачи от 13 апреля 2018 года, а также передал документацию должника по актам приема-передачи документации от 10 мая 2018 года, от 14 мая 2018 года, от 15 мая 2018 года, от 7 июня 2018 года. Арбитражный суд не нашел оснований для вывода о том, что истребуемое имущество должника имеется в распоряжении Ляховецкого В.Е. и он уклоняется от его передачи.

Из объяснений Амарова Ф.Ф, данных в суде первой инстанции, следует, что недостача товарно-материальных ценностей выявлена в результате сличения данных, имеющихся в электронной базе 1С бухгалтерия, с фактически имеющимся на территории организации имуществом.

Из объяснений Ляховецкого В.Е. следует, что конкурсным управляющим не произведено списание расходов от деятельности организации за 3 и 4 кварталы 2017 года при составлении годовой бухгалтерской отчетности, срок сдачи которой определен не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, а также не произведено списание расходов за 1 квартал 2018 года.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в электронной базе сведения о наличии товарно-материальных ценностей на дату увольнения ответчика соответствовали первичным учетным приходным и расходным бухгалтерским документам, в материалах дела не содержится. Между тем, обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба, его размера, причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в данном случае законом возложена на истца.

В рамках настоящего дела недостача товарно-материальных ценностей и сам факт прямого действительного ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба, представленными истцом доказательствами объективно не подтверждены.

Судом сделан верный вывод о нарушении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Так, согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что комиссией при инвентаризации были учтены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Ответчик в проведении инвентаризации непосредственного участия не принимал, доводы истца о том, что ответчик отказался от участия в проведении инвентаризации, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку противоправность поведения ответчика, наличие его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом не установлены, наличие прямого действительного ущерба и его размер надлежащим образом не определены, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техномаг" Амарова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи