Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-2612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Ватолиной Ю.А, Силаевой Н.Л,

при секретаре Заморской В.В,

с участием прокурора Бисиркиной И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Соколовой А. С, Новиковой Е. А. и ее представителя Жировой Л. А. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 года по иску Новиковой Е. А, Соколовой А. С. к Новикову С. А. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Новикова С. А. к Новиковой Е. А, Соколовой А. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Новиковой Е. А. к Новикову С. А, Новиковой Г. А. о признании договора дарения недействительным, признание права общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛА:

6 февраля 2019 года Новикова Е.А, Соколова А.С. обратились в суд с иском в суд к Новикову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что Новикова Е.А. и Новиков С.А состояли в браке с 1988 года. В 2018 году брак был расторгнут. В 1989 году Новиковой Е.А. была предоставлена квартира по договору социального найма, расположенная по адресу: "адрес". В 2004 году указанная квартира была приватизирована в долевую собственность Новиковой Е.А. и Соколовой А.С, Новиков С.А. от участия в приватизации отказался. Проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, так как он часто устраивает скандалы и повреждает имущество.

7 марта 2019 года Новиков С.А. обратился в суд с иском к Новиковой Е.А, Соколовой А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", просил определить порядок пользования указанной квартирой, определив ему для проживания комнату площадью 13,2 кв.м.

В обоснование иска указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20 сентября 2004 года Новикова Е.А. и Соколова А.С, в порядке приватизации приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждая квартиру, расположенной по адресу: "адрес". На момент приватизации он проживал и был зарегистрирован в указанной квартире, от участия в приватизации отказался. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают Новикова Е.А. и он. Соколова А.С. проживает со своей семьей (супругом и детьми) по другому адресу. В настоящее время Новикова Е.А. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.

25 марта 2019 года Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к Новикову С.А. и Новиковой Г.А. и, уточнив требования, просила признать недействительной (фиктивной) сделку дарения ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", признать совместной собственностью супругов Новикова С.А. и Новиковой Е.А. указанное имущество.

В обоснование иска указала, что 4 февраля 2019 года Новиков С.А. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности вышеназванного имущества своей сестре Новиковой Г.А. Полагает, что договор дарения был заключен в связи с подачей ею иска.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 16 апреля 2019 года указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Новикова Е.А. и ее представитель Жирова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Новикова С.А.

Новиков С.А. возражал против удовлетворения исковых требований Новиковой Е.А. и Соколовой А.С, поддержал встречный иск.

Соколова А.С, Новикова Г.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А, Соколовой А.С. к Новикову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением отказать;

встречные исковые требования Новикова С.А. к Новиковой Е.А, Соколовой А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично;

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передав в пользование Новикову С.А. жилую комнату площадью 13,2 кв.м с лоджией 1,7 кв.м. Передать в пользование Новиковой Е.А, Соколовой А.С. жилую комнату 17,1 кв.м, с лоджией 3,4 кв.м. Места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании Новикова С.А, Новиковой Е.А, Соколовой А.С.;

в остальной части исковых требований Новикову С.А. отказать.

в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А. к Новикову С.А, Новиковой Г.А. о признании договора дарения недействительным, признание права общей совместной собственности отказать;

взыскать с Новиковой Е.А, Соколовой А.С. в равных долях судебные расходы в виде оплаты юридических услуг 3 000 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска, 300 рублей, расходов, связанных с получением документов из БТИ, 890 рублей, и сведений из Россреестра 325 рублей, всего на общую сумму 4 515 рублей, т.е. по 2 257 рублей 50 копеек с каждой.

В апелляционной жалобе Соколовой А.С, Новиковой Е.А. и ее представителя Жировой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Выслушав объяснения Новиковой Е.А. и ее представителя Жировой Л.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения Новиковой Г.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что Новикова Е.А. и Новиков С.А. с 1988 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области от 16 августа 2018 года.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20 сентября 2004 года Новикова Е.А. и Соколова А.С. в порядке приватизации приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На момент приватизации в указанной квартире проживал и был зарегистрирован по месту жительства Новиков С.А, который отказался от участия в приватизации данной квартиры.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая изложенное суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Новиковой Е.А. и Соколовой А.С. о признании Новикова С.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что он до настоящего времени проживает в спорной квартире, имеет свободный доступ в нее. Доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, Новиков С.А. не представил.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд установил, что между собственниками квартиры и Новиковым С.А. не достигнута договоренность и не установлено соглашение о порядке пользования квартирой. В настоящее время Новиков С.А. пользуется комнатой площадью 17,1 кв.м, а Новикова Е.А. комнатой площадью 13,2 кв.м.

Новикова Е.А. возражала против удовлетворения иска об определении порядка пользования, указав, что не желает устанавливать порядок пользования ни по какому из вариантов.

Суд учел наличие неприязненных отношений между сторонами и с целью установления определенности между собственниками жилого помещения и Новиковым С.А. в режиме проживания и пользования квартирой, а также с целью реализации ими своих жилищных прав, определилНовикову С.А. для проживания комнату площадью 13,2 кв.м с балконом, а Новиковой Е.А. и Соколовой А.С. комнату площадью 17,1 кв.м, с примыкающим к ней балконом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он учитывает интересы Новикова С.А, сохранившего право пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого он отказался, а также интересы ответчиков, поскольку им в пользование выделена комната большей площадью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А. к Новикову С.А. о признании права общей совместной собственности на 1/2 долю на жилой дом по адресу: "адрес" суд, руководствуясь положениями статьи 34, частью 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака за счет общего имущества супругов Новикова С.А. и Новиковой Е.А. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, суду не предоставлено.

Также правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А. о признании договора дарения недействительным.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является основанием для признания сделки ничтожной.

Для обоснования мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела видно, что сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, истцом же напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А. С, Новиковой Е. А. и ее представителя Жировой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи