Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-2679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В,

судей Быковской Е.В, Зимонина В.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никулина А. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года по иску Шахвердяна Э. С. к Управлению городского хозяйства города Калуги, индивидуальному предпринимателю Никулину А. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

10 января 2019 года Шахвердян Э.С. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее - УГХ г.Калуги) просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146 291 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 225 рублей 82 копейки.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2018 года в 15 часов 02 минуты в районе дома 65 по улице Московской города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением Шахвердяна Н.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, а именно наличие на ней выбоины. Возможности избежать наезда на выбоину водитель не имел, поскольку дорожное препятствие не было обозначено. До приезда сотрудников ДПС на место ДТП прибыли рабочие и начали производить засыпание выбоины. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Прибывший на место происшествия сотрудник ГИБДД не усмотрел в действиях Шахвердяна Н.С. нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечен ИП Никулин А.В.

Истец Шахвердян Э.С. в судебное заседание не явился, его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика по делу ущерб в размере 121 400 рублей.

Представитель ответчика УГХ г.Калуги по доверенности Егорычева Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Никулин А.В, которому на производство работ по разрытию дорожного покрытия был выдан ордер, на дату ДТП работы по восстановлению асфальтового покрытия не были завершены, ордер не сдан. Также указала, что с учетом времени суток, места расположения ямы на проезжей части истец, соблюдая скоростной режим, имел возможность увидеть препятствие и предотвратить наезд.

Ответчик ИП Никулин А.В. и его представитель Волков А.Ю. иск не признали, факт проведения работ, связанных с осуществлением технологического разрытия в районе д. 65 по ул.Московской г.Калуги не отрицали, при этом полагали, что возникшие повреждения автомобиля истца не могли образоваться при наезде на данное разрытие с учетом его глубины.

Третье лицо Шахвердян Н.С. в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Никулина А.В. в пользу Шахвердяна Э.С. взыскан материальный ущерб в размере 97 100 рублей, расходы по проведению оценки ущерба - 4 000 рублей, государственная пошлина - 3 313 рублей 60 копеек; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к УГХ г.Калуги отказано.

В апелляционной жалобе ИП Никулиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем истца Аванесовым А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Аванесова А.М. - представителя Шахвердян Э.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из содержания ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства г.Калуги, утвержденным Постановлением N 209-п Городского Головы г.Калуги от 07 июля 2005 года (в редакции от 03 февраля 2014 года), Управление является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению (п.1.1), и организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (п.3.6).

Согласно п.2.7 Положения об Управлении городского хозяйства г.Калуги задачей Управления городского хозяйства города Калуги является обеспечение соблюдения юридическими и физическими лицами норм и правил в сфере благоустройства, установленных органами государственной власти Калужской области и органами местного самоуправления на территории муниципального образования "Город Калуга".

Постановлением Городского Головы города Калуги N204-п от 04 августа 2006 года утверждены "Правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" (редакции от 06 апреля 2018 года).

Из дела видно, что 13 декабря 2018 года в 15 часов 02 минуты в районе дома 65 по улице Московской города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением третьего лица Шахвердяна Н.С.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года, в действиях Шахвердяна Н.С. не установлено каких-либо административных правонарушений, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на выбоину.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБ ДПС УМВД России по г.Калуге ФИО12, на участке дороги в районе дома N65 по улице Московской города Калуги выявлен недостаток в содержании дорог, а именно выбоина (технологическое разрытие) 4,3х1,1х0,10. Также указано, что выбоина засыпана щебнем.

Судом установлено, что 13 ноября 2018 года УГХ г.Калуги выдало ИП Никулину А.В. ордер на производство земляных работ в районе д.6 по ул.Чижевского г.Калуги, связанный с прокладкой сетей водоснабжения. Срок работ определен с 13 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года с восстановлением места разрытия в первоначальном виде. По окончании работ настоящий ордер надлежит вернуть в орган, выдавший данный ордер (п.5,12). По состоянию на 13 декабря 2018 года работы по восстановлению асфальтового покрытия произведены не были, ордер в УГХ г.Калуги не сдан (л.д.48-50, л.д.51).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Согласно отчету N749/2018, подготовленному ООО "ИРИС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 146 291 рубль.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов N068/03-19, подготовленном ООО "Консультант Авто", при осмотре автомобиля "1" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" установлено, что автомобиль в нижней части имеет следующие механические повреждения: деформирован поддон ДВС в передней части в виде вмятины, направление деформирующего воздействия снизу вверх и спереди назад; деформирован поддон АКПП в передней части в виде вмятины, направление деформирующего воздействия снизу вверх и спереди назад; разрушено соединение приемной трубы и резонатора глушителя; деформирована в нижней части приемная труба, направление деформирующего воздействия снизу вверх и спереди назад; деформирован в передней части резонатор глушителя. Указанные деформации образовались от воздействия ударной динамической нагрузки объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости. Направление ударной нагрузки снизу вверх и спереди назад. Исходя из расположения механических повреждений, природы образования, направления ударной нагрузки эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения возникли от контактирования с одним следообразующим объектом.

Данным следообразующим объектом, вероятнее всего, было препятствие, располагавшееся на проезжей части. В материалах дела указано, что высота (глубина) выемки на проезжей части составляет 0,1 метр (10 см). С учетом того, что клиренс (дорожный просвет - самая нижняя точка) автомобиля составляет 0,14 м (14 см, высота расположения поддона и выпускной системы расположена еще выше от уровня проезжей части), что превышает величину выемки на проезжей части, следовательно, при наезде автомобиля "1" в выемку глубиной 0,1м (10 см) образование механических повреждений в нижней части исследуемого автомобиля в виде: деформации поддона ДВС; деформации поддона АКПП; разрушения соединителя приемной трубы и резонатора глушителя; деформации в нижней части приемной трубы; деформации в передней части резонатора глушителя - с технической точки зрения, должно быть исключено. Поскольку повреждения автомобиля "1" в нижней части образовались от наезда транспортного средства на препятствие на проезжей части, то в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии либо замеры повреждения на проезжей части были выполнены некорректно, либо образование исследуемых повреждений произошло при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "1" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей составляет 121 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 62 500 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ИП Никулин А.В. и его представитель Волков А.Ю. ссылались на выводы в заключении экспертизы, полагая, что недоказанным является факт причинения повреждения имуществу истца при изложенных в иске обстоятельствах, что исключает возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Вместе с тем из объяснений третьего лица - водителя Шахвердяна Н.С. следует, что после ДТП приехали рабочие с инструментами и начали засыпать дорожную яму, которым он указывал на необходимость до приезда сотрудников ГИБДД не производить никаких действий, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако рабочие ответили, что им дано указание засыпать выбоину в этом месте проезжей части, что они и выполняют. Размеры ямы, в том числе глубина, были измерены с помощью линейки самостоятельно.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО12 следует, что по приезде на место ДТП он увидел уже засыпанное щебнем технологическое разрытие, в связи с чем измерить его глубину не представилось возможным. Предупреждающих дорожных знаков, ограждающих технологическое разрытие конструкций, не имелось.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13 следует, что он выполнял работы по подсыпке траншеи щебнем, чтобы не образовывались ямы. 13 декабря 2018 года по приезде на участок дороги, где была яма, измерив ее глубину, он начал ее засыпать. То, что произошло ДТП ему известно не было, но к нему подходила женщина и просила не засыпать яму, так как машина получила повреждения из-за попадания в выбоину.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание пояснения экспертов ФИО14, ФИО15, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, инспектора ГИБДД ФИО12, верно установив, что дорожно-транспортное происшествие 13 декабря 2018 года произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части дороги в районе дома N65 по улице Московской города Калуги по вине ИП Никулина А.В, которым при проведении земляных работ на вышеуказанном участке дороги нарушены требования по обеспечению безопасного дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Никулина А.В. в пользу Шахвердяна Э.С. материального ущерба в размере 97 100 рублей, определив степень его вины 80%.

Доказательства отсутствия вины ответчиком в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невозможности получения установленных повреждений поддона, выхлопной системы, поддона АКПП при наезде на выбоину глубиной 10 см являются несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: