Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-2697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г,

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Добранской Ю. В. на решение Боровского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года по делу по иску Добранского А. С. к Добранской Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2019 года Добранский А.С. обратился в суд с иском к Добранской Ю.В, уточнив исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 96 666 руб. 61 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании определения Боровского районного суда Калужской области между ними было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчица обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб, однако принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнила.

Истец Добранский А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Сачков А.В. исковые требования поддержал.

Ответчица Добранская Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ившин А.В. наличие задолженности, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, просил уменьшить размер процентов.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Добранской Ю.В. в пользу Добранского А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 96 666 руб. 61 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2300 руб.

В апелляционной жалобе Добранской Ю.В. поставлен вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера неустойки до 1000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика Добранской Ю.В. - Ившина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Добранского А.С. - Сачкова А.В, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Из дела видно, что вступившим в законную силу определением Боровского районного суда Калужской области от 19 июля 2018 года по делу по иску Добранского А.С. к Добранской Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого Добранская Ю.В. обязалась выплатить Добранскому А.С. компенсацию в размере 2 000 000 руб. в срок до 1 октября 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области в отношении Добранской Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 29139/18/40026-ИП от 5 декабря 2018 года по исполнению требований, содержащихся в определении Боровского районного суда Калужской области от 19 июля 2018 года. Остаток долга на 19 февраля 2019 года по исполнительному производству составляет 1 987 456 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2018 года по 22 мая 2019 года составил 96 666 руб. 61 коп.

Ответчица Добранская Ю.В. не оспаривала данный расчет, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки.

Учитывая, что в данном случае имел место факт неправомерного удержания Добранской Ю.В. подлежащих выплате денежных средств за вышеуказанный период, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательств в обоснование доводов о снижении неустойки ниже ключевой ставки процентов Банка России и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие судебного постановления об индексации присужденной суммы на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку индексация на основании данного процессуального закона направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и не исключает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добранской Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи