Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-2713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Ватолиной Ю.А, Силаевой Н.Л,

при секретаре Быченковой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Панжева А. О. - Сергеевой О. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2019 года по иску Панжева А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о возложении обязанности установить режим работы на условиях неполного рабочего времени,

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2019 года Панжев А.О. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", в котором просил признать незаконным отказ в установлении ему определенного режима работы на условиях неполного рабочего дня, изложенный в письме от 11 марта 2019 года, обязать ответчика установить ему режим работы на условиях неполного рабочего времени на период с 5 марта 2019 года до 6 марта 2020 года, сокращенного на два часа до окончания смены.

В обоснование иска указал, что работает в ООО "Фольксваген Груп Рус" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года у него родился ребенок, в связи с чем ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком и в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 ноября 2018 года установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию) на период с 1 декабря 2018 года по 6 марта 2020 года, рабочее время сокращено на 3,67 часа до окончания смены. 5 марта 2019 года он обратился к работодателю с заявлением об установлении режима работы на условиях неполного рабочего времени, сокращенного на 2 часа до окончания смены, однако получил отказ, изложенный в письме от 11 марта 2019 года, с которым не согласен.

Панжев А.О. в судебное заседание не явился, его представитель Сергеева О.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Колпакова И.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ППО АСМ ООО "Фольксваген Груп Рус", третье лицо Березанская А.П. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2019 года Панжеву А.О. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав представителя Панжева А.О. - Сергееву О.И, поддержавшую жалобу, представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Колпакову И.В, полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из дела видно, что Панжев А.О. работает в ООО "Фольксваген Груп Рус" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании трудового договора N6078 от 2 апреля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года у истца родился ребенок ФИО13, в связи с чем приказом работодателя от 16 ноября 2018 года N4-196/2-ОБ истцу на основании его заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с 1 декабря 2018 года по 6 сентября 2021 года.

Также Панжев А.О. 16 ноября 2018 года обратился к работодателю с заявлением об установлении ему на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с 1 декабря 2018 года по 6 марта 2020 года продолжительностью рабочей смены: время начала работы согласно графику сменности, окончание работы за 3,67 часа до окончания смены.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 ноября 2018 года и приказом работодателя от этой же даты истцу установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию) на период с 1 декабря 2018 года по 6 марта 2020 года продолжительностью рабочей смены: время начала работы согласно графику сменности, окончание работы за 3,67 часа до окончания смены.

12 декабря 2018 года истец обратился к работодателю с заявлением об установлении режима работы на условиях неполного рабочего времени, сокращенного на 1 час до окончания смены, в чем ему письмом от 14 декабря 2018 года было отказано.

5 марта 2019 года истец обратился к работодателю с заявлением об установлении режима работы на условиях неполного рабочего времени, сокращенного на 2 часа до окончания смены (с 8 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. в пятидневную рабочую неделю), в чем ему письмом от 11 марта 2019 года было отказано.

Отказ работодателя мотивирован тем, что трудовая функция истца связана с обслуживанием производства и у ООО "Фольксваген Груп Рус" существует возможность установить ему режим неполного рабочего времени продолжительностью 4 часа продолжительности смены от начала ежедневной работы (смены) согласно графику работы на 2019 год. Обращено внимание, что большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (часть 1).

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя (часть 2).

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1).

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2).

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что в настоящем случае право истца на работу в условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию было реализовано, между сторонами заключено соответствующее соглашение, истцу, исходя из производственных возможностей, установлен режим работы в условиях неполного рабочего времени, сокращенного на 3,67 часа.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Истцом не представлено доказательств того, что продолжительность свободного от работы времени при сокращении рабочего времени на 2 часа позволит ему осуществлять надлежащий уход за ребенком, и будет достаточным для осуществления данного ухода.

При этом незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществление ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Судом установлено, что установление истцу режима работы в условиях неполного рабочего времени, продолжительностью 5,67 часов, повлечет получение истцом дохода (с учетом пособия по уходу за ребенком) превышающего его заработок в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что некоторым другим работникам, обратившимся с аналогичным заявлением, рабочее время было сокращено на два часа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Более того, в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панжева А. О. - Сергеевой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий