Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-2752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Ватолиной Ю.А, Клюевой С.А,

при секретаре Заморской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Береговой О. Н. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (АО) к Береговой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

10 января 2019 года Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (АО) (далее - АО "Газэнергобанк") обратился в суд с иском о взыскании с Береговой О.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 887 272 руб. 33 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 12 072 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что между АО "Газэнергобанк" и ФИО1 20 марта 2017 года был заключен кредитный договор N81014929245, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1 066 400 руб. на срок до 21 марта 2022 года под 21,7% годовых. 22 июня 2018 года ФИО1 умерла, ее наследником является дочь Береговая О.Н, принявшая наследство. По состоянию на 20 декабря 2018 года задолженность по указанному кредитному договору составила 887 272руб. 33 коп, в том числе основной долг - 887 272 руб. 33 коп.

Представитель АО "Газэнергобанк" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Бреговая О.Н. и ее представитель Волкова С.В. в суде первой инстанции полагали иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 421 000 руб, что соответствует стоимости принятого наследства.

Третье лицо ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Береговой О.Н. в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N 81014929245 от 20.03.2017 года, заключенному между АО "Газэнергобанк" и ФИО1, в сумме 845 339 руб. 47

коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 653 руб. 39 коп.

Дополнительным решением Жуковского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года с АО "Газэнергобанк" в пользу Береговой О.Н. взысканы судебные расходы в размере 1 288 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Береговой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения о взыскании с нее в пользу АО "Газэнергобанк" заложенности по кредитному договору в размере 421 339 руб. 47 коп, государственной пошлины - 7 413 руб, взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 13 026 руб. 88 коп.

Заслушав представителя Бреговой О.Н. - Волкову С.В, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что между ОАО "Газэнергобанк" (в настоящее время АО "Газэнергобанк") и ФИО1 20 марта 2017 года был заключен кредитный договор N81014929245, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1 066 400 руб. на срок до 21 марта 2022 года под 21,7% годовых.

22 июня 2018 года ФИО1 умерла, ее наследником является дочь Береговая О.Н, принявшая наследство.

По состоянию на 20 декабря 2018 года задолженность по указанному кредитному договору по расчету банка, который не оспаривался, составила 887 272руб. 33 коп, в том числе основной долг - 887 272 руб. 33 коп.

Судом установлено, что на день смерти ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также на имя умершей были открыты счета в ПАО Сбербанк N (остаток на дату смерти 256 руб. 79 коп.) и N (остаток на дату смерти 82 руб. 68 коп.), что подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в "адрес", от 4 апреля 2017 года, ФИО1 приобрела данную недвижимость за 500 000 руб, в том числе стоимость земельного участка указана 400 000 руб, стоимость жилого дома - 100 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 ноября 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "34", расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего ФИО1, составляет 419 390 руб. 40 коп, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по указанному адресу, составляет 947 974 руб. 17 коп.

Как следует из заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1, от 26 марта 2019 года, представленного АО "Газэнергобанк", рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 26 марта 2019 года может составлять 1 000 000 руб, в том числе стоимость земельного участка 400 000 руб, дома - 600 000 руб.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ника".

Из заключения эксперта ООО "Ника" следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "34" площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на день смерти ФИО1 (22 июня 2018 года) составляет 818 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером "155" общей площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на день смерти ФИО1 (22 июня 2018 года) составляет 27 000 руб.

Не согласившись с заключением эксперта ООО "Ника", Береговая О.Н. представила отчет ООО "Мастер-СБ" об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 22 июня 2018 года составляет 0 руб, земельного участка - 421 000 руб.

Также ответчиком была представлена рецензия ООО "Мастер-СБ" на экспертное заключение ООО "Ника" о необъективности отраженной в нем рыночной стоимости спорного имущества.

Разрешая спор, суд обосновано при оценке доказательств отдал предпочтение заключению эксперта ООО "Ника", поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы 10 лет. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, которое было проведено с осмотром объектов недвижимого имущества, являющихся предметом экспертизы, экспертом были изучены и проанализированы представленные материалы дела, учтены влияющие на рыночную стоимость объектов факторы, в том числе местоположение и физические характеристики недвижимости, наличие коммуникаций. Заключение является надлежаще мотивированным, оснований сомневаться в правильности и объективности его выводов у судебной коллегии не имеется.

Судом в решении дана надлежащая оценка всем представленным в обоснование стоимости наследственного имущества доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береговой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи