Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-2764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Саркисовой О.Б, Квасовой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагибиной Н.В,

с участием прокурора Васиковой Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционным жалобам Пахомовой Ю. Н. и общества с ограниченной ответственностью "МАКО ФУРНИТУРА" на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2019 года по делу по иску Пахомовой Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКО ФУРНИТУРА" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2019 года Пахомова Ю.Н. обратилась в суд и просила взыскать с ООО "МАКО ФУРНИТУРА" компенсацию морального вреда 350 000 руб.

В обоснование иска Пахомова Ю.Н. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период работы, 02 июля 2018 года, в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя истец получила травму в виде "часть текста удалена", в связи с чем, длительное время была нетрудоспособна, испытывала физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Пахомова Ю.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее в судебном заседании иск поддержала.

Ее представитель Асадова А.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "МАКО ФУРНИТУРА" Кёся И.В. просил снизить размер компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Менькова О.И. полагала исковые требования обоснованными, компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в разумных пределах.

Решением суда постановлено взыскать с ООО "МАКО ФУРНИТУРА" в пользу Пахомовой Ю.Н. компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Кроме того, с ООО "МАКО ФУРНИТУРА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации.

В возражениях на жалобы старший помощник прокурора города Калуги Менькова О.И. просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "МАКО ФУРНИТУРА" Кёся И.В, поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Как видно из дела, 02 июля 2018 года около 11 часов Пахомова Ю.Н, находясь на рабочем месте в ООО "МАКО ФУРНИТУРА", споткнулась о деревянный поддон, находившийся возле автоматической линии WTA-2, на которой она осуществляла рабочий процесс, и упала, вследствие чего получила травму в виде "часть текста удалена".

Комиссией, созданной в ООО "МАКО ФУРНИТУРА", по результатам проведенного расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая явилась невнимательность оператора автоматических линий Пахомовой Ю.Н. и руководителя сборочной линии, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют.

При проведении проверки по обращению Пахомовой Ю.Н, не согласившейся с выводами комиссии, государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО9 установлено, что получение ею травмы на производстве было обусловлено неудовлетворительной организацией производства работ, выразившейся в необеспечении работодателем безопасных условий труда работников. При этом в своем заключении от 31 октября 2018 года Государственный инспектор труда (по охране труда) сослался как на общие положения трудового законодательства, возлагающие на работодателя обязанность обеспечить безопасность работников в рамках производственного процесса (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации), так и на применимые наряду с ними в данном случае положения пункта 113 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 642н "Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов".

Также указано на наличие невнимательности и неосторожности оператора автоматических линий Пахомовой Ю. Н. при передвижении по производственной территории, допущенное ею при этом нарушение статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответственными лицами за нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, по заключению Государственного инспектора, являются директор по производству ФИО10, не обеспечивший безопасные условия труда работников, и Пахомова Ю.Н.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 13 марта 2019 года, ООО "МАКО ФУРНИТУРА" отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании вышеуказанного заключения государственной инспекции труда в Калужской области.

Названным судебным решением установлено, что директор по производству ООО "МАКО ФУРНИТУРА" ФИО10 не обеспечил применительно к рассматриваемому случаю безопасные условия труда работников. Изложенные в заключении государственного инспектора труда выводы об обстоятельствах и причинах, повлекших получение Пахомовой Ю.Н. травмы на производстве, являются верными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные названным судебным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с полученным повреждением истец в период с 02 июля 2018 года до 14 августа 2018 года была временно нетрудоспособна, проходила лечение, в дальнейшем неоднократно обращалась за медицинской помощью, испытывала физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни, что подтверждается объяснениями Пахомовой Ю.Н, медицинской картой на ее имя, листком нетрудоспособности.

Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, справкой бухгалтерии ООО "МАКО ФУРНИТУРА", ответом на претензию.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, районный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как факт причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей у ответчика подтвержден.

Решение суда соответствует положениям статей 15, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда 70 000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, обстоятельств получения истцом травмы, ее тяжести, длительности лечения и последующего реабилитационного периода, степени испытываемых истцом физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, отвечает требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы ответчика вывод суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца является правильным, соответствует обстоятельствам дела. Указание в заключении государственного инспектора труда на невнимательность и неосторожность Пахомовой Ю.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела не дает оснований считать допущенную ею неосторожность грубой по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера компенсации из дела не усматривается.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы являлись основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пахомовой Ю. Н. и общества с ограниченной ответственностью "МАКО ФУРНИТУРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи