Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-2898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Михайловой С. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2019 года по делу по иску Борзовой Ю. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Михайловой С. И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2019 года Борзова Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Михайловой С.И, уточнив исковые требования, просила вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликаты ключей либо выдать ключи для изготовления дубликатов от входной двери квартиры, от входной двери в подъезд и от подвала, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником вышеуказанной квартиры, в которой проживает ответчица. В настоящее время истица с детьми вынуждены проживать в ином жилом помещении, поскольку ответчица препятствует вселению, не передает ключи от входной двери в квартиру.

Истица Борзова Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Михайлова С.И. в судебное заседание не явилась, ранее направляла письменный отзыв, в котором исковые требования не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

вселить Борзову Ю.В. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру N, д. N, "адрес";

обязать Михайлову С.И. не чинить Борзовой Ю.В. препятствия в пользовании квартирой N, д. N, "адрес";

обязать Михайлову С.И. выдать Борзовой Ю.В. дубликаты ключей либо выдать ключи для изготовления дубликатов от входной двери квартиры N, д. N, "адрес", от входной двери в подъезд указанной квартиры и от подвала;

взыскать с Михайловой С.И. в пользу Борзовой Ю.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.;

в удовлетворении исковых требований Борзовой Ю.В. к Михайловой С.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Михайловой С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу Борзовой Ю.В. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2018 года исковые требования Борзовой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7, к Михайловой С.И, Михайлову Ю.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Михайловой Ю.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Беднякову Д.А, удовлетворены частично, постановлено: признать Михайлова Ю.В, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беднякова Д.А. утратившими право пользования квартирой N, д. N, "адрес", выселить Михайлова Ю.В, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беднякова Д.А. из квартиры, снять Михайлова Ю.В, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беднякова Д.А. с регистрационного учета по данному адресу, в удовлетворении исковых требований к Михайловой С.И. отказано.

Оставляя исковые требования в отношении Михайловой С.И. без удовлетворения, суд исходил из того, что она отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, сохраняет право бессрочного пользования ею, проживает в спорном жилом помещении, право пользования помещением не утратила, иного жилого помещения не имеет.

Указанным решением суда было установлено, что жилое помещение принадлежало Михайлову Ю.В. на основании договора приватизации, затем в результате исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по итогам аукциона, состоявшегося 24 октября 2016 года, ФИО12 приобрел данную квартиру, затем продал ее 06 марта 2017 года ФИО13, которая подарила жилое помещение своей дочери Борзовой Ю.В.

Таким образом, в настоящее время Борзова Ю.В. на основании договора дарения от 19 декабря 2017 года является собственником спорной квартиры.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает Михайлова С.И. В ноябре 2018 года истица вместе с детьми пыталась вселиться в спорную квартиру, однако Михайлова С.И. в квартиру не пустила, ключи от входной двери квартиры не передала.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Михайлова С.И. препятствует вселению Борзовой Ю.В. с ребенком, отказывается от передачи ключей, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части являются правильными.

Не может являться основанием для отмены решения суда тот факт, что истица не проживает в спорном жилом помещении, учитывая установленные по делу обстоятельства чинимых со стороны ответчицы препятствий.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы, поскольку оснований для таких выводов не имеется, как не имеется оснований для вывода об отсутствии нуждаемости Борзовой Ю.В. в использовании для проживания принадлежащего ей жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи