Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-1988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего Четыриной М.В,

судей Мелентьевой Ж.Г, Полозовой А.А,

с участием прокурора Симак Е.С,

при секретаре Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

12 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милованова В.Н. - Третьяк Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Милованова Василия Николаевича к ОАО "Молокозавод Петропавловский" о признании приказа о прекращении трудового договора N от 5 мая 2019 года незаконным; восстановлении на работе в ОАО "Молокозавод Петропавловский" в должности генерального директора с 5 мая 2019 года; признании срочного трудового договора от 6 мая 2009 года заключенным на неопределенный срок; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Милованова В.Н. и его представителя Миловановой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ОАО "Молокозавод Петропавловский" Лосева К.Е, Лялиной В.В, Серебренниковой Е.О, Савченковой А.В, полагавших решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Молокозавод Петропавловский", в котором после уточнения, просил признать приказ о прекращении трудового договора N от 5 мая 2019 года незаконным, восстановить на работе в ОАО "Молокозавод Петропавловский" в должности генерального директора с 5 мая 2019 года, признать срочный трудовой договор от 6 мая 2009 года заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 мая 2009 года назначен генеральным директором ОАО "Молокозавод Петропавловский" и с ним был заключен срочный трудовой договор на срок 1 год. "данные изъяты" и в дальнейшем продлен до 6 мая 2019 года. Приказом от 29 апреля 2019 года ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно. К работе приступить он должен 5 октября 2019 года. 30 апреля 2019 года состоялось заседание Советов директоров об избрании генерального директора завода, на котором был рассмотрен проект трудового договора с генеральным директором завода, с которым он не согласился в виду не соответствия трудовому законодательству и значительным ухудшением его прав. В этот же день ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора с 5 мая 2019 года в связи с истечением срока его действия. 5 мая 2019 года издан приказ о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Полагает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку он издан в нарушение порядка прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, в период его нахождения в отпуске. Также считает, что его трудовые отношения носят с 2009 года бессрочный характер, так как ни разу процедура расторжения трудового договора от 6 мая 2009 года в связи с истечением срока его действия и увольнение не применялась. Решение о прекращении с ним трудовых отношений было принято единолично председателем Совета Директоров, запись в трудовую книжку сделана и.о. генерального директора завода, что нарушает Устав Общества и ФЗ "Об акционерных обществах". Также не были произведены денежные выплаты, предусмотренные п. 4.3 договора от 6 мая 2014 года. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

В судебном заседании Милованов В.Н. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнении к нему.

В судебном заседании его представитель Милованова Т.В, действующая по доверенности, позицию своего доверителя поддержала по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представители ответчика Лялина В.В, Савченкова А.В, Серебренникова Е.О, Лосев К.Е, действующие на основании доверенностей, полагали требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующий в деле для дачи заключения прокурор Ляховенко В.В. полагала увольнение истца произведённым на законных основаниях.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Третьяк Е.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным со стороны истца доказательствам. Не принято во внимание отсутствие в повестке заседания Совета Директоров вопроса о прекращении полномочий генерального директора, в то время как истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа Общества не влечет прекращения таких полномочий без принятия соответствующего решения Советом Директоров. Настаивает на применении ст. 127 ТК РФ, согласно которой днем увольнения считается последний день отпуска.

В дополнениях к апелляционной жалобе Милованов В.Н, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить. Полагает незаконным его увольнение в период нахождения в отпуске. Также считает, что днём увольнения следует считать последний день отпуска. Считает необоснованными выводы суда в части ненадлежащего исполнения им в качестве генерального директора должностных обязанностей по оформлению в отношении себя кадровых документов. Настаивает на нарушении работодателем требования ст. 79 ТК РФ, поскольку увольнение произведено неуполномоченным лицом. Решение о расторжении трудового договора должно было быть принято Советом директоров Общества, вместе с тем, такого решения не принималось. Представленный ответчиком протокол Совета директоров от 30 апреля 2019 года, время проведения в котором указано 12:00-12:20, в силу ст. 186 ГПК РФ является подложным и не может свидетельствовать о прекращении с ним трудового договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Молокозавод Петропавловский" полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с требования ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "данные изъяты"

6 мая 2009 года между Миловановым В.Н, как с генеральным директором ОАО "Молокозавод Петропавловский", и Обществом заключен срочный трудовой договор (п. 3.1 договора), без указания срока его действия в пункте 3.2.

При этом как следует из п. 7.1 договора, условия трудового договора могут быть изменены только по согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Протоколом заседания Совета директоров от 5 мая 2010 года принято решение о продлении срока действия трудового договора от 6 мая 2009 года по 5 мая 2014 года.

5 мая 2010 года, стороны, заключив дополнительное соглашение N 2 к договору, изменили срок его действия с 6 мая 2009 года по 5 мая 2014 года.

Названные документы явились основанием издания соответствующего приказа N от 5 мая 2010 года, которым срок трудового договора с генеральным директором ОАО "Молокозавод Петропавловский" установлен по 5 мая 2014 года.

28 апреля 2014 года на заседании Совета директоров ОАО "Молокозавод Петропавловский" принято решение о заключении с Миловановым В.Н. трудового договора с 6 мая 2014 года сроком на 5-ть лет, при этом определено считать срочный трудовой договор от 6 мая 2009 года действующим по 5 мая 2014 года.

6 мая 2014 года Милованов В.Н. заключил с ответчиком трудовой договор на срок по 5 мая 2019 года.

Приказом "данные изъяты" Милованов В.Н. считается работающим в должности генерального директора ОАО "Молокозавод Петропавловский" с 6 мая 2014 года по 5 мая 2019 года (на основании решения Совета директоров (протокол N 42 от 28 апреля 2014 года), в связи с назначением его на должность генерального директора с 6 мая 2014 года).

30 октября 2008 года Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа утвержден Устав ОАО "Молокозавод Петропавловский".

Пунктом 19.5 Устава установлено, что генеральный директор избирается Советом директоров большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании.

В соответствии с п. 19.8 Устава, условия трудового договора, в том числе в части срока полномочий, определяются Советом директором или лицом, уполномоченным Советом директоров на подписание трудового договора в соответствии с п.19.7 настоящего Устава.

25 ноября 2009 года решением акционеров ОАО "Молокозавод Петропавловский" утверждено Положение о генеральном директоре ОАО "Молокозавод Петропавловский" (далее по тексту - Положение).

Пунктом 2.1 Положения определено, что срок полномочий генерального директора составляет не более 5-ти лет.

При этом установлено, что генеральный директор Общества избирается Общим собранием акционеров и подотчётен Общему собранию акционеров и Совету директоров Общества (п.4.1 Положения).

В силу п. 4.5 Положения прекращение полномочий генерального директора может производиться по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

При этом, в случае противоречия отдельных статей настоящего Положения Уставу, Федеральному закону "Об акционерных обществах" и Трудовому кодексу РФ, в части противоречащих норм действует Федеральный закон "Об акционерных обществах", Трудовой кодекс РФ и Устав Общества (п. 6.4 Положения).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок; соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, ТК РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции.

Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

По настоящему иску доводов о вынужденном характере заключения срочного трудового договора с руководителем организации истцом не приводится.

Суд первой инстанции, установив, что 6 мая 2014 года между сторонами заключен срочный трудовой договор на пять лет, пришёл к верному выводу о том, что истец, подписывая такой договор, был согласен со всеми его условиями, знал о срочном характере такой работы и о возможности прекращения срочного трудового договора, в том числе по истечению срока его действия.

Разрешая спор и отказывая Милованову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для его увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора, порядок увольнения, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения, а именно в отсутствие принятого Советом директоров Общества решения о прекращении полномочий генерального директора, судебная коллегия находит неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Так, в силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Ни Устав Общества, ни Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не регламентируют порядок прекращения трудовых отношений с единоличным исполнительным органом в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Следовательно, увольнение генерального директора общества по истечению срока трудового договора возможно с соблюдением норм Трудового кодекса РФ.

Давая оценку доводам Милованова В.Н. о подложности протокола заседания Совета директоров от 30 апреля 2019 года (время проведения 12:00 - 12:20), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено иных доказательств в подтверждение проведения названного выше заседания Совета директоров, судебная коллегия полагает возможным исключить данный документ из числа доказательств по настоящему гражданскому делу.

Однако исключение названного документа из числа доказательств по делу, не влечет незаконность постановленного судом решения исходя из выше изложенных обстоятельств.

Кроме того, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Вместе с тем заслуживают внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 79 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора, что не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от воли сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка увольнения является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлено на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

В силу специальной нормы ч. 3 ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днём увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения ре6ально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию. Само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, но при доказанности волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск и согласия на это работодателя, не может рассматриваться как нарушение прав работника и достаточным основанием для его восстановления на работе за пределами срока действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, приказом N 263-к от 29 апреля 2019 года Милованову В.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы в количестве 155 календарных дней с 30 апреля 2019 года по 4 октября 2019 года.

Тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании Миловановым В.Н. отпуска с последующим увольнением по ст. 79 ТК РФ, подтверждается тем, что истец использовал этот отпуск и не потребовал выплаты за него денежной компенсации.

Учитывая установленные обстоятельства увольнения истца, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует признать, что днём увольнения Милованов В.Н. должен был стать последний день отпуска, то есть 4 октября 2019 года.

В связи с изложенным, при отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления на работе, судебная коллегия считает возможным признать приказ N 270-к от 5 мая 2019 года незаконным только в части даты увольнения Милованова В.Н, изменив дату увольнения на 4 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность нарушения, а также принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Милованова Василия Николаевича о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 5 мая 2019 года N 270 и взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Исковые требования Милованова Василия Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 270 от 5 мая 2019 года о прекращении трудового договора с Миловановым Василием Николаевичем в части даты освобождения от замещаемой должности, изменив дату увольнения на 5 октября 2019 года.

Взыскать с ОАО "Молокозавод Петропавловский" в пользу Милованова Василия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО "Молокозавод Петропавловский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи