Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-2003/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего Четыриной М.В,

судей Полозовой А.А, Мелентьевой Ж.Г,

с участием прокурора Симак Е.С,

при секретаре Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

16 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 28103 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Сизовой Елены Павловны удовлетворить частично.

Восстановить Сизову Елену Павловну на работе в войсковой части 28103 в должности "данные изъяты" с 26 апреля 2019 года.

Взыскать с войсковой части 28103 в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в пользу Сизовой Елены Павловны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 858 рублей 60 копеек без вычета подоходного налога, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение в части восстановления Сизовой Е.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с войсковой части 28103 в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 2 505 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика - Слюсарева А.С, Гуляевой Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кравцова Э.В, заключение прокурора Симак Е.С, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части 28103, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее по тексту - ФКУ "УФК МО РФ по КК и ЧАО"), в котором с учётом последующего уточнения требований, просила восстановить на работе в войсковой части 28103 в должности "данные изъяты" с 26 апреля 2019 года, взыскать с ФКУ "УФК МО РФ по КК и ЧАО" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2014 года она была принята на работу по трудовому договору в "данные изъяты" войсковой части 28103 на должность "данные изъяты". Приказом командира войсковой части 28103 N 100 от 22 апреля 2019 года уволена с 25 апреля 2019 года по пункту 11 статьи 81 ТК РФ в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Полагает увольнение незаконным, поскольку при приёме на работу ею в числе прочих документов был предъявлен сертификат специалиста N регистрационный номер 160, выданный 14 июля 2014 года ГБОУ ВПО "Российский университет дружбы народов", сроком действия 5 лет по специальности "Сестринское дело в педиатрии". Названный сертификат она получила по почте после прохождения дистанционного обучения и производства соответствующей оплаты. В 2019 году работодатель установил, что сертификат, представленный при приеме на работу, ГБОУ ВПО "Российский университет дружбы народов" ей не выдавался. В отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Приговор по уголовному делу до настоящего времени не вынесен, то есть вина работника в использовании заведомо подложного документа не установлена.

Истец также указывает, что с 23 апреля 2019 года по 6 мая 2019 года находилась на стационарном лечении, расторжение трудового договора произведено по инициативе работодателя в период её временной нетрудоспособности.

Сизова Е.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кравцов Э.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнений в ходе судебного разбирательства.

Представитель войсковой части 28103 Слюсарев А.В. в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, не известило суд о причинах его неявки.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе войсковая часть 28103 выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд не верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд при принятии решения всесторонне не исследовал факт злоупотребления истцом своими правами, в нарушение ст. 113 ГПК РФ не произвел вызов и не допросил в качестве свидетеля ФИО17, которая могла бы дать пояснения о том, действительно ли истец информировала её об уходе на больничный. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО18, поскольку до поступления в войсковую часть Сизова Е.П. с 14 апреля 2008 года по 22 сентября 2014 года работала медицинской сестрой в "данные изъяты", и могла состоять в приятельских отношениях со свидетелем. Считает, что судом не дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела со стороны ответчика документам, а также пояснениям командира войсковой части 28103 Слюсарева А.С. Полагает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлся вопрос порядка госпитализации сына истца. Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда в отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий Сизовой Е.П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кравцов Э.В. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Елизовского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что Сизова Е.П. уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя без законных оснований в период нетрудоспособности, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" до 1 января 2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, и имеющие сертификат специалиста.

Сертификат специалиста свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности. Сертификат действует пять лет на территории Российской Федерации (приказ Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 982н "Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста").

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2014 года между войсковой частью 28103 и Сизовой Е.П. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работы "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 28103 от 23 сентября 2014 года N 190 о приёме Сизовой Е.П. на работу, основанием послужили: трудовой договора, личное заявление Сизовой Е.П, а также протокол заседания комиссии по установлению стажа работы от 23 сентября 2014 года.

В ходе судебного заседания от 31 мая 2019 года истец поясняла, что при приёме на работу ею были представлены диплом о среднем профессиональном образовании СБ N, выданный 5 июля 2004 года ГУ СПО "Костромское областное медицинское училище им. Героя Советского Союза С.А. Богомолова", медицинская книжка, военный билет, позднее она представила оставшиеся документы, в том числе сертификат специалиста N, выданный 14 июля 2014 года РУДН, ещё до трудоустройства на работу (л.д. 84-88).

В связи с обращением командира войсковой части 28103 к командиру войсковой части 34608 по факту обучения Сизовой Е.П. в Медицинском институте РУДН, 18 января 2019 года из указанного учебного учреждения поступил ответ о том, что Сизова Е.П. обучение на факультете повышения квалификации медицинских работников РУДН в 2014 году не проходила, сертификат специалиста N, регистрационный N 1610 от 17 июля 2014 года по специальности "Сестринское дело по педиатрии" ей не выдавался, сертификат специалиста N на факультете квалификации медицинских работников РУДН не числится.

Таким образом, на момент увольнения истца работодатель располагал сведениями о том, что ею представлен подложный сертификат специалиста. Без указанного сертификата истец не могла занимать должность медицинской сестры.

Приказом от 22 апреля 2019 года N 100 Сизова Е.П. уволена 25 апреля по п.11 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора. От подписания приказа она отказалась, о чём в день издания приказа составлен соответствующий акт.

27 мая 2019 года командиром войсковой части 28103 издан приказ N 113 о внесении изменений в приказ от 22 апреля 2019 года N 100 в части даты увольнения, которая изменена на 8 мая 2019 года.

Согласно листку нетрудоспособности истец была освобождена от работы в период с 23 апреля 2019 года по 6 мая 2019 года в связи с нахождением на стационарном лечении с сыном ФИО19. в "данные изъяты".

Между тем Сизова Е.П. до увольнения 23 и 24 апреля 2019 года приходила на работу и выполняла трудовые функции, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за апрель 2019 года (л.д.43).

При этом листком нетрудоспособности для освобождения от работы она не воспользовалась.

Из представленной суду апелляционной инстанции выписки из коллективного договора войсковой части, действующего на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, следует, что о всяком отсутствии на работе вследствие заболевания или по иным уважительным причинам работник обязан известить об этом своего непосредственного начальника в течение 24 часов, по истечении которого, в случае не предупреждения, работник считается неправомерно отсутствующим.

С указанным договором Сизова Е.П. ознакомлена 4 сентября 2018 года, о чём имеется её подпись.

Из пояснений свидетеля ФИО17, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, следует, что медицинская сестра войсковой части 28103 подчиняется непосредственно начальнику медицинского пункта, а в его отсутствие - командиру войсковой части. При этом обязанности начальника медицинского пункта ни на неё, ни на Сизову Е.П. никогда не возлагались, и в период рассматриваемых событий ставка начальника медицинского пункта являлась вакантной, в связи с чем работники войсковой части в случае ухода на больничный докладывали об этом непосредственно командиру части.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Проанализировав выше названные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель на момент издания приказа об увольнении истца не знал и не мог знать о её временной нетрудоспособности, в связи с чем не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ни 23 апреля 2019 года при оформлении листка нетрудоспособности, ни 24 апреля 2019 года при доведении до истца текста телефонограммы из Военно-следственного отдела СК РФ от 24 апреля 2019 года, ни в день увольнения 25 апреля 2019 года Сизова Е.П. не уведомила командира части о наличии у неё уважительной причины для невыхода на работу, что свидетельствует о сознательном сокрытии соответствующей информации и несоблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Однако указанным обстоятельствам, на которые ответчик ссылался при разрешения спора, судом первой инстанции дана неверная оценка. Тем самым судом были нарушены положения ч. 1 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ.

С учётом изложенного постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Сизовой Е.П. о восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Сизовой Елены Павловны к войсковой части 28103, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о восстановлении на работе в войсковой части 28103 в должности медицинской сестры с 26 апреля 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2019 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи