Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33а-3264/2019

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А,

судей Курохтина Ю.А, Карнауховой И.А,

при секретаре Переплетовой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краюшкина Романа Николаевича к администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным постановления от 31.10.2018 N *** "О сносе самовольно установленного торгового павильона, расположенного в районе дома N 40 по ул. Федеративной",

по апелляционной жалобе Краюшкина Романа Николаевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краюшкин Р.Н. обратился в суд с учетом уточненного административного искового заявления к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным постановления от 31.10.2018 N2124 "О сносе самовольно установленного торгового павильона, расположенного в районе дома N 40 по ул. Федеративной".

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление содержит ошибочное и незаконное утверждение о самовольном возведении торгового павильона, что не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном решении Мичуринского городского суда по делу N 2а-1070/2018. По мнению административного истца следует считать преюдициально доказанными факты размещения и эксплуатации торгового павильона на законных основаниях с 1999 года на земельном участке, предоставленном постановлением N *** от 16.11.1998, и акта приемной комиссии администрации г.Мичуринска от 29.10.1999.

Ссылается на неправильное применение административным ответчиком норм материального права, поскольку установка торгового павильона на поверхность земельного участка не может трактоваться как строительство, возведение или создание самовольной постройки, поэтому постановление неправомерно основано на п.4 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, уведомление от 28.08.2018 N *** грубо нарушает положения ст. 610 ГК РФ о применении трехмесячного срока при расторжении бессрочного договора аренды земельного участка.

Анализируя положения ст. 450.1 ГК РФ, считает, что своими действиями не создавал оснований для одностороннего отказа от договора арендодателю, ежемесячно производит оплату за пользование земельным участком.

Полагает, что акт от 27.09.2018 о выявлении самовольных построек на территории муниципального образования и уведомление от 27.09.2018 об освобождении земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе установленным судом в вышеназванном решении.

Указывает, что включение в схему размещения нестационарных торговых объектов после изменения законодательства, является обязанностью администрации г.Мичуринска, исключение происходит по существенным основаниям, которые у административного ответчика отсутствуют.

Считает, что изданное по результату незаконного расторжения бессрочного договора аренды земельного участка и составление акта и уведомления, без учета действительности происходящего, само по себе не имеет законных оснований.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2019 года административное исковое заявление Краюшкина Р.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Краюшкиным Р.Н. принесена апелляционная жалоба о его отмене, считая его незаконным и необоснованным и принятии по делу нового решения.

Указывает, что решением Мичуринского городского суда от 7 августа 2018 года по делу N 2а-1070/2018 года, суд признал договор N *** от 9 апреля 2002 года аренды земельного участка бессрочным. В указанном решении суд приходит к выводу, что спорный торговый павильон установлен на земельном участке, предоставленном на основании действующего договора, и эксплуатируется на законных основаниях для торговой деятельности с 1999 года. Решение суда вступило в законную силу.

В данном деле сторона административного ответчика оспаривали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу N 2а-1070/2018 года.

Считает, что суд в нарушение части 2 статьи 64 КАС РФ, не признает преюдициально установленными выводы решения суда по делу N 2а-1070/2018 при рассмотрении данного дела, что является нарушением процессуальной нормы.

Полагает, что суд устанавливает в обжалуемом решении ошибочное системное толкование положений п.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 КАС РФ.

В оспариваемом решении, суд косвенно признает действующим бессрочный договор аренды земельного участка, при этом устанавливает, что наличие действующего договора на аренду земельного участка правового значения не имеет, поскольку только схема является основанием на размещение нестационарного торгового объекта, а не наоборот. Краюшкин Р.Н. считает, что предметом договора аренды земельного участка является предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка, расположенного по улице Федеративной и предоставленный на основании постановления N 779 от 16 апреля 1998 года под торговый павильон административного истца, то есть именно с целевым назначением. Следовательно, он установилторговый павильон в соответствии с договором аренды земельного участка.

Актом приемной комиссии администрации г.Мичуринска от 29 октября 1999 года приняла его в эксплуатацию. На сегодняшний день договор аренды земельного участка действует и постановление N 779 от 16 апреля 1998 года не отменено.

Административный истец продолжает исполнять свои обязательства по исполнению договора аренды земельного участка надлежащим образом - регулярно уплачивая цену аренды по договору.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции устанавливает обстоятельства по делу, умоляя силу действующего договора аренды земельного участка, не учитывает действительные обстоятельства дела и положения статей 309 и 422 ГК РФ при отсутствии в Законе N 381-Ф3 правовых норм, указывающих на распространения его действия, на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Суд не вправе не учитывать силу договора и вышеуказанные действующие правовые нормы Гражданского кодекса РФ при рассмотрении и разрешении данного административного дела.

Договор аренды земельного участка является самостоятельным законным основанием для размещения торгового павильона.

Суд первой инстанции не проверил в полном объеме законность вынесенного постановления администрацией.

Оспариваемое постановление основано на пункте 4 статьи 222 ГК РФ. Указанная правовая норма относиться к императивным нормам. Законом устанавливается минимальный срок три месяца для сноса самовольной постройки. Возможность сокращения трехмесячного срока законом не установлена. Акт о выявлении самовольных построек на территории муниципального образования города Мичуринска датирован 27 сентября 2018 года. Уведомление об освобождении земельного участка, на основании которого предлагается освободить земельный участок от торгового павильона, датировано 27 сентября 2018 года. В уведомлении установлен срок до 27 октября 2018 года, в который предложено освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок от нестационарного торгового объекта путем демонтажа своими силами и за свой счет. Считает, что указанный срок установлен без учета требований абзаца четвертого пункта 4 статьи 222 КАС РФ. Административный ответчик в нарушение закона предоставляет административному истцу только один месяц. Суд первой инстанции, при проверке законности вынесенного постановления, не установилнарушения указанной правовой нормы и не применил закон, подлежащий применению.

В нарушение правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 года N 36, суд первой инстанции устанавливает и закладывает в основу решения суда новые обстоятельства, которые не могли быть положены в основу оспариваемого постановления.

Считает, что акт от 22 мая 2019 года не позволяет проверить достоверность сведений изложенных в акте от 27 сентября 2018 года.

Кроме того, административный ответчик не был лишен права на проведение экспертизы до принятия постановления, с целью основания своего решения, в том числе на результатах экспертизы и (или) расширить состав комиссии с привлечением большего круга должностных лиц имеющих познания в разных областях. Однако, не проводил экспертизы до принятия решения о сносе торгового павильона и ограничился составом комиссии из трех должностных лиц, которые составили акт от 27 сентября 2018 года только по двум основаниям.

В члены комиссии не входили иные должностные лица, в том числе от Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городу Мичуринску и представители МЧС России по Тамбовской области. Члены комиссии, являясь должностными лицами, знали или должны были знать, что имеется вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда по делу N 2а-1070/2018 года. Считает, что вывод комиссии об эксплуатации торгового павильона без законных оснований вступает в противоречие с выводом решения суда о законности оснований эксплуатации торгового павильона.

Автор жалобы полагает, что действующий договор аренды земельного участка опровергает вывод акта о не предоставлении земельного участка в порядке действующего законодательства.

Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом законность вывода комиссии в акте от 27 сентября 2018 года устанавливающей размещение торгового павильона не включённого в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска. Не включение в схему торгового павильона, согласно постановлению от 02 апреля 2018 года N ***, не является каким либо правонарушением Краюшкина Р.Н. и основанием для издания постановления.

По сути, акт от 27 сентября 2018 года фиксирует правонарушение административного ответчика, на которые указал суд в решении по делу N 2а-1070/2018 года, однако суд первой инстанции не предает вышеуказанным обстоятельствам правового значения. Других оснований для отнесения торгового павильона к самовольным постройкам акт от 27 сентября 2018 года не содержит.

С выводами, содержащимися в ответе Отдела МВД Краюшкин Р.Н. также не согласен. Суд в обжалуемом решении устанавливает, что выводы лиц обладающими специальными познаниями не оспорены истцом. Однако, данный вывод ошибочен.

Более того, суд не оценивает в совокупности содержание ответа Отдела МВД с действующим законодательством и предоставленными фотоматериалами, приобщёнными к материалам дела.

Считает, что суд применяя нормы п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289 - 2004 в обжалуемом решении, не убедился в необходимости установки удерживающие пешеходных ограждений на указанном участке. В материалах дела нет доказательств подтверждающих нахождения детских учреждений на указанном участке улицы Федеративной и доказательств превышения интенсивности пешеходного движения 1000 чел./ч на одну полосу тротуара или 750 чел./ч в случае запрещенной остановке или стоянке на участке дороги.

Таким образом, суд не убедившись в необходимости применения норм пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289 - 2004 применяет их к обстоятельствам при рассмотрении данного дела.

Письмо МЧС административный истец считает новым доказательством, на котором суд не вправе основывать свое решение.

Кроме того, Краюшкиным Р.Н. в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, однако, суд не рассмотрел данное ходатайство, чем нарушил процессуальные нормы.

Более того, показания свидетеля основаны на визуальном определении процентного отношения всех проемов во внешней стене многоэтажного здания к общей площади стены в доме N 40 по улице Федеративной.

Суд первой инстанции не принимает во внимание информационное письмо МЧС России о порядке применения отдельных положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Мичуринска Тамбовской области Черников А.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнения сторон, изучив и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный торговый павильон установлен и эксплуатируется для торговой деятельности с 1999 года. Постановлением Администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 16.04.1998 N *** Краюшкину Р.Н. разрешена временная установка торгового павильона на перекрестке ул.Интернациональная и ул.Федеративная в районе магазина "Славянка".

Актом приемной комиссии администрации г.Мичуринска от 29.10.1999 временный торговый павильон, выполненный из металлической конструкции, введен в эксплуатацию.

14.02.2000 между Администрацией г.Мичуринска и Краюшкиным Р.Н. подписан договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г.Мичуринске N60, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по ул. Федеративной, границы которого отражены в приложении N1, являющегося неотъемлемой составной частью договора, предоставленный постановлением N *** от 16.04.1998, площадью 21 кв.м, сроком на 1 год, период действия с 01.01.2000 по 31.12.2000. В последующем, данный договор ежегодно продлевался.

Администрацией г.Мичуринска Краюшкину Р.Н. направлено уведомление N *** от 28.08.2018 о расторжении договора аренды, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 11.09.2018.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В силу п.20 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относятся осуществление земельного контроля за использованием земель поселений.

Орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (ст. ст. 11, 72 Земельного кодекса РФ, п.26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N141-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Исходя из содержания п.12 ст.1 ГрК РФ, п.8 ст.27 и п.12 ст. 85 ЗК РФ и ст. 262 ГК РФ, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым. Основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что торговый павильон, находящийся на пешеходном тротуаре в районе многоквартирного дома N40 по ул. Федеративная пересечение с ул. Интерациональная г.Мичуринска, считается размещенным на территории общего пользования.

Положениями подп. 6 п.1 ст. 39.33, ст. 39.36 ЗК РФ предусмотрено использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, без предоставления земельных участков в аренду.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.6 ст.2 Закона N381-ФЗ нестационарный торговый объект- торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствии подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона N381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 ст. 10 Закона N381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с Уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями ч.6 ст. 10 Закона N381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы размещения.

Пунктом 3 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N ***, предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.

В силу ч.4 ст. 19 Закона N381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Между тем, Верховный суд РФ в определении от 24.01.2018 N31-АПГ17-18 указал, что положения ч.6 ст. 10 Закона N381-ФЗ не распространяют свое действие на нестационарные торговые объекты, размещение которых произведено с нарушением требованием действующего законодательства.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Тамбовской области (далее Порядок) утвержден Приказом управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области от 26.04.2017 N85.

В соответствии с п.8 указанного Порядка схема размещения разрабатывается органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских округов на неопределенный срок в соответствии с требованиями земельного, градостроительного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, в области образования, в области социальной зашиты инвалидов, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с учетом необходимости восполнения недостатка стационарной торговой сети и (или) недостатка тех или иных групп товаров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на территории г.Мичуринска нестационарные торговые объекты внесены в схему размещения с 2010 года, действующая в настоящее время схема утверждена постановлением администрации г.Мичуринска N *** от 01.04.2019 (предыдущая постановлением от 02.04.2018 N ***).

Согласно справке N *** от 30.01.2019 расположенный по ул.Федеративной в районе дома N40 торговый павильон, принадлежащий Краюшкину Р.Н, за период с 2010 по май 2019 года в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Мичуринска не включался.

Постановлением администрации г.Мичуринска от 21.12.2016 N3141 утвержден Порядок сноса самовольных построек на территории муниципального образования "Город Мичуринск Тамбовской области- городской округ", который регламентирует деятельность структурных подразделений, органов администрации г.Мичуринска и муниципальных учреждений по осуществлению мероприятий, связанных со сносом самовольных построек.

В ходе реализации исполнительно-распорядительной функции в сфере градостроительства осуществлен мониторинг территории города Мичуринска. По результатам рейдового осмотра компетентной комиссией выявлен факт установки нестационарного торгового объекта на землях общего пользования, не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска согласно постановлению от 02.04.2018 N640, о чем составлен акт от 27.09.2018.

Согласно уведомлению об освобождении земельного участка от 27.09.2018, Краюшкину Р.Н. предложено в срок до 27.10.2018 демонтировать самовольно установленный торговый павильон своими силами и за свой счет. Одновременно административный истец предупрежден, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего требования он будет нести административную ответственность в соответствии с действующим законодательством, и будет осуществлен снос установленной самовольной постройки в соответствии с порядком сноса самовольных построек на территории муниципального образования "Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ", утвержденным постановлением администрации города от 21.12.2016 N3141.

31.10.2018 администрацией г.Мичуринска издано постановление от N2124 "О сносе самовольно установленного нестационарного торгового объекта, расположенного в районе дома N40 по ул.Федеративной".

При рассмотрении настоящего спора административный ответчик пояснял, что при размещении торгового павильона Краюшкиным Р.Н. были нарушения требования, предъявляемые к обустройству пешеходных переходов, регламентированных п.8.1.27 ГОСТ Р 52289 - 2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", согласно которым в каждую сторону от пешеходного перехода на расстоянии 50 м необходимо устанавливать пешеходные ограждения.

В соответствии с заключением отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Мичуринску от 12.07.2018 нестационарный торговый объект в районе многоквартирного дома N40 по ул. Федеративная пересечение с ул. Интерациональная г.Мичуринска расположен в непосредственной близи к проезжей части. Ширина тротуара в районе вышеуказанного торгового объекта не позволяет безопасно осуществлять движение по нему пешеходов.

Во время рассмотрения административного искового заявления администрацией г.Мичуринска комиссионно проведено обследование, по результатам которого установлено, что самовольно занятый спорный земельный участок по-прежнему не освобожден. Согласно акту от 22.05.2019 подтверждено, что в настоящее время в нарушение п.8.1.27 ГОСТ Р 52289 - 2004 на данном участке пешеходные удерживающие ограждения отсутствуют, однако произвести их установку невозможно в связи с недостаточной шириной тротуара.

Кроме того, участвующими в обследовании специалистами дополнительно выявлено нарушение "Нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Мичуринск Тамбовской области", утвержденных решением Мичуринского городского Совета депутатов от 16.05.2017 N 245, а именно п.1.2.7.1, п.1.5.1.8, п.1.5.1.13.

Также указывается, что торговый павильон располагается на расстоянии менее 15 метров от других зданий и сооружений, чем нарушен п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме".

Акт от 22.05.2019, представленный ответчиком, позволяет не только проверить достоверность изложенных в акте от 27.09.2018 сведений о нарушениях, но соотнести указанную информацию с другими специальными нормами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Суд первой инстанции правомерно признал акт допустимым средством доказывания в соответствии со ст. 70 КАС РФ, относящимся к предмету спора.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов лиц, обладающих специальными познаниями, у суда не имеется, Краюшкиным Р.Н. не опровергнуты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что администрация г. Мичуринска была вправе не включать спорный торговый павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов при установленных нарушениях действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, градостроительного проектирования и противопожарного режима, поскольку тем самым существенным образом ухудшается комфортная среда для проживания граждан, подвергается опасности их жизнь и здоровье.

Сам факт размещения торгового объекта в указанном месте с 1999 г, не является подтверждением того, что согласование данного размещения было проведено без каких-либо нарушений.

При этом ссылка на договор аренды земельного участка правового значения не имеет, поскольку земельный участок был предоставлен Краюшкину Р.Н. временно, собственником не согласовано пролонгация договорных отношений. Кроме того, основанием на размещение нестационарного торгового объекта является схема, приведенная выше.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возведении объекта с нарушением установленного порядка и наличии у объекта признаков самовольной постройки.

Утверждения Краюшкина Р.Н. об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, установленных п.4 ст. 222 ГК РФ, для сноса объекта во внесудебном порядке, противоречит представленным в материалы дела документам.

Суд первой инстанции дал верную, основанную на законе оценку решению Мичуринского городского суда о 07.08.2018, вынесенному по результатам рассмотрения административного искового заявления Краюшкина Р.Н. к администрации г.Мичуринска о признании незаконным постановления от 27.10.2017 N ***. Выводы указанного решения для рассматриваемого дела нельзя признать преюдициально установленными. Из текста постановления N *** от 31.10.2018 не усматривается, что оно принято на основании или во исполнение решения суда. Кроме того, при рассмотрении предыдущего спора не оценивались и не исследовались обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в результате действий администрации г.Мичуринска материалы дела не содержат. Вынесение оспариваемого постановления не влечет за собой прекращение права собственности на нестационарный торговый объект, поскольку при демонтаже он не перестает существовать как объект гражданских прав и собственник не лишается своего имущества, которое может быть установлено в ином месте с соблюдением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем признаются несостоятельными.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюшкина Романа Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: