Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-10941/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О,

судей: Будько Е.В, Винокуровой Н.С,

при секретаре Киселевой О.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С,

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",

на решение Уренского районного суда Нижегородской области суда от 14 мая 2019 года

по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада "данные изъяты". Ответственного ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО9, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору "данные изъяты" N, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 применены положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N49-ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) N "данные изъяты", согласно которому ФИО2 передал ИП ФИО1 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагает, что представленный ИП ФИО1 Договор уступки прав (цессии) N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания в закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - cтраховщика.

На основании изложенного, истец просит суд признать Договор уступки прав (цессии) N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным), а также взыскать с ФИО2 и ИП ФИО1 солидарно в пользу ПАО СК "Росгострах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6000 рублей.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области суда от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что договор уступки прав требований (цессии) является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц-страховщика. Кроме того переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, коим является ремонт транспортного средства, не допускается. Заявитель также считает, что оспариваемый договор цессии является мнимой сделкой, так как не направлен на возникновение правовых последствий.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, Южный Бульвар, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2(л.д.11-12).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.11 об, 12, 14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) N НОВК90130, в соответствии с которым, ИП ФИО1 принял права требования к надлежащему должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак А648ХМ/152, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, Южный Бульвар, "адрес", произошедшего по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак С265КУ/52, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещение убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт (л.д.13 об.).

После заключения договора уступки права требования ИП ФИО1 направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление об уступке права требования, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ИП ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ИП ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомления, из которых следует, что страховая компания приостанавливает рассмотрение претензии ИП ФИО1 до предоставления ей оригинала уведомления об уступке прав требования к цессионарию и договора уступки права требования (цессии) оформленного надлежащим образом.(л.д.62-63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что ИП Кузнецов Н.Ю. приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иными лицам, на которых в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по его возмещению и надлежащему исполнению денежного обязательства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования является ничтожным (недействительным) не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку оспариваемый договор цессии прав или охраняемых законом интересов истца не нарушает, каких- либо неблагоприятных последствий для него не повлек. При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным не имеется. Кроме того в соответствии с положениями п. 1 ст. 382,ст.ст. 383,388 ГК РФ оспариваемый договор цессии закону не противоречит, так как по нему уступается право требования денежного обязательства, не связанного неразрывно с личностью потерпевшего.

В целом все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в обоснование иска, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: