Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-11011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Савинова К.А, Карпова Д.В.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.П.А.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года

по делу по иску К.П.А. к ООО "Простор", индивидуальному предпринимателю Г.Н.О. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В, объяснения представителя истца Б.Н.О, ответчика Г.Н.О. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.П.А. обратился в суд с иском к ООО "Простор" и предпринимателю Г.Н.О, в котором просил взыскать стоимость путевки в размере 56 629,84 руб, штраф в размере 28 314,92 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, указав, что в связи с болезнью супруги не смог воспользоваться приобретенным 16 декабря 2018 года и предварительно оплаченным туром в Таиланд, ввиду чего аннулировал бронирование 20 декабря 2018 года, однако, после неоднократных обращений возвращена лишь часть средств, остальные удерживаются ответчиками.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Н.О. в пользу К.П.А. денежные средства в размере 103,36 руб, компенсацию морального вреда в размере 200руб, штраф в размере 151,68руб, а всего 455,04руб. В иске к ООО "Простор" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.П.А. указывает, что суд не учел положения Воздушного кодекса, предусматривающие возврат стоимости как возвратных, так и невозвратных билетов, если перелет не состоялся ввиду болезни пассажира и члена семьи. Указывает на недоказанность фактически понесенных расходов туроператора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Доказательствами по делу подтверждается, что 16.12.2018 между предпринимателем Г.Н.О. (Турагент) и К.П.А. (Турист) заключен Договор НИ5/1612-2 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста, предметом которого является обязанность Турагента за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (л.д.11-16).

Турагентом Г.Н.О. 16.12.2018 была оформлена заявка на приобретение туристического продукта в Тайланд для туристов К.П.А. и его супруги М.А.Л. с 26.12.2018 по 07.01.2019. В состав тура входили следующие услуги: проживание в отеле ON Hotel 3 Standart Room г.Карон Бич; без питания; авиаперелет Нижний Новгород-Пхукет-Нижний Новгород; трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; страхование (л.д.17,21).

Стоимость тура на 16.12.2018 составила 106000 руб. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме 16.12.2018.

17.12.2018г. истец обратился к предпринимателю Г.Н.О. с заявлением, в котором просил перебронировать отель ON Hotel на отель Ozone Condotel Kata Beach 4* студия без питания.

С учетом изменения отеля стоимость тура составила 122700 руб. 17.12.2018г. истец доплатил 16700 руб. (л.д.25).

Денежные средства, переданные истцом турагенту Г.Н.О. были перечислены ООО "Простор", а последний, в свою очередь, 20.12.2018 перечислил денежные средства в размере 103 254,43 руб, за вычетом агентского вознаграждения Г.Н.О. в сумме 19 342руб, Креутцер Туристик ГБ Лимитед.

20.12.2018 истец обратился к предпринимателю Г.Н.О. с требованием о расторжении договора - оферты N НИ5/1612-2 от 16.12.2018г. по причине болезни супруги.

10.01.2019 предприниматель Г.Н.О. возвратила К.П.А. свое агентское вознаграждение в сумме 19 342,21руб. (л.д.42).

14.01.2019 К.П.А. обратился к предпринимателю Г.Н.О. с претензией о возврате денежных средств в размере 103358 руб, в связи с отказом от исполнения Договора-оферты N НИ5/1612-2 от 16.12.2018г.

В ответе на претензию от 16.01.2019 предприниматель Г.Н.О. сообщала о том, что она исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему агентское вознаграждение.

17.01.2019 ООО "Простор" перечислило К.П.А. денежные средства в размере 46 728,16 руб.

12.02.2019 К.П.А. направил претензию в ООО "Простор" с требованием о выплате 56 629,84 руб. Претензия ответчиком ООО "Простор" оставлена без удовлетворения.

Ответчиком ООО "Простор" в подтверждение понесенных расходов были представлены следующие доказательства: Агентское соглашение N 10/17-ТО-КТGB от 28.11.2016г, письмо Креутцер Туристик ГБ Лимитед о сумме фактически понесенных расходов, Агентский договор о реализации авиабилетов N 1/2713/2017 от 01.02.2017г, заключенный между ООО "Северный Ветер" и компанией "Черлис Авиэйшн Лимитед", письмо авиаперевозчика "ООО "Северный Ветер", выписку из лицевого счета и к нему реестр о поступлении денежных средств от предпринимателя Г.Н.О, платежное поручение, свидетельствующее об оплате туристического продукта для истца, инвойс (счет) с указанием стоимости туристического продукта, Агентский договор о реализации.

Разрешая спор и отказывая в иске к ООО "Простор", суд первой инстанции ошибочно руководствовался п.2 ст.781 ГК РФ и исходил из того, что истец К.П.А. добровольно отказался от исполнения договора и невозможность предоставления ему услуги была вызвана исключительно его действиями, тогда как ответчик подтвердил фактически понесенные расходы в связи с отказом истца от тура, оставшуюся часть денежной суммы в размере 46 728,16руб. ответчик ООО "Простор" вернул К.П.А, придя к выводу, что в действиях ООО "Простор" нарушений прав истца не имеется.

Делая такой вывод, суд не учел следующее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При этом в соответствии с п. 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года N 82 (далее - Правила воздушных перевозок), указанные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Как указано в п. 36 Правил воздушных перевозок, оплата провозной платы может осуществляться по предварительной оплате. При этом оплата перевозки может осуществляться в одном пункте продажи перевозок, а оформление перевозочного документа - в другом пункте продажи перевозок.

На основании пунктов 233, 234 Правил воздушных перевозок, в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

А в соответствии с пунктом 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из материалов дела следует, что истец отказался от тура 20 декабря 2018 года в связи с болезнью члена его семьи - супруги М.А.Л, подтвержденной листом нетрудоспособности (л.д.26-27), на следующий день, 21 декабря, заявка на бронирование была аннулирована (л.д.145).

Согласно письму авиаперевозчика "ООО "Северный Ветер" от 17.05.2019 (л.д.161) на чартерный рейс агентом "Черлис Авиэйшн Лимитед"у авиакомпании выкупаются не отдельные билеты, а блок мест, стоимость отдельного билета не определяется.

Согласно позиции ООО "Простор" туроператор получил денежные средства в сумме 103 254,43 руб, из которых возвращено 46728,16 руб, удержано стоимость обратного вылета Пхукет (Краби)-Нижний Новгород 52429,3 руб, стоимость страхования 1373,37 руб, расходы по бронированию 2723,6 руб.

Между тем взаимоотношения между агентом авиаперевозчика "Черлис Авиэйшн Лимитед" и туроператором, а также стоимость авиабилетов по маршруту Пхукет (Краби)-Нижний Новгород в сумме 52429,3 руб. ничем объективно не подтверждается. При этом заявленная ООО "Простор" провозная плата за авиаперелет Пхукет (Краби)-Нижний Новгород существенно превышает не только стоимость перелета Нижний Новгород - Пхукет, но и сумму стоимостей данного перелета вместе с проживанием в 4-звездном отеле в течение 13дней/12 ночей, а также трансфера и услуг гида, которые были возвращены и составили в общей сложности всего 46728,16 руб. Более того, как указано выше, одно лишь удорожание тура в связи со сменой отела произошло на 16 700 руб. при сохранении всего остального объема услуг.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость перелета по маршруту Пхукет (Краби)-Нижний Новгород в сумме 52429,3 руб. и фактический характер вызванных этим расходов судам двух инстанций не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на письмо иностранного туроператора Креутцер Туристик ГБ Лимитед (юридическое лицо по законодательству Англии и Уэльса), датированное 14 апреля 2019 года за подписью представителя А.Прихожего, не является таковым доказательством, поскольку письмо содержит реквизиты платежного поручения N2911 от 27.11.2018, т.е. не относится к расчетам по спорному бронированию, совершенному лишь 16.12.2018 (л.д.160).

При этом данное письмо противоречит первичным сведениям туроператора ООО "Простор" по заявке на бронирование (л.д.225), не получившим оценки со стороны суда первой инстанции, согласно которым в графе перелет 07.01.2019 стоимость отсутствует, тогда как сумма 770 долларов США (52429,3 руб.) является ценой перелета 26-27 декабря 2018 года в Таиланд, а не обратного перелета, как ошибочно установилсуд, однако, как указано, выше истец с супругой не могли воспользоваться данным перелетом ввиду болезни и временной нетрудоспособности последней, влекущей по российскому законодательству, которому подчиняется как договор об оказании туристических услуг, так и договор перевозки, полный возврат провозной платы, в том числе по чартерному рейсу и невозвратному тарифу (п.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ).

Следовательно, представленными документами фактически понесенные в отношении потребителя расходы, связанные с исполнением обязательств по договору в части авиаперевозки, в том числе доказательств конкретных затрат, которые не подлежат возврату, не доказаны.

Выписки из лицевого счета подтверждает только перечисление суммы иностранному оператору, дальнейшее перечисление денежных средств за приобретение авиабилетов суду не представлено, равно как и какие-либо иные доказательства несения туроператором расходов в связи с организацией перелета своим иностранным контрагентам, допустимые нормами права.

Кроме того, инвойс от 31 января 2019 года (л.д.223-224) датирован уже после определения ответчиком суммы возмещения истцу и не может быть использован по делу в качестве доказательства ввиду отсутствия перевода на язык судопроизводства (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО "Простор" понесло расходы на авиаперелет в связи с аннулированием тура в размере 52429,3 руб, в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что стоимость заранее забронированного блока мест в воздушном судне отнесена к текущей предпринимательской деятельности и не является фактическими расходами туроператора по исполнению договора с К.П.А.

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальность расходов в сумме 52429,3 руб. ООО "Простор", непосредственно осуществленных им в связи с приобретенным истцом туристским продуктом в спорный период, судебным инстанциям представлены не были.

С учетом изложенного, фактически понесенными расходами являются затраты по бронированию 2723,6 руб. и организацию страхования в сумме 1373,37 руб, которое включает в себя страхование от невыезда согласно полису от 16.12.2018 (л.д.103-106).

По указанным основаниям решение об отказе в требовании о взыскании с ООО "Простор" стоимости перелета 52429 руб. 30 коп, компенсации морального вреда и штрафа является незаконным и подлежит отмене как принятой с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ООО "Простор" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, соответствующей требованиям разумности и справедливости, с учетом характера и степени допущенного нарушения и нравственных страданий истца.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 52429,3 + 1000 /2 = 26714,65 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приведенные законоположения подлежат применению и к штрафу, поскольку штраф также является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

При оценке размера штрафа по делу с учетом требований ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ООО "Простор" ходатайства (л.д.146-147), принимая во внимание обычные последствия просрочки возврата стоимости неиспользованного тура в течение спорного периода, в соотношении с показателями инфляции в стране, ключевой ставки и ставок по кредитованию, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии исключительных обстоятельств. Балансу применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, исходя из интересов обеих сторон, принципов соразмерности, требований разумности и справедливости будет соответствовать размер штрафа 10000 руб.

Исходя из удовлетворенной части цены иска, с ООО "Простор" подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина 2072 руб, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 июня 2019 года отменить в части отказа в требованиях к ООО "Простор" и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Простор" в пользу К.П.А. денежные средства в сумме 52429 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 10000 руб.

Взыскать с ООО "Простор" в бюджет государственную пошлину 2072 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: