Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-11566/2019

Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО10, Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8, представителя ООО "Арзамасский водоканал" ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Арзамасский водоканал" на решение Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО "Арзамасский водоканал", ФГКУ "10 отряд ФПС по "адрес"" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, ФИО3 обратились с иском к ООО "Арзамасский водоканал", ФГКУ "10 отряд ФПС по "адрес"" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома и больше не вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" от оперативного дежурного Отдела МВД России по "адрес" поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2 в канализационном колодце возле "адрес", находящегося на территории ГБУЗ НО "ЦГБ "адрес"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии, резвившийся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

В рамках проведенной проверки признаков какого-либо преступления не обнаружено. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела установлено, что ФИО2 упал в открытый люк колодца коммуникаций.

В связи с тем, что ФИО11 является больным человеком предпенсионного возраста, а ФИО3 является инвалидом с детства, материальная помощь семье в виде ежемесячной заработной платы погибшего ФИО2 являлась основным источником дохода.

На основании изложенного истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в их пользу расходы на похороны в сумме 42403 руб, компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб.

Решением Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Арзамасский водоканал" в пользу ФИО1 42403 руб. - расходы на похороны, 250000 руб. - компенсация морального вреда. Взыскано с ООО "Арзамасский водоканал" в пользу ФИО3 250000 руб. компенсацию морального вреда. В иске ФИО3 о взыскании расходов на похороны и к ФГКУ "10 отряд ФСП по "адрес"" о компенсации морального вреда отказано. В иске ФИО1 к ФГКУ "10 отряд ФСП по "адрес"" о компенсации морального вреда отказано. С ООО "Арзамасский водоканал" в доход бюджета взыскана госпошлина 2072 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Арзамасский водоканал" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением материального и процессуального законодательства. Полагает, что судом не в должной степени приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, в том числе, не учтено надлежащее выполнение ответчиком обязанностей по контролю за состоянием объектов водопроводной системы. Заявитель считает, что наличие родственных связей с погибшим само по себе основанием для компенсации морального вреда не является, при этом доказательств того, что истцы были в финансовом плане зависимы от погибшего, в материалах дела не имеется. Указывает, что вина заявителя в причинении вреда потерпевшему ничем не подтверждена, более того, представленные в материалы дела доказательства, указывают на наличие в действия потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от обязанности возместить вред.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истцы, иные ответчики, третьи лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами.

От истцов и представителя ФГКУ "10 отряд ФСП по "адрес"" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В связи с чем, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был обнаружен умершим в канализационном колодце возле "адрес", о чем было сообщено в следственный отдел по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

В соответствии с постановлением ст. следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано за отсутствием события преступления.

В результате проведенной проверки признаков какого-либо преступления обнаружено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что падение ФИО2 в колодец произошло по причине отсутствия крышки канализационного люка, наличием воды. Материалами дела подтверждено, что данный канализационный колодец находится в ведении ООО "Арзамасский водоканал". Обществом своевременно не была выявлена и устранена неисправность (отсутствие люка на колодце), приведшая к гибели ФИО2, и как следствие причинению морального вреда истцам.

При этом, убедительных доказательств отсутствия своей вины ООО "Арзамасский водоканал" не представлено.

Исходя из приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных истцам нравственных страданий, период прохождения лечения ФИО1 и физических страданий истцов, обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу каждого истца, суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Арзамасский водоканал".

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать ФИО1 понесенные расходы на погребение погибшего ФИО2.

В соответствии ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона ФИО11 имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО "Арзамасский водоканал" в ее пользу расходы на погребение в размере 42403 рубля, документально подтвержденные истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неучтенные обстоятельства дела основанием для изменения размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом приняты во внимание при определении размера компенсации.

Довод жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом осуществлялся контроль за объектами водопроводной системы, в том числе канализационными колодцами, опровергаются материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия, содержащегося в материалах проверки N ПР-18/2, следует, что канализационный колодец был полностью затоплен водой, практически не просматривался, при этом крышки канализационного люка обнаружено не было, каких либо ограждений и знаков не установлено.

Доводы жалобы о том, что причиной смерти явилась грубая неосторожность самого погибшего, о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными, поскольку доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности ответчиком суду не представлено. Наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа, не свидетельствует о его вине в происшествии в форме грубой неосторожности.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подробно исследован судом первой инстанции, обоснованно им отклонен, и оснований сомневаться в выводах суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела установлен факт длительного совместного проживания ФИО1 и ФИО2, ведения общего хозяйства, наличие совместного ребенка, что подтверждается показаниями истцов данными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 68 ГПК РФ, свидетельством о рождении ФИО3 (л.д.18).

Ссылка истца в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе относящиеся к как к поведению ответчика так и к поведению истца. Суд в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арзамасский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи