Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-11835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М,

судей Заварихиной С.И, Шикина А.В,

при секретаре Пестрячихиной М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Шеманихина Вадима Владимировича к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Шеманихин В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в ООО "БЦР - Авто Плюс", в том числе и с помощью кредита, предоставленного ПАО "Банк УРАЛСИБ", ему был навязан договор предоставления сервисной карты " "данные изъяты"" стоимостью 35000 рублей, заключенный с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ". По условиям договора исполнитель (ответчик) оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточный контакт-центр; аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; "поиск автомобиля"; юридическая помощь. Поскольку в указанных услугах истец не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора предоставления сервисной карты и возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченных 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующую претензию, на которую общество ответило отказом с сообщением о готовности возвратить только 10% стоимости сервисной карты на основании п. 7.4. договора.

Согласно п. 7.4. договора, в случае расторжения договора со стороны заказчика исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением о расторжении договора).

По мнению Шеманихина В.В, заключенный с ответчиком договор должен квалифицироваться как договор об оказании услуг; названный п. 7.4. договора является недействительным, так как нарушает требования закона и ограничивает право истца как потребителя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с возвратом уплаченных денежных средств в размере пропорционально стоимости оказанных услуг.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказа от части требований, в окончательном виде Шеманихин В.В. просил суд признать недействительным п. 7.4 договора предоставления сервисной карты " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ"; взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в счет уплаченной по договору денежной суммы 32000 рублей; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере по 3% в день, но не более цены договора, то есть 32000 рублей; компенсацию морального вреда 35000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Вознесенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 7.4 договора предоставления сервисной карты " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Шеманихиным В.В. и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ". Взысканы с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Шеманихина В.В. уплаченные по договору 32000 рублей, неустойка 32000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 16250 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, всего 83750 рублей. Взыскана с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета государственная пошлина 2907,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" по доверенности Федоров А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что заключенный сторонами договор относится к смешанным: 1 часть - фактическая купля-продажа сервисной карты, 2 часть - обеспечение надлежащего получения услуг по приобретенной карте. При этом, по п. 5.5. договора ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" перечисленные в разделе 3 услуги не оказывает. Недостатки приобретенной истцом сервисной карты не установлены. Право на односторонний отказ от договора купли-продажи гл. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Шеманихин В.В. просил оставить решение суда без изменения. Полагал, что заключенный сторонами договор должен квалифицироваться как договор оказания услуг. Право потребителя и заказчика на односторонний отказ от исполнения такого договора предусмотрено ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют уведомления и информация официального сайта Почты России.

В поступившем ходатайстве представитель ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" Федоров А.А. просил о рассмотрении жалобы в отсутствии ответчика, доводы и требования жалобы поддержал. Кроме того, указал на допущенную районным судом ошибку в применении ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа, общей суммы взыскания, а также государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор предоставления сервисной карты " "данные изъяты"", по условиям которого Шеманихин В.В. приобрел у ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" сервисную карту N "данные изъяты", предоставляющую право получать следующие виды услуг (с учетом определенных в договоре оговорок): круглосуточная консультация по телефону; аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; "поиск автомобиля"; "трезвый водитель"; "мой адвокат". В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора истцом оплачена стоимость сервисной карты в размере 35000 рублей. Срок действия договора определен в 36 месяцев. Согласно п. 5.4 общество обязалось обеспечить надлежащее обслуживание сервисной карты в соответствии с разделом 3.

Как указано в исковом заявлении и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, договор предоставления сервисной карты был навязан истцу в дополнение к кредитному договору при покупке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Шеманихин В.В. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора предоставления сервисной карты и возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченных 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующую претензию, на которую общество ответило отказом с сообщением о готовности возвратить только 10% стоимости сервисной карты на основании п. 7.4. договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 32, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения п. 7.4. заключенного сторонами договора, согласно которым при отказе заказчика от договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению, поскольку являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Шеманихина В.В. уплаченные по договору 32000 рублей, с учетом фактического действия договора в течение 3 месяцев. Установив факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки мнению заявителя жалобы, заключенный сторонами договор, учитывая его буквальное содержание, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Ст. 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Сама по себе сервисная карта, которую приобрел истец, материальной ценности не имеет, к объектам гражданских прав не относится; лишь удостоверяет право получения определенного договором перечня услуг исполнителя. Как следствие, не может быть самостоятельным, отдельным предметом договора купли-продажи. Возражения ответчика о смешанной природе договора нельзя признать правомерными.

Поскольку предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика в целях удовлетворения его бытовых нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что заявление истца о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, получено ответчиком, что последним не отрицалось. Соответственно, рассматриваемый договор считается расторгнутым.

Вопреки мнению автора жалобы, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом - п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенная выше ст. 429.4. ГК РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора не предоставляют право исполнителю на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4. ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" районный суд правомерно признал условие п. 7.4. заключенного договора недействительным (ничтожным) и не подлежащим применению. Названное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия понесенных расходов по рассматриваемому договору как до, так и после его расторжения, районный суд обоснованно взыскал в пользу истца 32000 рублей.

Ссылка ответчика на п. 5.5. договора о том, что ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" перечисленные в разделе 3 услуги не оказывает, не может служить причиной отмены решения суда и отказа в иске. Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что с целью осуществления обязанностей по исполнению п. 5.4. (обеспечение надлежащего обслуживания сервисной карты) ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" вправе привлекать исполнителей. Исходя из буквального содержания данного условия, оно не исключает обязанности общества предоставлять услуги по договору и его гражданско-правовую ответственность за нарушение прав потребителя.

Для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем и в этой части решение суда правомерно.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" неустойки на основании ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановлен в нарушением норм материального права. В рамках настоящего гражданского дела требование истца о взыскании неустойки было основано на праве истца отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возврата денежных средств, внесенных за период после расторжения договора. Данное требование не связано с нарушением исполнителем сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Как следствие, возникшие правоотношения в указанной части не регулируются положениями ст. 28, 31 Закона РФ, обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при разрешении спора суд не связан указанными в иске нормативными основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, необоснованного уклонения от их возврата, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Шеманихина В.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за заявленный истцом период с 12.10.2018 по 13.02.2019, которые составят 834,85 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом деле размер штрафа составит 16667,43 рублей ((32000+834,85+500) х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, итоговая сумма взыскания составит 53002,28 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит пересчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет. Исходя из цены удовлетворенного иска 32834,85 рублей (32000+ 834,85), размер государственной пошлины - 1185,05 рублей, а также 300 рублей по требованию нематериального характера (о компенсации морального вреда), итого с учетом округления - 1485 рублей.

В остальной части обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, общей суммы взыскания, а также государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Шеманихина Вадима Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834,85 рублей, штраф в размере 16667,43 рублей.

С учетом внесенных изменений всего взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Шеманихина Вадима Владимировича 53002,28 рублей.

Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1485 рублей.

В остальной части решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи