Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В,

судей Аврамовой Н.В, Артамоновой С.Я,

при секретаре Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску Коммерческого банка "Камский горизонт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурчич М.В, Бухтиярову А.З. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Камский горизонт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В, изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Мурчич М.В. по доверенности Мурчич Н.Н, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк "Камский горизонт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Камский горизонт", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мурчич М.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 11 августа 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Мурчич М.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. под 21,5 % годовых сроком действия по 7 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между банком и ответчиком заключен договор заклада N, по которому ответчик передает в заклад ООО КБ "Камский горизонт" автомобиль AUDI A7, идентификационный номер (VIN) N. Согласно договору заклада залоговая стоимость автомобиля определена на основании справки-счета и составляет 1 700 000 руб. В случае срока действия договора более года залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия корректируется. В настоящий момент цена заложенного имущества составляет 1 300 500 руб. 11 августа 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" (поклажедатель) и ООО "АйАвтоМосква" (ответственный хранитель) подписан акт приема-передачи, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя паспорт транспортного средства (далее - ПТС) и автомобиль AUDI A7. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик с октября 2016 года не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 9 августа 2018 года задолженность составляет 2 888 448 руб. 89 коп.

Просил взыскать с Мурчич М.В. задолженность по договору потребительского кредита в размере 2 888 448 руб. 89 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору заклада - автомобиль AUDI A7, идентификационный номер (VIN) N, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 300 500 руб.

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мурчич М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договоры с ООО КБ "Камский горизонт" не заключала, кредит не получала.

Представитель ответчика Мурчич М.В. по доверенности Мурчич Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Мурчич М.В. кредитный договор и договор заклада с истцом не подписывала, денежные средства в кредит не получала, автомобиль в залог не передавала.

Судом принято следующее решение:

"ООО КБ "Камский горизонт" в удовлетворении исковых требований к Мурчич М.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.".

В апелляционной жалобе истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что совершение сделки между сторонами сопровождалось подписанием не только кредитного договора, но и заявления о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита от 11 августа 2016 года N, информации о полной стоимости кредита на 11 августа 2016 года, которые содержат все существенные условия договора. Отмечает, что данные документы не исследовались при проведении почерковедческой экспертизы и подтверждают не только заключение кредитного договора, но и получение ответчиком денежных средств. Кроме того, расходный кассовый ордер от 11 августа 2016 года N 20 также подтверждает получение денежных средств ответчиком. Данный документ содержит две подписи ответчика и эксперт не смог ответить на вопрос Мурчич М.В. или иным лицом они выполнены. Полагает, что внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей подтверждается выпиской по счету, свидетельствует об одобрении сделки и лишает ответчика права ссылаться на ее недействительность.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование об обращении взыскания на автомобиль AUDI A7, идентификационный номер (VIN) N, в исковом заявлении банк заявил ходатайства об истребовании сведений о собственнике указанного транспортного средства и привлечении его к участию в деле (л.д. 2).

Согласно представленным в дело сведениям данный автомобиль с 6 июля 2018 года зарегистрирован в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М на имя Бухтиярова А.З. (л.д. 69).

Между тем, Бухтияров А.З. к участию в деле судом не привлечен.

Приведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мурчич М.В. по доверенности Мурчич Н.Н. относительно исковых требований возражала, настаивала на том, что ответчик не заключала договоры с ООО КБ "Камский горизонт".

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Бухтияров А.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с требованиями банка, заявил о подложности представленных банком доказательств: договора потребительского кредита N, договора заклада N, акта приема-передачи к договору заклада, расходного кассового ордера от 11 августа 2016 года N 20, поскольку подписи в них согласно заключению почерковедческой экспертизы ответчику Мурчич М.В. не принадлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату, указанную в договорах) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Из дела следует, что в обоснование права требования взыскания с ответчика кредитной задолженности истцом представлен договор потребительского кредита N от 11 августа 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" (кредитор) и Мурчич М.В. (заемщик), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит сумме 1 700 000 руб. под 21,5% годовых сроком действия на 6 месяцев по 7 февраля 2017 года, а заемщик обязался возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 5).

Кроме того, представлен договор заклада от 11 августа 2016 года N, обеспечивающий исполнение кредитного договора от 11 августа 2016 года N, между ООО КБ "Камский горизонт" (залогодержатель) и Мурчич М.В. (залогодатель), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в заклад транспортное средство: AUDI A7, идентификационный номер (VIN) N (л.д. 6).

Помимо этого, истец представил акт приема-передачи к договору заклада от 11 августа 2016 года N, составленный между ООО КБ "Камский горизонт" (поклажедатель), ООО "АйАвтоМосква" (ответственный хранитель), Мурчич М.В. (залогодатель), в соответствии с которым поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС и автомобиль AUDI A7, идентификационный номер (VIN) N (л.д. 7).

Также в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11 августа 2016 года N 20 о выдаче банком Мурчич М.В. денежных средств в сумме 1700000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года ООО КБ "Камский горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 15-16).

Ссылаясь на представленные документы и неисполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлен иск к ответчику Мурчич М.В. о взыскании с заемщика задолженности в размере 2888488 руб. 89 коп, обращении взыскания на автомобиль AUDI A7, идентификационный номер (VIN) N.

По сведениям межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области от 9 января 2019 года автомобиль AUDI A7, идентификационный номер (VIN) N с 6 июля 2018 года зарегистрирован в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М на имя Бухтиярова А.З. (л.д. 69), который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мурчич М.В. оспаривала подписание договора потребительского кредита от 11 августа 2016 года N и договора заклада от 11 августа 2016 года N, как и получение от банка кредитных денежных средств, ссылаясь на обращение в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий (л.д. 65), заявив в рамках данного дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта "... " от 26 апреля 2019 года N 3/670 подписи в договоре потребительского кредита от 11 августа 2016 года N, договоре заклада от 11 августа 2016 года N, акте приема-передачи к договору заклада от 11 августа 2016 года N выполнены не Мурчич М.В, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной ее подписи. Ответить на вопрос: кем, Мурчич М.В. или кем-то другим выполнена подпись в расходном кассовом ордере от 11 августа 2016 года N 20 эксперту не представилось возможным по причине частичной несопоставимости транскрипции (состава) исследуемой подписи и подписей, представленных в образцах, краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащейся в ней графической информации (л.д. 89-92).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

На основании приведенной нормы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь приведенными критериями, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта "... " от 26 апреля 2019 года N 3/670, судебная коллегия полагает его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства и доказательства, объективно свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор потребительского кредита от 11 августа 2016 года N и договор заклада от 11 августа 2016 года N являются ничтожными сделками и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки представленному истцом акту приема-передачи к договору заклада от 11 августа 2016 года N паспорт транспортного средства, как и автомобиль AUDI A7, идентификационный номер (VIN) N, не выбывали из владения Мурчич М.В, поскольку из представленных стороной ответчика договоров купли-продажи (л.д. 43-52) следует, что данный автомобиль неоднократно был предметом сделок купли-продажи, передавался от продавца покупателю вместе с ПТС, в том числе по договору от 15 ноября 2017 года был отчужден Мурчич М.В. и передан Т.Д.В, который в последующем также распорядился автомобилем.

Доводы банка о том, что заключение кредитного договора подтверждается заявлением о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита 11 августа 2016 года N и информацией о полной стоимости кредита на 11 августа 2016 года, содержащими существенные условия сделки и подписи сторон, противоречат приведенным требованиям закона, предъявляемым к заключению кредитного договора, как и установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что такой договор Мурчич М.В. с банком не заключала.

Ссылки банка на то, что внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей подтверждается выпиской по счету, свидетельствует об одобрении сделки и лишает ответчика права ссылаться на ее недействительность, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из выписки по счету не усматривается, кем 5 сентября 2016 года произведен единственный платеж по договору, притом что доказательств, подтверждающих внесение данного платежа непосредственно Мурчич М.В, суду не представлено (л.д. 9).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурчич М.В, Бухтиярову А.З. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Камский горизонт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурчич М.В, Бухтиярову А.З. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 11 августа 2016 года N, обращении взыскания на заложенное имущество по договору заклада от 11 августа 2016 года N отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова