Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-2887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Аврамовой Н.В, Алексеевой О.В,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 01.10.2019 гражданское дело по иску Корюкина Александра Валерьевича к ПАО "АВТОВАЗ", АО "Тюмень-АВТОВАЗ" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Корюкина Александра Валерьевича, АО "АВТОВАЗ", АО "Тюмень-АВТОВАЗ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 13.06.2019.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В, изложившей существо дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей истца Корюкина А.В. по доверенности Безденежных П.С, ответчика АО "Тюмень-АВТОВАЗ" НасоноваЮ.С, Поповой Н.А, судебная коллегия

установила:

Корюкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ", впоследствии предъявив исковые требования и к АО "Тюмень-АВТОВАЗ" о защите прав потребителя. В обоснование иска, измененного в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), указывал, что 15.12.2017 по договору купли-продажи приобрел в АО "Тюмень-АВТОВАЗ" автомобиль LADA 213100 LADA 4x4 ВАЗ 21310, 2017 года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 603 900 руб. Для оплаты автомобиля в большей части его стоимости в Банке ВТБ 24 им был оформлен кредит на сумму 552 716 руб. 53 коп. По условиям договора автомобиль является залогом, обеспечивающим обязательства по кредитному договору. Банком были перечислены следующие суммы: 482 900 руб. - в адрес АО "Тюмень-АВТОВАЗ" в счет оплаты стоимости автомобиля; 16 041 руб. 38 коп. - в САО "ВСК" для оплаты договора страхования автомобиля, 10 000 руб. - за услугу "Помощь на дороге", 43 775 руб. 15 коп. - в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ Страхование". Из личных денежных средств 121 000 руб. была внесена истцом в качестве оплаты автомобиля в кассу АО "Тюмень-АВТОВАЗ". В период эксплуатации автомобиля выявились недостатки: перестал работать подогрев переднего пассажирского сидения, произошло растрескивание покрытия водительского сидения, водительское сидение не регулировалось в продольном направлении. 20.05.2018 он обратился в АО "Тюмень-АВТОВАЗ" за устранением недостатков, которые длительное время не устранялись. При обращении к продавцу в период май-октябрь 2018 г..ему систематически пояснялось о низком качестве обивочного материала, что и явилось причиной растрескивания покрытия кресла.

Также указывалось, что данный материал более не используется производителем кресел для их обивки. 17.10.2018 при проведении очередного технического осмотра (далее - ТО) он вновь обратился к представителю продавца узнать, когда будет устранен недостаток, на что был получен ответ о решении данного вопроса с ПАО "АВТОВАЗ". Полагал превышение максимального срока устранения недостатков (45 дней) достаточным для предъявления требования к изготовителю о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку АО "Тюмень-АВТОВАЗ" как официальный дилер ПАО "АВТОВАЗ" не занималось устранением недостатков и ничего не сообщало о готовности их устранить до середины ноября 2018 г..

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Корюкина А.В. в суд с требованиями с учетом их изменения о взыскании в его пользу с ПАО "АВТОВАЗ" стоимости автомобиля 603 900 руб, убытков в сумме 108 191 руб. 90 коп.; с АО "Тюмень-АВТОВАЗ" неустойки за период с 05.07.2018 по 12.10.2018 в размере 603 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Корюкина А.В. по доверенности Безденежных П.С. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО "АВТОВАЗ" (впоследствии - АО "АВТОВАЗ") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях против заявленных Корюкиным А.В. исковых требований возражал, письменно заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Представители ответчика АО "Тюмень-АВТОВАЗ" по доверенности Насонов Ю.С, Попова Н.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились. В случае удовлетворения требований просили уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 13.06.2019 постановлено решение, которым исковые требования Корюкина А.В. удовлетворены частично. С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Корюкина А.В. взыскана стоимость автомобиля 603 900 руб, убытки 38 375 руб. 37 коп, штраф 321 137 руб. 68 коп. С АО "Тюмень- АВТОВАЗ" в пользу Корюкина А.В. взыскана неустойка в сумме 300 000 руб, штраф 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Корюкину А.В. отказано. Этим же решением в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана госпошлина с ПАО "АВТОВАЗ" в сумме 9 622 руб. 75 коп, с АО "Тюмень АВТОВАЗ" в сумме 6 200 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на вышеуказанное решение, Корюкин А.В. просит решение суда изменить, взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в его пользу убытки в полном объеме в сумме 108191 руб. 90 коп. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагает, что осуществленные банком по его поручению оплаты 16041 руб. 38 коп. за страхование автомобиля; 10 000 руб. за услугу "Помощь на дороге"; 43775 руб. 15 коп. в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья являлись обязательным условием получения им кредита, и в силу ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению как его убытки. В соответствие с договорами страхования жизни и автомобиля страхование служит обеспечением исполнения его обязательств по договору кредита, выгодоприобретателем по этим договорам является банк, и при наступлении страхового случая денежные средства будут перечислены на счет банка, что не обеспечивает ему возможности получения страховки, приведет к неосновательному обогащению банка при погашении им кредита после получения им денег за товар. Полагает, что договоры страхования жизни и автомобиля не являются, вопреки утверждению о том суда, самостоятельными финансовыми обязательствами по отношению к договору кредита, поскольку по кредитному договору их заключение является его обязанностью, и согласно п. 4 кредитного договора незаключение этих договоров влечет увеличение процентной ставки с 6,7 % до 12,7 %, что опять же причиняет ему убытки в виде увеличенных процентов по кредиту. Также указывает, что вследствие прекращения после вступления в законную силу решения суда его права владения автомобилем, он утратит возможность получения услуги "Помощь на дорогах", в связи с чем сумма, уплаченная за данную услугу, будет являться для него убытками.

В апелляционной жалобе АО "Тюмень - АВТОВАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корюкину А.В. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неоднократное обращение Корюкина А.В. с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в АО "Тюмень-АВТОВАЗ" для проведения технического обслуживания, гарантийного и коммерческого ремонта своего автомобиля, на эксплуатацию истцом в период ожидания запасной части (обивки переднего водительского сидения) автомобиля, на несущественность недостатка в виде растрескивания обивки переднего сидения, не препятствующего в эксплуатации автомобиля, в связи с чем срок гарантийного ремонта не был нарушен ответчиком. Указывает, что в октябре 2018 года Корюкин А.В. был извещен данным ответчиком посредством телефонной связи о поступлении на склад АО "Тюмень-АВТОВАЗ" запасной части, в ноябре 2018 года в его адрес также было направлено письменное уведомление о необходимости приехать в АО "Тюмень-АВТОВАЗ" для замены обивки переднего водительского сидения, между тем 07.12.2018 Корюкин А.В. обратился в суд с настоящим иском. Усматривает в данных действиях истца злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК Российской Федерации). Ссылается на оставление судом при принятии решения без внимания отсутствие у АО "Тюмень-АВТОВАЗ" возможности исполнить обязательства по замене обивки сидения, поскольку серия автомобилей была юбилейной, ограниченной, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Невозможность исполнения обязательств также выразилось в задержке поставки запасной части по вине поставщика запасных деталей АО "Лада-Имидж", не привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на заявленное о том представителем АО "Тюмень-АВТОВАЗ" ходатайство.

Также ссылается на отсутствие в решении суда указания на порядок возврата автомобиля Корюкиным А.В, на отсутствие у АО "Тюмень - АВТОВАЗ" сведений о порядке возврата автомобиля, о наличии обременения автомобиля какими-либо ограничениями (залог, арест, запрет), информации о техническом состоянии автомобиля. Ссылаясь на Руководство по эксплуатации автомобиля, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", возлагающий на потребителя обязанность по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии, указывает, что при своевременном обращении потребителя по недостаткам, проявляющимся на его автомобиле, недостатки были бы устранены и в дальнейшем не влияли бы на техническое состояние и эксплуатацию автомобиля.

В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Корюкина А.В. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 309 ГК Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" в части последствий установления недобросовестного поведения одной из сторон спора (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации), указывает, что материалами дела установлен и не оспаривался представителем истца в ходе рассмотрения дела, факт обращения истца 08.06.2018 в АО "Тюмень-АВТОВАЗ" за устранением недостатка в виде растрескивания обивки переднего сидения. Поскольку на момент обращения материал для обивки сидений, устанавливаемый ранее на эту серию автомобилей, был снят с производства, потребителю было предложено заменить материал обивки сидения на аналогичный. Истец отказался от данного предложения. В дальнейшем АО "Тюмень-АВТОВАЗ" неоднократно предлагало истцу другие различные варианты по замене обивки сидения, но все они были отвергнуты потребителем. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации о просрочке кредитора в принятии надлежащего исполнения, на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Кроме того, ссылаясь на п.п. 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2011 N 924, полагает, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить: предпринимались ли Корюкиным А.В. действия по возврату товара, имеющего недостатки, изготовителю для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Вместе с тем, в нарушении требований ст. 198 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не установил, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества изготовителю и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными для разрешения спора. Также обращает внимание на то, что автомобиль не выбывал из владения истца, используется им по целевому назначению до настоящего времени, что исключает возможность взыскания неустойки и штрафа. Кроме того указывает на незаконность в нарушение положений п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей взыскания с АО "АВТОВАЗ", не являющегося стороной по договору купли-продажи товара, в пользу истца процентов по кредитному договору в размере 38 375 руб. 37 коп.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корюкина А.В. по доверенности Безденежных П.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Возражал против доводов апелляционных жалоб АО "АВТОВАЗ" и АО "Тюмень - АВТОВАЗ".

Представители ответчика АО "Тюмень-АВТОВАЗ" по доверенностям Насонов Ю.С, Попова Н.А. против доводов апелляционной жалобы истца возражали, поддержав доводы апелляционной жалобы АО "Тюмень-АВТОВАЗ".

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика АО "Тюмень-АВТОВАЗ", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Корюкина А.В. убытков в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 15.12.2017 между АО "Тюмень-АВТОВАЗ" (продавец) и Корюкиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N соответствии с которым Корюкин А.В. приобрел автомобиль LADA 213100 LADA 4x4 идентификационный номер N стоимостью 603 900 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора купли-продажи качество продаваемого автомобиля должно соответствовать ТУ (техническим условиям) завода изготовителя. Завод изготовитель обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.

Как видно из материалов дела, указанный автомобиль был приобретен истцом, в том числе с использование денежных средств, полученных по кредитному договору N от 15.12.2017, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО). Согласно условиям кредитного договора N от 15.12.2017 банк предоставил КорюкинуА.В. кредит в сумме 552 716 руб. 53 коп. под 6 % годовых сроком на 36 месяцев. В расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга 552 716 руб. 53 коп, уплата процентов по кредиту 54 245 руб. 06 коп, расходы на услуги по страхованию жизни 43 775 руб. 15 коп, расходы на услуги по оплате "Помощь на дороге" 10 000 руб.

В период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле были обнаружены недостатки (растрескивание покрытия переднего сидения).

Для устранения указанного недостатка 08.06.2018 Корюкин А.В. обратился в АО "Тюмень-АВТОВАЗ", в связи с чем был оформлен заказ-наряд N АВ30182395 от 08.06.2018.

Как указал представитель ответчика АО "Тюмень-АВТОВАЗ", изготовителю была направлена заявка о согласовании замены обивки переднего сидения. Необходимости в оставлении автомобиля истца 08.06.2018 для производства ремонта АО "Тюмень-АВТОВАЗ" не усматривало, поскольку данного материала у продавца в наличии не было. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

14.11.2018 АО "Тюмень-АВТОВАЗ" в адрес истца было направлено уведомление от 13.11.2018 о поступлении на склад обивки переднего сидения.

07.12.2018 в связи с нарушением установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатков Корюкиным А.В. в адрес изготовителя ПАО "АВТОВАЗ" была направлена претензия с требованиями о возврате стоимости автомобиля, а также взыскании понесенных им убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 14.05.2019, проведенной ООО "НЭАЦ "ИнформПроекти", в автомобиле помимо заявленного истцом продавцу недостатка в виде растрескивания обивки переднего сиденья по состоянию на 28.03.3019 были выявлены и иные недостатки, о которых истцом 08.06.2018 продавцу не заявлялось, как производственного характера, так и эксплуатационного характера.

Производственными недостатками указаны: растрескивание обивки подушки переднего левого сидения; растрескивание обивки спинки переднего левого сидения; затруднена регулировка переднего левого сидения в продольном направлении; не работает подогрев подушки переднего правого сидения; указатели поворотов и аварийная сигнализация не работают в штатном режиме; неисправен датчик положения распределительного вала; неисправна системе нейтрализации отработавших газов; затрудненное закрывание передней левой двери; затрудненное закрывание передней правой двери; нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери; нарушение лакокрасочного покрытия правой боковины; нарушение герметичности сальников полуосей правой и левой редуктора переднего моста; нарушение герметичности сальника привода заднего моста раздаточной коробки.

Эксплуатационными недостатками указаны: трещины рассеивателя левой фары; механические повреждения передней левой двери; недостаточное количество масла в двигателе.

Достоверно установить причину возникновения неисправности системы нейтрализации отработавших газов на момент проведения исследования не представилось возможным.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков автомобиля составляет 93 200 руб. Нормативное время проведения ремонтных работ составляет 17,6 нормо/часа, срок доставки необходимых для ремонта запасных частей ориентировочно составляет 14 дней. Эксплуатация автомобиля с имеющимися недостатками запрещена. Стоимость автомобиля LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер N, в комплектации "40th Anniversary" 2017 года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 462 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Корюкина А.В, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившее наличие заявленного истцом, согласно заявки по заказ-наряду от 08.06.2018, недостатка обивки переднего сиденья, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 20 Закона о защите прав потребителей, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие в приобретенном истцом автомобиле недостатка в виде растрескивания покрытия сидения, за устранением которого истец обратился к АО "Тюмень - АВТОВАЗ" 08.06.2018 и который в установленный законом срок (45 дней) при отсутствии соглашения сторон о более длительном сроке устранения недостатков, не был устранен продавцом, пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и взыскании с АО "АВТОВАЗ" как изготовителя, что предусмотрено абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, стоимости приобретенного автомобиля 603900 руб.

Руководствуясь ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Тюмень-АВТОВАЗ" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, верно определив период ее исчисления с 24.07.2018 (по истечении 45 дней с момента обращения - 08.06.2018) по 12.10.2018 (как просил истец в иске) в размере 489159 руб, снизив по ходатайству представителя АО "АВТОВАЗ" в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации ее размер до 300000 руб. Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Корюкина А.В. к ПАО "АВТОВАЗ" в части взыскания в его пользу убытков в виде понесенных им расходов по страхованию жизни в размере 43 775 руб. 15 коп, расходов по оплате услуги "Помощь на дороге" в размере 10 000 руб, расходов по страхованию автомобиля 16 041 руб. 38 коп, поскольку понесенные расходы являются самостоятельными финансовыми обязательствами истца, не связанными с действиями ответчика, влекущими последствия, предусмотренные ст. 15 ГК Российской Федерации, которые понесены истцом в связи с эксплуатацией автомобиля, в связи с чем не могут расцениваться как убытки потребителя, связанные с расторжением договора купли-продажи. Поскольку судом установлено нарушение ответчиками АО "АВТОВАЗ" и АО "Тюмень-АВТОВАЗ" прав истца как потребителя, что выразилось в неудовлетворении в добровольном порядке требований истца, соответственно о возврате стоимости товара и об устранении недостатков товара, судом в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, постановленными с учетом обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В рассматриваемом споре срок устранения недостатков соглашением сторон не установлен, письменное соглашение об установлении какого-либо срока устранения недостатков сторонами не заключалось, в связи с чем из содержания п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей максимальный, предусмотренный законом срок для устранения производственного недостатка не может превышать 45 дней, и указанный срок продавцом нарушен, в связи с чем для истца возникает предусмотренное абз. 2 п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной за некачественный технически сложный товар денежной суммы 603900 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки указанию о том в апелляционных жалобах АО "Тюмень - АВТОВАЗ", АО "АВТОВАЗ", судебная коллегия не усматривает, материалами дела наличие злоупотребления истцом своими правами не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ" о том, что судом первой инстанции не устанавливались имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства наличия либо отсутствия со стороны Корюкина А.В. действий по возврату товара, имеющего недостатки, изготовителю, поскольку от этого зависела оценка правомерности предъявленных к изготовителю исковых требований, рассматривается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлена осведомленность изготовителя через продавца АО "Тюмень - АВТОВАЗ" о наличии заявки истца от 08.06.2018 на устранение недостатка обивки переднего сиденья, об отсутствии соглашения с продавцом о сроке устранения недостатков, превышающем 45 дней, признание ответчиками производственного характера данного недостатка, что исключало необходимость предоставления товара изготовителю для проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требования истца о возврате его стоимости. Требований о возврате товара истцу ответчиком АО "АВТОВАЗ" не заявлялось. Между тем АО "АВТОВАЗ" не лишен возможности указанное требования предъявить в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В силу указанной правовой нормы АО "Тюмень - АВТОВАЗ" неправомочен предъявить в своих интересах без соответствующего переданного ему полномочия изготовителем данное требование, в связи с чем несостоятельным и не влекущим отмену суда в ревизируемой судебной коллегией части расценивается судом апелляционной инстанции довод жалобы АО "Тюмень - АВТОВАЗ" об отсутствии в решении суда указания на порядок возврата автомобиля Корюкиным А.В, на отсутствие информации об обременении и техническом состоянии автомобиля на момент принятия судом решения.

Несостоятельным признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы АО "Тюмень - АВТОВАЗ" о неправомерности действий суда, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству данного ответчика АО "Лада-Имидж", своевременно не поставившего запасную часть для осуществления гарантийного ремонта автомобиля истца, поскольку решением суда не затрагиваются права данного лица, состоящего в обязательственных (договорных) отношениях с продавцом и (или) изготовителем, но не с истцом.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика АО "Тюмень - АВТОВАЗ" в пользу истца согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока устранения недостатка товара, за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру неустойки в соответствии с заявленным о том ходатайством представителями АО "Тюмень - АВТОВАЗ".

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика АО "Тюмень - АВТОВАЗ" за период с 24.07.2018 по 12.10.2018 в размере 489 159 руб, несоразмерна последствиям нарушения обязательства указанным ответчиком, в связи с чем, принимая во внимание стоимость автомобиля, обстоятельства дела, произведенные ответчиками действия, направленные на разрешение возникшей спорной ситуации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 руб, с чем судебная коллегия также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Корюкина А.В. соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований в части взыскания с изготовителя убытков в виде понесенных истцом расходов по страхованию жизни в размере 43 775 руб. 15 коп, расходов на услуги по оплате "Помощь на дорогах" в размере 10 000 руб, расходов по страхованию автомобиля в размере 16 041 руб. 38 коп, поскольку, даже в случае установления факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, понесенные им вышеуказанные расходы по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, не являются убытками, подлежащими возмещению истцу в силу положений. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, так как указанные суммы не являются иными платежами истца по договору кредита, к которым относятся платежи в пользу банка за предоставленную на условиях платности и возвратности сумму (проценты, комиссии за оказанные банком услуги по обслуживанию кредитного договора).

Доказательств необходимости несения истцом данных расходов в целях приобретения автомобиля не представлено. Более того, автомобиль эксплуатируется истцом все это время, т.е. оплаченное им страхование автомобиля и жизни покрывало и покрывает все его риски, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации им автомобиля, о чем говорится в содержании кредитного договора (п. 9), определяющего в том числе обязанность страхования автомобиля от риска угона (ущерба) на срок 1 год, истекший на момент рассмотрения спора, оплата за что банком по распоряжению истца внесена в САО "ВСК" (п. 25 кредитного договора). Приобретение услуги Помощи на дорогах является личным волеизъявлением владельца, на что также указано в условия кредитного договора, и от исполнения указанного договора, срок действия которого по материалам не установлен ввиду непредставления сторонами соответствующих доказательств, в силу положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец не лишен возможности отказаться (если договор является действующим), потребовав от исполнителя возврата части стоимости за минусом фактически понесенных исполнителем расходов. В силу положений п.п. 1, 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при прекращении договора страхования жизни и здоровья до наступления срока, на который он был заключен, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истец как страхователь вправе предъявить требование к страховщику о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование перестает действовать. Изложенное свидетельствует о невозможности отнесения заявленных истцом оплат к убытком, подлежащим взысканию с кого-либо из ответчиков в соответствии со ст. 15ГК Российской Федерации, п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ" в части неправомерности взыскания с него в пользу истца процентов по кредитному договору в размере 38 375 руб. 37 коп.

Так, п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку в силу прямого указания закона данная обязанность возложена на продавца, каковым ответчик АО "АВТОВАЗ" не является, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 38 375 руб. 37 коп, с отказом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации Корюкину А.В. в удовлетворении данных исковых требований, предъявленных к указанному ответчику.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Корюкина А.В. о взыскании с АО "АВТОВАЗ" убытков в размере 38 375 руб. 37 коп. в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, а также изменению в части взыскания с указанного ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа и государственной пошлины.

В остальной части оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13.06.2019 в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Корюкина Александра Валерьевича убытков в сумме 38375 руб. 37 коп. отменить, и в удовлетворении данных исковых требований Корюкину Александру Валерьевичу к АО "АВТОВАЗ" отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Корюкина Александра Валерьевича о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Корюкина Александра Валерьевича стоимость автомобиля 603 900 руб, штраф в размере 301950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "АВТОВАЗ" Корюкину Александру Валерьевичу отказать.

Взыскать с АО "Тюмень-АВТОВАЗ" в пользу Корюкина Александра Валерьевича неустойку в сумме 300 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Тюмень-АВТОВАЗ" к Корюкину Александру Валерьевичу отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину: с АО "АВТОВАЗ" в сумме 9239 руб, с АО "Тюмень- АВТОВАЗ" в сумме 6200 руб."

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Корюкина Александра Валерьевича, АО "АВТОВАЗ", АО "Тюмень-АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: