Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 сентября 2019 г. по делу N 21-560/2019

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Шашкова А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 20 мая 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шашкова А.М.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 20 мая 2019 года Шашков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Шашков А.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что совершал маневр по перестроению из правой полосы на левую одновременно со следующей позади автомашиной "данные изъяты", которая решилаобогнать его машину; доказательств того, что заявитель осуществлял маневр разворота, в материалах дела не имеется; суд и должностное лицо нарушили его право на представление доказательств.

В судебном заседании Шашков А.М, защитник Алексеев В.В. жалобу поддержали, указывая на виновность водителя ФИО1, превысившего скорость, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется. Явившийся в судебное заседание 3 сентября 2019 года представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев жалобу, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ), (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. напротив "адрес", Шашков А.М, управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра разворот, в нарушение пункта 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Шашкова А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Шашкова А.М. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью.

Из видеозаписи следует, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, следовавший по крайней правой полосе, совершая разворот налево, в нарушение пункта 8.1, 8.5 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1.

Таким образом, действия Шашкова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам по делу, к утверждению о невиновности Шашкова А.М. в совершении вмененного правонарушения, со ссылкой отсутствие преимущественного права движения у автомашины "данные изъяты", а также отсутствие доказательств совершения им разворота. Между тем указанные доводы уже являлись предметом тщательного изучения и были признаны судом необоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 16 мая 2019 года, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявленное Шашковым А.М. ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 16 мая 2019 года определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу от 20 мая 2019 года оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что специалист ФИО3 при вынесении заключения не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Таким образом, должностным лицом не нарушены процессуальные права Шашкова А.М. на представление доказательств.

Доводы, изложенные защитником Алексеевым А.А. в судебном заседании о том, что должностным лицом не разрешено заявленное Шашковым А.М. ходатайство о вызове свидетелей, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2019 года Шашков А.М. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 7 мая 2019 года, просил опросить свидетелей ФИО4 и ФИО5 (место жительство указанных свидетелей в заявлении не указано).

7 мая 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Канаш Григорьевым В.Н. вынесено определение об удовлетворении данного ходатайства, рассмотрение дела отложено на 9 часов 20 мая 2019 года.

Сведений о том, что указанные свидетели явились на рассмотрение дела, назначенного на 20 мая 2019 года, в материалах дела не имеется.

Более того, при рассмотрении дела и жалобы в судебном заседании, участвовал Шашков А.М, который не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела заключения специалиста, были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение, содержащееся в жалобе Шашкова А.М, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО1 не имел преимущественного права движения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении Шашкова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 20 мая 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шашкова А.М. оставить без изменения, жалобу Шашкова А.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова