Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2019 г. по делу N 22-2212/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиным П.А,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А,

осужденного Маркелова А.И. и его защитника - адвоката Мандрюкова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного Маркелова А.И. - адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года, которым

Маркелов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Маркелов А.И. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Маркелова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В, выступления осужденного Маркелова А.И. и его защитника - адвоката Мандрюкова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Маркелов А.И. признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Согласно приговору Маркелов А.И, занимая должность "данные изъяты" и осуществляя свою служебную деятельность в соответствии с Должностной инструкцией от 11 января 2010 года, являясь должностным лицом, обладающим полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, в период с 8 марта 2014 года по 14 марта 2014 года, находясь в "адрес", заведомо зная о том, что ФИО6 какого-либо административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не совершал, умышленно из иной личной заинтересованности собственноручно внес в официальный документ - протокол об административном правонарушении от 12 марта 2014 года N 3 не соответствующие действительности рукописные записи о том, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, загрязнив лес бытовыми отходами в "адрес". Тем самым ФИО6 был незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В суде первой инстанции Маркелов А.И. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Маркелова А.И. - адвокат Мандрюков В.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и оценены исследованные доказательства. В обвинительном приговоре суд использовал не те показания свидетелей, которые они давали в судебном заседании, а также использовал показания свидетелей, которые не были оглашены на судебном процессе. Тем самым решение суда основано на недопустимых доказательствах. Из-за того, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей зафиксированы неполно, стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания. Также суд в приговоре исказил показания свидетелей, которые указывали на обстоятельства о невиновности Маркелова А.И. в совершении служебного подлога и на отсутствие у него иной личной заинтересованности в составлении протокола об административном правонарушении с целью улучшения показателей на работе. В ходе рассмотрения дела судом не установлена иная личная заинтересованность Маркелова А.И. в составлении административного протокола, в связи с этим в приговоре не описано преступное деяние Маркелова А.И, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и не отмечено - какие общественно опасные последствия возникли, кому причинен вред его действиями. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 установлено, что ФИО6 ранее и в марте 2014 года пользовался несанкционированной свалкой, выбрасывая туда бытовые отходы.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что выводы следственных органов о незаконном привлечении ФИО6 к административной ответственности несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении, в фальсификации которого обвинялся Маркелов А.И, и постановление по делу об административном правонарушении не аннулированы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочном осуждении его подзащитного по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Маркелова А.И. инкриминируемого состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Маркелова А.И. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в суде доказательствах, получивших в приговоре соответствующую оценку.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в январе 2019 года от сотрудников полиции он узнал о существовании протокола об административном правонарушении, который был составлен Маркеловым А.И. по поводу того, что он якобы загрязнял лес бытовыми отходами. Подписи в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2014 N 3, в определении главного государственного инспектора по "данные изъяты" от 14.03.2014, в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 N 3-П, в корешке об уплате штрафа в размере 300 рублей ему не принадлежат, они поддельны. Все эти документы составлялись без его участия, данное административное правонарушение он не совершал.

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции показал, что сотрудники полиции ему показали протокол, согласно которому государственным инспектором Маркеловым А.И. был пойман ФИО6 за совершение правонарушения при выбросе мусора в лесу. При составлении протокола и при обнаружении правонарушения он не участвовал, подпись ему не принадлежит. Он не знал, что ФИО6 загрязнял лес бытовыми отходами. К нему Маркелов А.И. с просьбой об участии в качестве понятого никогда не обращался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, который является "данные изъяты", на основании указанного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО6 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Последний вызывался на рассмотрение протокола, но не явился. Позднее была представлена квитанция об уплате штрафа, но не помнит кем. На место совершения административного правонарушения он не выезжал. Выявление правонарушений считается одним из положительных показателей работников "данные изъяты" За отсутствие показателей Маркелов А.И. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности и быть лишен премиального вознаграждения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Руководство "данные изъяты" требует от работников составления административных протоколов, так как это прописано в их должностных инструкциях.

Из оглашенных на заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО9 следует, что в марте 2014 года к нему подошел Маркелов А.И. и попросил расписаться в протоколе, который был составлен в отношении ФИО6 за загрязнение им леса бытовыми отходами. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, доверившись Маркелову А.И, он подписал данный протокол, хотя при его составлении и при выявлении административного правонарушения не участвовал.

Показания указанных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного Маркелова А.И, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 19.02.2019 N 10 рукописная запись в протоколе от 12 марта 2014 года N 3 в графе объяснение лица, в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении, "виноват, не знал, мусор уберу" выполнена Маркеловым А.И.

В соответствии с приведенными в судебном решении письменными документами в период инкриминируемого деяния Маркелов А.И. занимал должность "данные изъяты" и осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с Должностной инструкцией от 11 января 2010 года, являлся должностным лицом, то есть на постоянной основе выполнял функции представителя власти.

Проанализировав все приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маркелова А.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Маркелова А.И. в совершении указанного преступления основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит объективной. В решении суда получили надлежащую оценку и показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 Эти показания не опровергают выводы суда о доказанности вины Маркелова А.И. в совершении служебного подлога.

Суд дал правильную оценку также показаниям осужденного Маркелова А.И, критически оценив их как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждение в суде.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Наказание Маркелову А.И. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, положительных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые.

Как смягчающее наказание обстоятельство судом учтено наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маркелова А.И, не установлено.

Размер наказания в виде штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ, требованиям ст. 46 УК РФ, является справедливым.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Маркелов А.И. признан судом виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенном им в период с 8 марта 2014 года по 14 марта 2014 года. К моменту судебного рассмотрения уголовного дела предусмотренный законом срок давности истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно освободил Маркелова А.И. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии планов по составлению протоколов об административных правонарушениях в ФГБУ "данные изъяты" аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что выводы следственных органов о незаконном привлечении ФИО6 к административной ответственности несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении, в фальсификации которого обвинялся Маркелов А.И, и постановление по делу об административном правонарушении не аннулированы, этому факту суд первой инстанции не дал правовой оценки, судом в приговоре не указано какие общественно опасные последствия возникли от действий Маркелова А.И, кому причинен вред его действиями, то эти доводы стороны защиты также не являются основанием для пересмотра проверяемого решения суда. Судом первой инстанции Маркелов А.И. осужден не по ч. 2 ст. 292 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а признан виновным в служебном подлоге, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника осужденного о незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о необъективном судебном разбирательстве, об искажении судом показаний свидетелей, о недоказанности предъявленного Маркелову А.И. обвинения, о неверной судебной оценке приведенных в приговоре доказательств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Состоявшийся в отношении Маркелова А.И. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года в отношении Маркелова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий