Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-3640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молостовкина Валерия Эдуардовича, Молостовкиной Венеры Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" в защиту прав участников долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Молостовкина Валерия Эдуардовича, Молостовкиной Венеры Валериевны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2019 года, частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года,

установила:

По мотиву нарушения срока передачи по договору от 03.03.2016 N 65-05/16 объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером.., находящейся в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, позиции 5, 5а в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу:.., Молостовкин В.Э, Молостовкина В.В в иске к застройщику обществу с ограниченной ответственность "Лидер" (далее также ООО "Лидер" либо Общество) просили о взыскании в равных долях неустойки в размере 274740,95 руб. за период с 09.10.2018 по 08.04.2019 и далее с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителям суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Истцы Молостовкин В.Э, Молостовкина В.В. в суде иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Лидер" Идиятуллина В.В. возражала относительно иска, в любом случае просила об уменьшении неустойки.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.05.2019 в пользу каждого из истцов Молостовкина В.Э, Молостовкиной В.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.03.2016 N 65-05/16 за период с 09.10.2018 по 25.03.2019 в размере по 40000 руб, компенсация морального вреда в размере по 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 21500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере по 3000 руб.; истцам отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.06.2019 устранены описки в указанном решения, а именно указано в мотивировочной части решения на странице 5 - договор от 03.03.2016 N 65-05/16, в резолютивной части решения - период неустойки "с 09.10.2018 по 08.04.2019", "... о взыскании неустойки за период с 09.04.2019 и далее по день фактической передачи объекта... ".

На указанные судебные постановления сторонами поданы жалобы.

В апелляционной жалобе истцы указывают на необоснованность уменьшения судом неустойки и отказа во взыскании неустойки на будущее время.

В частной жалобе Общество указывает, что в связи с передачей квартиры истцам по одностороннему акту от 18.03.2019, неустойка с указанного дня начислению не подлежит, в связи с этим считают, что суд неверно определилпериод просрочки, который подлежит исправлению посредством правильного устранения описки.

В судебном заседании истец Молостовкин В.Э, представитель истцов Петрова К.Э. поддержали апелляционную жалобу, возражали относительно частной жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в основу решения положены следующие фактические обстоятельства.

03.03.2016 между ООО "Лидер" и Молостовкиным В.Э, Молостовкиной В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 65-05/16, по условиям которого участники долевого строительства принимают участие в строительстве объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером.., находящейся в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, позиции 5, 5а в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу:... (настоящий почтовый адрес:... ) (далее также - квартира).

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору: 16.01.2017, 09.02.2017 - относительно цены договора и порядка оплаты, 20.04.2017 - в части обеспечения исполнения обязательств по договору.

Возникшие между сторонами на основании договора участия в долевом строительстве от 03.03.2016 N 65-05/16 (далее - Договор) правоотношения судебная коллегия квалифицирует как отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и в этой связи суд правильно применил Федеральный законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8).

Применительно к настоящему Договору в срок - IV квартал 2017 года.

Отметив, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.03.2018, 08.10.2018 в пользу истцов взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 08.10.2018, суд указал, что застройщиком и далее допускалась просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры и постановилрешение о взыскании неустойки за указанное нарушение за период с 09.03.2018 по 08.04.2019.

Суд критически отнесся к составленному застройщиком 18.03.2019 одностороннему акту, указав, что заявлением от 22.01.2019 истцы потребовали устранения недостатков в квартире, однако, доказательств исполнения требования застройщиком не представлено.

Суд признал за истцами право на взыскании неустойки на будущее время, однако в удовлетворении этого требования отказал по мотиву нарушения принципа разумности и справедливости при определении ее размера и наличии у ответчика права просить об ее уменьшении по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предметом проверки по доводам жалоб является законность передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам по одностороннему акту от 18.03.2019.

Проверяя судебные постановления по доводам жалоб, суд приходит к следующему.

Право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона, гарантировано ему частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ.

Заявлениями от 19.11.2018, 22.01.2019 истцы потребовали от ООО "Лидер" устранения следующих недостатков строительства: выполнить межкомнатные стены из газоселикатных блоков, перегородки санузла и ванной комнаты - из керамического кирпича, выполнить внутреннюю черновую штукатурку всех стен в квартире.

Сторонами не оспаривалось, что эти работы не были выполнены застройщиком.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, в частности, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Недостатки квартиры, по мнению участников долевого строительства, выражаются в изготовлении межкомнатных стен из иного материала, отсутствии штукатурки.

Как указывают заявители, при заключении 03.03.2016 договора имелись следующие документы: разрешение на строительство от 27.07.2015 N 21-01-152-2015, проектная декларация от 28.07.2015 с дополнениями от 12.08.2015, размещенная в информационно-коммуникационной сети "Интернет", согласно которой межкомнатные перегородки квартир должны быть выполнены из газосиликатных блоков на клею, перегородки санузлов и ванных комнат - из кирпича керамического на цементно-песчаном растворе.

Между тем, в проектную документацию на объект долевого строительства вносились изменения, в частности, в раздел содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения. Согласно изменениям предусмотрены межкомнатные перегородки толщиной 80 мм из гипсовых пазогребневых плит, в санузлах - из влагостойких гипсовых пазогребневых плит по ТУ 5742-001-56798576-2004.

Проектная документация в указанной редакции была объектом экспертизы, проведенной ООО "ПартнерСтройЭкспертиза", утвержденной 26.04.2018, получено положительное заключение N 21-2-1-2-0032-18.

16.01.2019 администрацией города Чебоксары застройщику ООО "Лидер" выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. При этом в документе отмечено использование материалов перегородок с пазогребневым соединением.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно статье 4.1 договора стороны пришли к согласию о том, что подтверждением качества объекта долевого строительства является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Применительно к настоящему делу, такое разрешение получено 16.01.2019.

Условиями заключенного сторонами 03.03.2016 договора не предусмотрен конкретный материал межкомнатных перегородок в квартире и не определено, что строительство дома жилого дома будет осуществляться на основании проектной документации от 28.07.2015 с дополнениями от 12.08.2015.

Более того, применительно к условиям пункта 1.3 договора стороны только констатировали наличие указанных выше документов на день привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Согласно требований части 6 статьи 52, части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация является одним из документов, в соответствии с которым должны осуществляться строительство и реконструкция объекта капитального строительства, а также в соответствии с которым должна осуществляться эксплуатация зданий и сооружений.

По правилам части 6 статьи 54, пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушенные требования проектной документации указываются в предписании органа государственного строительного надзора, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что несоответствие материала стен в квартире условиям имевшейся на день заключения договора проектной документации в связи с последующим внесением в нее изменений не является нарушением требования к качеству объекта долевого строительства, предоставляющего участнику долевого строительства права требования безвозмездного его устранения и приведения квартиры в соответствие с первоначальной проектной документацией.

Требований об устранении иных недостатков истцы не заявляли.

Следовательно, оснований для отказа в принятии квартиры истцами не имелось.

В силу части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором.

Акт о передаче квартиры был составлен застройщиком 18.03.2019.

По указанным доводам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства после 18.03.2019 не имелось, судебное решение в части периода взыскания неустойки подлежит изменению, а определение суда об устранении описки в части периода взыскания неустойки - отмене.

Оснований для изменения решения по доводам жалобы истцов не имеется.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, действия застройщика по завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истцов неустойки в размере 80000 руб. из расчета по 40 000 руб. каждому отвечает критерию соразмерности.

При этом суд исходил из периода просрочки в 182 дней, в то время как просрочка составляет 171 день, а расчет неустойки: 2921740 х 7, 75 % х 171 : 150 = 258139 руб.

Судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, соглашается с тем, что присужденная истцам неустойка соразмерна последствиям нарушенного застройщиком обязательства.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с размером денежной компенсации морального вреда, которая согласно, утверждению авторов жалобы, определена без учета фактических обстоятельств нарушения их прав, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установилразмер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Проверяя процессуальный вопрос о размере присужденных истцам с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае соистцами был заявлен иск о взыскании неустойки за определенный период и ее взыскании на будущее время и в удовлетворении части имущественного требования истцам было отказано.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с уменьшением судом размера присужденных истцам с другой стороны расходов на оплату услуг представителя с 12000 руб. до 6000 руб.

Такое разрешение поставленного перед судом процессуального вопроса не противоречит разъяснению, данному в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом факта удовлетворения только части имущественного требования.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы стороны судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2019 года в части периода взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав период с 09.10.2018 по 18.03.2019 и отказав в удовлетворении исковых требований Молостовкина Валерия Эдуардовича, Молостовкиной Венеры Валериевны о взыскании неустойки с 19.03.2019 и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Отменить определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года в части исправления описки в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2019 года.

В остальной части апелляционную жалобу, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: