Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-3816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юдина Юрия Анатольевича к Бакину Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней Бакина Анатолия Михайловича, апелляционной жалобе Бакина Алексея Анатольевича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 года,

установила:

Юдин Ю.А. обратился в суд с иском к Бакину А.М, указывая, что при управлении 20.11.2018 автомобилем модели ИЖ-27175-036, государственный регистрационный знак.., ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели Nissan Navara, государственный регистрационный знак...

Указывая, что ответственность Бакина А.М. при управлении транспортным средством не была застрахована, требование от 29.11.2018 оставлено им без внимания и удовлетворения, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 197302 руб, установленный экспертным заключением от 27.11.2018 N 218/11, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5223 руб.

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 220 500 руб, дополнил требования в части взыскания судебных расходов.

Истец Юдин Ю.А, его представитель Патраева Е.А. в суде иск поддержали.

Ответчик Бакин А.М. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в размере восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа в размере 88300 руб.

Представитель истца Кравченко А.В. позицию доверителя поддержал.

Третье лицо Бакин А.А. представителя в суд не направил.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27.05.2019 с Бакина А.М. в пользу Юдина Ю.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 220500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 405 руб.; Юдину Ю.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб, с Бакина А.М. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы за производство экспертизы 9172,80 руб.

На это решение стороной подана апелляционная жалоба и дополнение к ней.

Апеллянт Бакин А.М. направил в суд представителя.

Представитель истца Бакин А.А. в суде жалобы поддержал.

Истец Юдин Ю.А, представитель Патраева Е.А. возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.11.2018 при управлении транспортным средством модели ИЖ-27175-036, государственный регистрационный знак.., Бакин А.М, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем модели Nissan Navara, государственный регистрационный знак.., под управлением Юдина Ю.А, причинив тем самым собственнику автомобиля Юдину Ю.А. ущерб в связи с повреждением этого имущества.

Разрешая имущественные требования Юдина Ю.А. к лицу, причинившему вред, Бакину А.М, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 11.04.2019 N 703, 704/04-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara, государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 220500 руб, и пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных условий доказана.

Предметом проверки по доводам жалобы и дополнений к ней стороны ответчика является обоснованность выводов эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, изложенных в заключении от 11.04.2019 N 703, 704/04-2, положенных судом первой инстанции в обоснование выводов о размере ущерба.

Как указывают авторы жалобы, выводы эксперта основаны на акте осмотра транспортного средства, произведенного без участия Бакина А.М, находившегося в это время на стационарном лечении в медицинском учреждении и не расписывавшегося в получении уведомления о проведении осмотра и экспертизы.

По доводам жалобы стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом было положено в основу решения заключение экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 11.04.2019 N 703, 704/04-2.

Заключение выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству Бакина А.М, который в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просил назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Ходатайство Бакина А.М. было удовлетворено судом в полном объеме, при этом именно ответчиком был предложен на исследование вопрос о соответствии повреждений исследуемого автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2018, на который экспертом дан однозначный аргументированный ответ.

Как следует из предложенного ответчиком вопроса, с которым суд согласился, сторона просила ограничить предмет и пределы исследования материалами проверки МО МВД РФ "Алатырский" и актом осмотра от 26.11.2018.

Довод жалобы стороны о порочности указанного акта только по мотиву неучастия стороны при осмотре поврежденного автомобиля, вопреки доводам жалоб, само по себе не влечет признания заключения недостоверным доказательством.

Доводы жалобы Бакина А.А. о фальсификации всех письменных доказательств, произведенных с участием Бакина А.М, а именно: его объяснений, схемы дорожно-транспортного происшествия, являются неубедительными, несостоятельными, поскольку впервые были указаны в его жалобе. Сам ответчик Бакин А.М. ни при составлении документов по факту происшествия, ни в судебном заседании составление указанных документов не отрицал, доводов об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не выдвигал и не доказывал.

Все возражения стороны относительно иска сводились к мнению о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с учетом его износа, и указанный довод заявлен Бакиным А.М. в жалобе.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что в данном деле необходимо исходить из размера ущерба, исчисленного без учета износа подлежащих замене деталей.

Вопреки доводу жалобы ответчика в связи с иным субъектным составом сторон правоотношений, возникших из деликта, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применимы.

Довод жалобы относительно несовпадения объема повреждений принадлежащего истцу автомобиля, указанных в акте осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра автомобиля от 26.11.2018, 09.04.2018, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку все выявленные повреждения по своей локализации, сопряжению деталей не противоречат обстоятельствам происшествия.

Такой же вывод был сделан экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Неполнота фиксации всех повреждений автомобиля на месте события, даже при условии доказанности этого обстоятельства, не ставит под сомнение результаты осмотра автомобиля, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области исследования.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждению подателя жалобы, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2018 отмечена возможность наличия скрытых повреждений автомобиля.

Доказательств получения повреждений транспортного средства либо их части при иных обстоятельствах ответчиком представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела сторона не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения в части размера ущерба и взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 88300 руб, как о том просит в жалобе её автор, не имеется.

Применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации водитель Бакин А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2018 являлся законным владельцем транспортного средства модели ИЖ-27175-036, государственный регистрационный знак...

Доказательств опровергающих это обстоятельство представлено не было.

Доводы жалобы представителя стороны Бакина А.А, основанные на неправильном истолковании права собственности и владения, являются несостоятельными.

По доводу жалобы ответчика о размере присужденных истцу судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что данный вопрос регулируется нормами гражданского процессуального законодательства, а именно, положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд присудил возместить истцу с другой стороны расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, по составлению искового заявления и дополнения к нему в размере 4000 руб, по оплате услуг представителя в размере 4500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 405 руб, взыскал в пользу экспертного учреждения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 9172,80 руб.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемые не вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов жалоб.

Ответчик просил об отмене судебного решения только в части взыскания в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб, оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Проверив решение в этой части, судебная коллегия считает, что при разрешении судом вопроса о судебных расходах не допущено нарушение норм процессуального права.

Присуждая с другой стороны истцу расходы по оплате экспертного заключения, составленного до его обращения в суд ИП ФИО в размере 5000 руб, суд указал, что эти расходы были необходимы истцу для обоснования требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к настоящему делу процессуальный вопрос о судебных расходах соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается квитанциями от 28.11.2018 серии 0003192 на сумму 3000 руб. за составление искового заявления, от 12.12.2018 серии 0003210 на сумму 3000 руб. за участие в одном судебном заседании, квитанцией от 23.04.2019 серии 0003297 на общую сумму 4000 руб. за составление дополнения к исковому заявлению, участие в одном судебном заседании, квитанцией от 13.05.2019 серии 00033107 на сумму 3000 руб. за участие в судебном заседании 27.05.2019, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные Бакиным А.М. расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны суммы материального ущерба, удовлетворение его требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением и полагает, что присуждение заявителю с другой стороны расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. является соразмерным.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов жалобы стороны не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнение к ней Бакина Анатолия Михайловича, апелляционную жалобу Бакина Алексея Анатольевича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: