Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-3877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску некоммерческого партнерства "Офис" к Иванову Александру Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "АгроРесурсы" о солидарном взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Александра Петровича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года, частной жалобе Иванова Александра Петровича на определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 года,

установила:

Указывая на наличие задолженности по оплате ремонтных работ, оказанных услуг Некоммерческое партнерство "Офис" (далее НП "Офис") обратилось в суд с иском с учетом уточнения

(т.1 л.д. 177) к Иванову А.П, обществу с ограниченной ответственностью "АгроРесурсы" (далее ООО "АгроРесурсы" либо Общество) о солидарном взыскании указанной задолженности в размере 67162,38 руб, распределении судебных расходов.

Представитель истца НП "Офис", третьего лица АО "Строительный трест N3" Березов А.А. в суде уточненный иск поддержал.

Представитель ответчиков Иванова А.П, Общества Чегодаева Н.Г, представитель Общества Вальшников А.Н. возражали относительно иска.

Ответчик Иванов А.П. лично в деле не участвовал.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13.06.2019 с Иванова А.П. в пользу НП "Офис" взыскана задолженность в размере 50521,01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315,63 руб, в удовлетворении остальной части требований и иске к ООО "АгроРесурсы" отказано.

18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Консультант" обратилось в суд с заявлением о взыскании с НП "Офис" расходов в связи с вызовом в суд экспертов ФИО1, ФИО2 в размере 5100 руб, платы за производство экспертизы в размере 58500 руб.

Процессуальный вопрос о распределении между сторонами судебных расходов был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель Иванова А.П, ООО "АгроРесурсы" Чегодаева Н.Г. полагала заявление подлежащим удовлетворению, указывая на оплату Ивановым А.П. 10000 руб, а также заявила ходатайство о наложении ареста на денежные средства и расчетные счета НП "Офис".

Представитель ООО "АгроРесурсы" Вальшников А.Н. полагал, что заявление подлежит удовлетворению, при этом расходы подлежат пропорциональному взысканию с НП "Офис" и Иванова А.П.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01.07.2019 в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в связи с вызовом в суд экспертов ФИО1, ФИО2 в размере 5100 руб. отказано; с Иванова А.П, НП "Офис" взысканы расходы, связанные с производством экспертизы в размере 34003,70 руб. и 14496,30 руб. соответственно.

На решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13.06.2019 и определение этого же суда от 01.07.2019 ответчиком Ивановым А.П. поданы апелляционная и частная жалобы соответственно.

Рассмотрение жалоб назначено в открытом судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчиков Иванова А.П, ООО "АгроРесурсы" Чегодаева Н.Г. жалобы поддержала.

Представитель истца НП "Офис", третьего лица АО "Строительный трест N3" Березов А.А. возражали относительно жалоб.

Иванов А.П. лично в деле не участвовал.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалоб, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Иванов А.П. является собственником нежилых комнат (по плану 30, 31, 32, 29, 33) с кадастровым номером.., нежилых комнат (по плану 19, 20, 21, 22) с кадастровым номером.., расположенных по адресу: город Чебоксары, улица...

По договору от 01.04.2011 указанные нежилые помещения переданы в аренду ООО "АгроРесурсы", с которым 01.04.2011 НП "Офис", ответственным за осуществление рациональной эксплуатации и обеспечение сохранности общего имущества здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица... и прилегающей территории, заключен договор, в соответствии с которым указанный арендатор обязался своевременно возмещать партнерству расходы по организации предоставления коммунальных и иных услуг, а также оплачивать понесенные партнерством затраты и издержки по эксплуатации и содержанию здания в целом пропорционально занимаемым помещениям.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на ремонтные работы, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств с собственника помещений Иванова А.П.

На решение суда Ивановым А.П. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на отсутствие полномочий управляющего ФИО3 на подписание и подачу искового заявления, а также выдачу доверенности на представление интересов партнерства Березову А.А, поскольку НП "Офис" ликвидировано.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее Закон N 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 28 Закона N 7-ФЗ структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 14 Закона N 7-ФЗ учредительным документом некоммерческих организаций является устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения (часть 1). Учредительные документы ассоциации (союза), некоммерческого партнерства также должны содержать условия о составе и компетенции их органов управления, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, и о порядке распределения имущества, остающегося после ликвидации ассоциации (союза), некоммерческого партнерства (абзац 4 части 3).

Частью 4 статьи 14 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что изменения в устав некоммерческой организации вносятся по решению ее высшего органа управления, за исключением устава бюджетного или казенного учреждения, устава фонда, который может быть изменен органами фонда, если уставом фонда предусмотрена возможность изменения этого устава в таком порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона N 7-ФЗ исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Решением собрания учредителей (Протокол N 1) от 04.09.2001 утвержден Устав НП "Офис" (л.д.5).

Согласно пункту 2.1. Устава основной целью создания партнерства является осуществление рациональной эксплуатации и обеспечение сохранности четырехэтажного нежилого здания, а также его управления, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Ярославская, дом 76, отдельные помещения которого принадлежат его членам на праве собственности, а также обеспечение комфортного пребывания в нем физических и юридических лиц.

Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что высшим органом управления партнерства является общее собрание его членов, к компетенции которого относятся в том числе образование исполнительных органов партнерства и досрочное прекращение их полномочий (пункт 5.4.3), утверждение сметы расходов на эксплуатацию здания (пункт 5.4.7), ремонт эксплуатируемого здания (пункт 5.4.9), ликвидация партнерства (пункт 5.4.11).

Согласно пункту 5.8 Устава решение общего собрания по вопросам, указанным в пункте 5.4.11 принимается не менее 2/3 голосов.

Пунктом 5.9 Устава установлено, что постоянно действующим единоличным исполнительным органом партнерства, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, является управляющий.

В силу пункта 5.10 Устава управляющий действует без доверенности от имени партнерства, представляет его интересы в государственных и иных органах и организациях.

Как следует из протокола общего собрания членов некоммерческого партнерства "ОФИС" от 25.09.2015, в повестку дня включены в том числе вопросы: принятие устава, избрание управляющего некоммерческого партнерства "ОФИС" в новой редакции.

Общим собранием членов некоммерческого партнерства "ОФИС", имеющим кворум, приняты решения о принятии устава в новой редакции, управляющему ФИО3. поручено зарегистрировать его в установленном законом порядке; избрании с 25.09.2015 управляющим сроком на 5 лет ФИО3

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском 25.05.2017 Семенов В.П. являлся управляющим и имел соответствующие полномочия.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрено требование о регистрации протокола общего собрания членов некоммерческого партнерства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 7-ФЗ некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Разделом 9 Устава предусмотрен порядок ликвидации партнерства.

Так, партнерство может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и другими федеральными законами Российской Федерации. Решение о добровольной ликвидации партнерства принимается его членами 2/3 голосов, присутствующих на собрании членов партнерства. Ликвидационная комиссия осуществляет свою деятельности по ликвидации партнерства в соответствии с действующим гражданским законодательством. Ликвидация партнерства считается завершенной, а партнерство прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 16.12.2015 частично удовлетворен иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, НП "ОФИС" ликвидирован, в удовлетворении требования об исключении НП "ОФИС" из ЕГРЮЛ отказано.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 29.07.2019 иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике удовлетворен, НП "ОФИС" исключено из ЕГРЮЛ.

Как указывает Иванов А.П, на указанное решение суда от 29.07.2019 подана апелляционная жалоба.

Между тем, принятие указанного судебного постановления от 29.07.2019 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, принятого 13.06.2019.

В обоснование жалобы также указано, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства оплаты понесенных им расходов по ремонту здания и оснований возникновения этих расходов.

Так, не представлены платежные поручения, договоры о зачете взаимных требований или иные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на ремонтные работы.

Также, указано на необоснованность повторного ремонта лестничных площадок, связанного с некачественным проведением работ, поскольку договором от 02.06.2014 N 14 на их выполнение предусмотрено бесплатное устранение подрядчиком недостатков в течение гарантийного срока. При этом решение общего собрания членов НП "ОФИС" относительно необходимости повторного проведения отделочных работ в августа 2014 года (в пределах гарантийного срока) не принималось. В связи с этим апеллянт оспаривал взыскание с него расходов, понесенных по заключенному НП "ОФИС" 04.08.2014 договору N 14-1, в размере 47116,18 руб.

Кроме того, в товарной накладной от 07.05.2019 N 940

(л.д. 23) на поставку ЗАО "Строительный трест N3" лестничных клеток и ограждений на сумму 175600 руб. не указаны реквизиты договора, на основании которого понесены расходы, договор и акт приема-передачи товара отсутствует.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, проведенных в здании, расположенном по адресу: город Чебоксары, улица.., с собственника расположенных в нем нежилых помещений Иванова А.П, суд исходил из того, что договоры подряда заключены и приняты уполномоченными лицами, стороной ответчика не представлены доказательства фактического невыполнения истцом каких-либо видов или объемов работ, принятых по актам выполненных работ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как следует из протокола общего собрания учредителей и членов НП "Офис" от 26.03.2014 N 08 в повестку дня включен вопрос о проведении ремонта лестничной клетки, ФИО3 предложено выполнить ремонт лестничной площадки основного входа в здание, а именно заменить оконные блоки на пластиковые, отделку стен выполнить из водостойкого гипсокартона с облицовкой части стен керамической плиткой, заменить поручни на никелированные, пол лестниц и лестничных площадок выполнить из керамогранита, во второй лестничной клетке, которая в основном используется в качестве запасного выхода, заменить окна на пластиковые. Согласно пункту 5.2 указанного протокола перечень предложенных ремонтных работ по лестничным клеткам утвержден единогласно.

В подтверждение понесенных НП "Офис" расходов на ремонтные работы истцом представлена товарная накладная от 07.05.2014 N 940, из которой следует наименование товара - лестничные ограждения (количество-31,6), лестничная стойка (количество-1) общей стоимостью 175600 руб, поставщик - ЗАО "Стройтрест N 3", основание - основной договор.

Затраты по текущему ремонту лестничной клетки за июль 2014 года распределены между владельцами помещений в доме, в частности на ООО "Агроресурсы" - 65262,17 руб.

Указанная сумма исчислена пропорционально занимаемой ООО "Агроресурсы" площади, включена в общую стоимость ремонтных работ, произведенных на 1129991,82 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд с учетом заключения экспертов от 12.04.2019 N 2019/18-Э исходил из площади, занимаемой принадлежащими Иванову А.П. нежилыми помещениями, составляющей 6,2 % от общей площади, занятой офисами, с учетом оплаты ООО "Агроресурсы" 20000 руб. пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ в размере 50521,01 руб.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции и основания для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

По доводам частной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

На основании определения суда от 13.09.2017 ООО "Экспертная компания "Консультант" по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная по ходатайству представителя истца Березова А.А, по результатам которой изготовлено заключение экспертов от 12.04.2019 N 2019/18-Э, положенное судом в обоснование решения суда.

Указанное заключение экспертов положено в основу судебного решения.

При этом эксперты ФИО1, ФИО2. по ходатайству стороны истца давали пояснения в связи с проведенным исследованием и данным ими заключением в судебном заседании районного суда 10.06.2019.

В связи с этим экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов в связи с вызовом указанных экспертов в суд в размере 5100 руб, производством экспертизы в размере 58500 руб.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд указал, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 75,22 % от заявленной суммы, в связи с чем, исходя из принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "Экспертная компания "Консультант" расходов, связанных с производством экспертизы, с Иванова А.П. в размере 34003,70 руб, с Общества - 14496,30 руб, в возмещении расходов в связи с вызовом экспертов в суд в размере 5100 руб. отказал.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном деле истцу было отказано в удовлетворении части исковых требований, суд обоснованно исходил из необходимости применения коэффициента пропорциональности.

Такое разрешение поставленного перед судом процессуального вопроса не противоречит разъяснению, данному в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом факта удовлетворения только части имущественных требований истца.

При этом довод апеллянта о преждевременности распределения судебных расходов и рассмотрении данного вопроса после вступления решения суда в законную силу подлежит отклонению, поскольку препятствий для его рассмотрения судом не имелось, право экспертов на оплату произведенной судебной экспертизы предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Иванова Александра Петровича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Иванова Александра Петровича на определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: