Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-3939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова Валерия Михайловича к Бойковой Эльвире Николаевне о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности засыпать выгребную яму, поступившее по апелляционной жалобе Никифорова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года,

установила:

Никифоров В.М. обратился в суд с иском к Бойковой Э.Н. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности засыпать выгребную яму. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" является ответчик Бойкова Э.Н. На протяжении последних трех лет Бойкова Э.Н. использует незаконную самовольно выкопанную на своем земельном участке выгребную яму без разрешительных документов администрации г. Чебоксары, Санэпидемстанции, с нарушением санитарно-эпидемиологических и строительных норм, в частности СанПин 42-128-4690-88. В 2016-2018 г.г. затопило канализационными отходами при сливе из выгребной ямы ответчика погреб истца, так как по рельефу местности земельный участок истца находится ниже. В погребе истца хранились овощи, которые были затоплены канализационными отходами. Отходами также была затоплена собачья будка и грядки с викторией. Предусмотренное п. 6.221-6.223 СНиП 2.04.03-85 обеззараживание сточных вод ответчик не проводила. Далее истец указал, что границы спорных земельных участков были определены и согласованы между истцом и прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N Бойковой Т.П, однако на сегодняшний день граница земельных участков смещена вглубь земельного участка истца, чем нарушается право собственности истца.

Истец Никифоров В.М. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Бойкова Э.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований Никифорова В.М.

Представители третьих лиц Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары, АО "Водоканал" в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года исковые требования Никифорова В.М. к Бойковой Э.Н. удовлетворены частично, восстановлено местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Бойковой Э.Н, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Никифорову В.М, в соответствии с землеустроительным (межевым) делом от 30 октября 2006 года; отказано в удовлетворении исковых требований Никифорова В.М. к Бойковой Э.Н. о возложении обязанности засыпать песком выгребную яму для канализационных отходов, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес"; с Бойковой Э.Н. в пользу Никифорова В.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб.

С данным решением не согласился истец Никифоров В.М, на решение суда им подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности засыпать песком выгребную яму и вынесении в этой части нового об удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее. При назначении по делу строительно-технической экспертизы истец ходатайствовал поставить перед экспертом вопрос о соблюдении ответчиком градостроительных и санитарных норм при обустройстве сливной ямы (канализации), в том числе по нормам отступа от жилых помещений и иных сооружений и по глубине выгреба с учетом грунтовых вод. Суд же при назначении экспертизы поставил вопрос о соответствии исключительно строительным нормам и правилам (СНиП N 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети сооружения") при обустройстве сливной ямы (канализации) на земельном участке. В результате эксперт фактически не исследовал и никак не оценил соответствие выгребной ямы градостроительным и санитарным нормам. В результате этого суд не исследовал допущенные нарушения при строительстве выгребной ямы: суд оставил без внимания вопрос о наличии разрешения муниципального образования на возведение спорного сооружения. Ответчик в пояснениях признала, что старая выгребная яма была засыпана, и она в самовольном порядке оборудовала выгребную яму непосредственно на территории земельного участка в 2 метрах от домовладения "адрес". Тем самым ответчик признала возведение самовольной постройки в нарушение санитарных норм (менее 8-10 метров от домовладения ответчика и менее 20 метров от домовладения истца). Из анализа экспертного исследования не усматривается монтаж утепленного перекрытия и вентиляционного канала на выгребной яме вопреки требованиям п. 5.4.1 п. 5.4.2 СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов".

При строительстве выгребной ямы ответчиком был нарушен норматив о глубине выгребной ямы в 3 м. (глубина ямы ответчика 6 метров), что стало причиной переполнения выгребной ямы грунтовыми водами. Из заключения эксперта следует, что выгребная яма ответчика удалена от фундамента жилого дома по "адрес", на расстоянии 2 м. 33 см. Близкое расположение выгребной ямы является источником канализационного запаха, что нарушает права граждан на благоприятную среду обитания. Согласно санитарным нормам и правилам выгреб должен быть водонепроницаемым. В ходе экспертного исследования герметичность выгребной ямы не устанавливалась, так как не представилось возможным. Кроме того, истец пользуется водой из центрального водопровода и несоблюдение расстояния от источника загрязнения, коим является выгребная яма, до источников водоснабжения создает угрозу возникновения и распространения заболеваний, угрозу здоровью граждан.

В судебном заседании истец Никифоров В.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Бойкова Э.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары, АО "Водоканал" в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Никифорову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1086+/-12 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке расположен жилой дом.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости на л.д. 57-66 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1099+/-12 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Бойковой Э.Н. На земельном участке ответчика также расположен жилой дом.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости на л.д. 68-74 т. 1).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Основанием для предъявления Никифоровым В.М. иска явились те обстоятельства, что, по мнению истца, фактическая смежная граница спорных земельных участков смещена вглубь земельного участка истца и не соответствует установленной границе, также истец указал на возведение ответчиком выгребной ямы с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил.

Разрешая исковые требования Никифорова В.М. о восстановлении границ земельного участка, суд первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта N Э-0107/2019 от 15 марта 2019 года пришел к выводу о том, что фактическая смежная граница земельных участков не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, фактическая граница земельного участка ответчика смещена на земельный участок истца и постановилрешение об удовлетворении исковых требований Никифорова В.М. в части восстановления местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с землеустроительным (межевым) делом от 30 октября 2006 года.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности засыпать выгребную яму, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав нахождением выгребной ямы на земельном участке ответчика вблизи дома истца. Выгребная яма находится на допустимом СанПин расстоянии от дома истца, имеет закрывающуюся крышку. При этом суд также указал на то, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву, не учитывает баланс интересов сторон, поскольку лишает ответчика возможности пользоваться коммуникациями, выявленные нарушения могут быть устранены иным способом.

Решение суда в части восстановления границ спорных земельных участков сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности засыпать выгребную яму, то судебная коллегия соглашается с ними исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены.

Правила по сбору твердых и жидких отходов санитарными правилами дифференцированы.

Сбор твердых бытовых отходов урегулирован разделом 2 СанПиН 42-128-4690-88.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Согласно пункта указанных правил дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м. от поверхности земли.

На основании пункта 2.3.4 вышеназванных СанПиН 42-128-4690-88 выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

В обоснование заявленного требования о возложении на ответчика обязанности засыпать выгребную яму истец ссылается на то, что ответчик во время выкачивания канализационных отходов с выгребной ямы на открытую местность заливает его земельный участок и погреб.

Для удовлетворения данного требования истцу необходимо доказать, что наличие указанной выгребной ямы создает реальную угрозу нарушения его прав пользования земельным участком или законного владения со стороны ответчика, и что нарушения его прав является существенными и могут быть устранены лишь путем его демонтажа.

Определением суда от 10 января 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Как следует из заключения эксперта N Э-0107/2019, сливная яма (канализация) расположена на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Сливная яма выполнена в виде подземной емкости из четырех железобетонных колец, сверху выполнена железобетонная плита, на которой расположен люк с крышкой. Глубину выгребной ямы на момент осмотра замерить не удалось, сама яма частично заполнена бытовыми отходами. Расстояние до забора - 1,93 м, до жилого дома - 2,33 м, до забора "адрес" - 8,70 м.

Таким образом, установлено, что расстояние от спорной выгребной ямы до жилого дома истца составляет более 8 м, что соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88.

Истцом же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование того, что нарушения, допущенные в обустройстве самой выгребной ямы, находящейся на участке ответчика, нарушают его права, не представлены.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву, не учитывает баланс интересов сторон, поскольку лишает ответчика возможности пользоваться коммуникациями, а потому в силу ст. 10 ГК РФ оснований для принятия решения суда о демонтаже (засыпании) выгребной ямы, как крайней меры защиты нарушенных прав истца, не имеется, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены иным способом - создание герметичности выгребной ямы путем выполнения гидроизоляции, обеспечивающей ее водонепроницаемость, своевременное откачивание и вывоз специальной техникой жидких отходов для обезвреживания и уничтожения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная строительно - техническая экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству истца, при этом судом вопросы на разрешение эксперта были поставлены с учетом заявленных требований истца и предложенных им вопросов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истец, ни другая сторона ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Никифорова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов