Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-4002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "МВМ" к Тарасову Алексею Константиновичу о возложении обязанности вернуть товар, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

в иске к Тарасову А.К. ООО "МВМ" указало, что 22 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи телевизора "марка и модель телевизора" (далее - товар), 14 января 2019 года это договор расторгнут, ООО "МВМ" выплатило Тарасову А.К. покупную стоимость товара в размере 62 990 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от 14.01.2019, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по приведению правоотношений в первоначальное положение, не возвратив товар продавцу, несмотря на то, что в его адрес была направлена телеграмма; при таких обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, а имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Со ссылкой на ст.10, 1104 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" ООО "МВМ" просило обязать Тарасова А.К. вернуть телевизор "марка и модель телевизора", а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2090 рублей.

В дальнейшем ООО "МВМ" направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором также указало о поддержании исковых требований, ответчик Тарасов А.К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что удерживает телевизор в порядке самозащиты права, в подтверждение которого представил встречное исковое заявление о признании недействительным п.3 соглашения от 14.01.2019, взыскании стоимости комплектной принадлежности телевизора проигрывателя "данные изъяты" в размере 7000 рублей, разницы в цене товара телевизора "марка и модель телевизора" на момент предъявления претензии в размере 33110 рублей, убытков в размере 7789 рублей (очки, диски), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 19252,03 рублей, неустойки в размере 100131,46 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, однако протокольным определением суда от 30 мая 2019 года в принятии встречного иска было отказано.

Решением от 30 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Чебоксары возложил на Тарасова А.К. обязанность возвратить ООО "МВМ" товар "марка и модель телевизора" в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскал с него в пользу ООО "МВМ" расходы по уплате госпошлины в размере 2090 рублей.

В апелляционной жалобе Тарасов А.К. по мотивам неправильного применения норм материального права просит об отмене решения и принятии нового, отказного, указывая, что телевизор удерживается им в порядке самозащиты права в связи с отказом истца добровольно удовлетворить его законные требования, заявленные во встречном иске, в принятии которого суд необоснованно отказал, тогда как согласно ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержание вещи соответствует способу и характеру нарушения.

Представитель ООО "МВМ" Алейник С.И. представил возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, проверив дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения во всяком случае, последних не обнаружила, а в остальном констатирует следующее.

Как установлено судом и признается обеими сторонами спора, 22 ноября 2017 года Тарасов А.К. купил в магазине N ООО "МВМ" телевизор "марка и модель телевизора" стоимостью 62990 рублей.

14 января 2019 года ООО "МВМ" и Тарасов А.К. подписали соглашение о том, что продавец ООО "МВМ" удовлетворяет требование Тарасова А.К. о возврате товара ненадлежащего качества "марка и модель телевизора", приобретенного в кредит (п.1), при этом договор купли-продажи "марка и модель телевизора" расторгается, ООО "МВМ" возвращает потребителю стоимость товара в размере 62990 рублей наличными из кассы, а потребитель Тарасов А.К. возвращает продавцу товар ненадлежащего качества "марка и модель телевизора" в комплекте с приложенными к нему документами (п.2) и после расторжения договора купли-продажи обязуется все вопросы, связанные с получением потребительского кредита на приобретение товара решать с "банк" самостоятельно и не предъявлять ООО "МВМ" никаких претензий (п.3).

14 января 2019 года по расходному кассовому ордеру N ООО "МВМ" выплатило Тарасову А.К. 62 990 рублей, а 5 февраля 2019 года направило Тарасову А.К. телеграмму с требованием вернуть приобретенный им телевизор "марка и модель телевизора" в магазин "данные изъяты" по месту покупки.

При разрешении иска суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; п.1 ст.1102 ГК РФ, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; а также п.1 ст.1104 ГК РФ, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи от 22 ноября 2017 года сторонами расторгнут, и денежные средства за товар возвращены продавцом покупателю в полном объеме, оставление товара в пользовании покупателя после выплаты ему денежных сумм повлечет за собой его неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона судебная коллегия не усматривает.

Статьей 12 ГК РФ, действительно, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена самозащита права.

В то же время, как указано в статье 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Ответчик ссылается на положения ст.359 ГК РФ, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако утверждение ответчика о наличии у него права удерживать товар в целях обеспечения добровольного исполнения истцом его требований об иных, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", выплатах в рассматриваемом случае выходит за рамки допустимой самозащиты гражданских прав, поскольку получение Тарасовым А.К. уплаченной за некачественный товар денежной суммы по сути является следствием его отказа от исполнения договора купли-продажи и одновременно подтверждением отсутствия правового основания для удержания им данного товара, соглашением сторон от 14 января 2019 года иные выплаты потребителю не предусмотрены, и никаким судебным актом задолженность истца перед ответчиком, вытекающая из расторгнутого договора купли-продажи телевизора "марка и модель телевизора", не подтверждена, а, исходя из положений ст.359 ГК РФ, удержание вещи, как способ обеспечения обязательств, возможно только в рамках одного обязательства, и не может быть распространено на все имеющиеся обязательственные отношения сторон.

В принятии встречного иска Тарасова А.К. судом первой инстанции было отказано обоснованно, так как предусмотренные ст.138 ГПК РФ условия для его принятия к рассмотрению в данном деле отсутствовали.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тарасова Алексея Константиновича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова