Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-4015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А,

судей Алексеевой Г.И, Александровой А.В,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Г.К,

с участием ответчика Зайцева В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО, Зайцеву Владимиру Ильичу, Захарову Евгению Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Баюшевой А.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2019 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк " обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели "данные изъяты", год выпуска 2013, идентификационный "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет серебристый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 570000 рублей, исходя из отчета " "данные изъяты" " от 11 марта 2019 года, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Требование мотивировано тем, что 21 октября 2017 года между указанным банком и ответчиком ФИО заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" - Ф, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 498600 рублей на срок до 21 октября 2022 года на приобретение транспортного средства, согласно договору купли - продажи автомобиля модели "данные изъяты", год выпуска 2013, идентификационный "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1563581/01 - ФЗ, по условиям которого при нарушении заемщиком принятых обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий договора потребительского кредита, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

30 марта 2019 года нотариусом г.Самары Самарской области вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита в размере 467 543 рубля 38 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4937 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на ст. 334, 338, 349, 350 ГК РФ, условия договора потребительского кредита и договора залога, просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 570000 рублей, исходя из отчета " "данные изъяты" " от 11 марта 2019 года, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

Определением Цивильского районного суда ЧР от 13 июня 2019 года в качестве соответчика по данному делу привлечен Зайцев В.И.

В судебное разбирательство истец своего представителя не направил, о явке на указанное время и число уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном разбирательстве установлено, что заёмщик "данные изъяты" умер "данные изъяты" года, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

Ответчик Зайцев В.И. суду пояснил, что он приобрел автомашину "данные изъяты" 11 июня 2018 года у Мироновой М.Н. и поставил ее на учет в органах ГИБДД 16 июня 2018 года. Пользовался данной автомашиной, а затем 9 марта 2019 года продал спорную автомашину Захарову Е.В... Он не знает ФИО и автомашину у него не покупал. По паспорту транспортного средства - автомашина "данные изъяты" ФИО не принадлежала, а принадлежала Мироновой М.Н.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2019 гола постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО и Зайцеву Владимиру Ильичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели "данные изъяты", год выпуска 2013, идентификационный "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет серебристый в счёт погашения долга ФИО по договору потребительского кредита N "данные изъяты" - Ф от 21 октября 2017 года путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, взыскании судебных расходов уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, отказать".

На данное решение суда истцом ООО "Русфинанс Банк" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по доводам жалобы как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк" в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Зайцев В.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что он приобрел спорную автомашину 11 июня 2018 года у бывшего собственника Мироновой М.Н. и поставил ее на учет в органах ГИБДД 16 июня 2018 года. Пользовался данной автомашиной, а затем 9 марта 2019 года продал спорную автомашину Захарову Е.В... Он не знает ФИО, автомашину у него не покупал. О том, что машина в залоге на момент приобретения не знал.

С учетом пояснений ответчика Зайцева В.И. и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики определением от 28 августа 2019 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Захаров Е.В, Миронова М.Н.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием решения по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество без привлечения к участию в деле бывшего собственника спорного автомобиля Мироновой М.Н. и нового собственника Захарова Е.В, дело рассмотрено без установления обстоятельств приобретения спорного автомобиля Зайцевым В.И, который впоследствии продал автомобиль Захарову Е.В.

В суд апелляционной инстанции 28 августа 2019 года поступило от представителя истца заявление о замене ненадлежащего ответчика Зайцева Е.В. на Захарова Е.В. ввиду того, что Зайцевым Е.В. был представлен договор купли- продажи спорного автомобиля Захарову Е.В. от 9 марта 2019 года.

Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 29 августа 2019 года в связи с поступлением ходатайства представителя истца ООО "Русфинанс Банк" о замене ответчика Зайцева В.И. на Захарова Е.В, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зайцев В.И. исковые требования не признал, в удовлетворении иска и апелляционной жалобы Банка просил отказать.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Захаров Е.В, третье лицо Миронова М.Н, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Направленные судом ответчику Захарову Е.В, третьему лицу Мироновой М.Н, судебные извещения, согласно адресным справкам по месту жительства, возвратились в Верховный Суд Чувашкой Республики с пометками почтового отделения "об истечении срока хранения".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Зайцева В.И, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая спор по делу, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мировнову М.Н, и Захарова Е.В, в последующем привлеченного истцом к участию в деле в качестве ответчика, права и интересы которых затрагиваются принятым решением. Вследствие этого и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство в залог представлено не собственником автомобиля и не уполномоченным им лицом, в связи с чем не мог являться предметом залога.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года между истцом ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком ФИО заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты"Ф, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 498600 рублей на срок до 21 октября 2022 года на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога N "данные изъяты"-Ф от 21 октября 2017 года, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2013, (VIN "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет серебристый. В договоре залога также указано, что предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

В тот же день на основании заявления Замонова В.А. на перевод средств, денежные средства в размере 495 000 рублей за автомашину "данные изъяты" по договору купли-продажи N К - 245 от 21 октября 2017 года по кредитному договору N "данные изъяты" - Ф от 21 октября 2017 года переведены ИП ФИО 1

21 октября 2017 года между ИП ФИО 1 и ФИО заключен договор купли - продажи транспортного средства N К - 245, по условиям которого продавец продает, а покупатель ( ФИО) приобретает автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2013, (VIN "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет серебристый (ПТС "данные изъяты").

В подтверждение перехода прав на спорное транспортное средство Замонову В.А, представлен Акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) N К-45 от 21 октября 2017 года, подписанный сторонами договор купли-продажи транспортного средства N К - 245 ИП ФИО 1 и ФИО

Залогодержателем по договору залога N "данные изъяты" - ФЗ на спорное транспортное средство является ООО "Русфинанс Банк".

30 марта 2019 года нотариусом г.Самары Самарской области вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита в размере 467 543 рубля 38 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 937 рублей 72 копейки.

ФИО умер "данные изъяты" года, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д. 63).

Иск по настоящему делу предъявлен в суд к ответчику ФИО. в суд 22 апреля 2019 года.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Гражданского кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу - ФИО, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Поскольку правоспособность ответчика ФИО прекратилась в связи со смертью "данные изъяты" года, т.е. до предъявления иска в суд, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в части заявленных требований к ФИО подлежит прекращению.

По настоящему делу заемщик ФИО. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога был отчужден до смерти заемщика.

Ответчик Зайцев В.И. в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 11 июня 2018 года он приобрел спорный автомобиль у Мироновой М.Н, впоследствии указанный автомобиль продал Захарову Е.В.

В подтверждении указанным обстоятельствам Зайцевым В.И. представлены: копия договора купли-продажи автомобиля от 11 июня 2018 года, заключенного между Мироновой М.Н. и Зайцевым В.И, копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от 9 марта 2019 года, заключенного между Зайцевым В.И. Захаровым Е.В, и акт приема-передачи автомобиля Захарову Е.В. от 9 марта 2019 года.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции Зайцев В.И. пояснил, что изначально спорную автомашину ему от имени Мироновой М.Н. продал Захаров Е.В, ключи и документы от автомобиля тоже были переданы ему Захаровым Е.В, а впоследствии 9 марта 2019 года он продал автомашину Захарову Е.В.

Таким образом в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий договора залога произведено отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору ФИО и находящегося в залоге у ООО "Русфинанс Банк"

Зайцев В.И. приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 11 июня 2018 года и продал Захарову Е.В, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 9 марта 2019 года, актом приема-передачи автомобиля от 9 марта 2019 года.

Зайцев В.И. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт передачи Захарову Е.В. автомобиля и получения от него за проданный автомобиль денежных средств в размере 500000 руб. При этом пояснил, что в органах ГИБДД транспортное средство за ним не зарегистрировано, поскольку судом на автомобиль наложен арест.

С 16 июня 2018 года по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Зайцевым В.И, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Определением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года на предмет залога автомобиля модели "данные изъяты", год выпуска 2013, идентификационный N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет серебристый наложен арест до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции собственником транспортного средства является Захаров Е.В, не смотря на то, что в органах ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за Зайцевым В.И.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что перерегистрация транспортного средства в силу наложения не него ареста определением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года невозможна.

Довод ответчика Зайцева В.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел автомобиль у Мироновой М.Н, а не у ФИО, о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка он не знал, судебная коллегия находит несостоятельным.

Договор купли-продажи транспортного средства N К - 245, заключенный 21 октября 2017 года между ИП ФИО 1 и ФИО, по условиям которого ФИО, приобрел автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2013 на момент рассмотрения дела ни кем не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Переход прав на спорное транспортное средство ФИО подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 21 октября 2017 года.

Таким образом в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ с момента передачи транспортного средства ФИО он являлся собственником транспортного средства, поскольку сделка по купле-продаже автомобиля 21 октября 2017 года состоялась и была исполнена.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО в органах ГИБДД не зарегистрировал свое право на транспортное средство, указание в последующем в договоре купли-продажи продавцом прежнего собственника для разрешения данного спора правового значения не имеет.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения спорного автомобиля Зайцевым В.И. 11 июня 2018 года, а Захаровым Е.В. 09 марта 2019 года, к спорным правоотношениям применяется ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГПК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предметом спора по настоящему делу является обращение взыскания на залоговое имущество - транспортное средство.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО а залогодержателем ООО ""Русфинанс Банк", была размещена на интернет-сайте "данные изъяты" с 24 октября 2017 года. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте "данные изъяты", находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчики до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ответчиками автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем они не могут быть признаны добросовестными приобретателями. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не прекратил свое действие и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку банком заявлен спор о начальной продажной цене заложенного автомобиля, в связи с обращением на него взыскания, суд в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ вправе определить такую цену.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия руководствуется представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки "данные изъяты", год выпуска 2013, идентификационный N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет серебристый, ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость такого автомобиля по состоянию на 11 марта 2019 года составила 570000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание сторон, что, в случае изменения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания стороны, не лишены права обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, предоставив соответствующие доказательства.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что 9 марта 2019 года Зайцевым В.И. спорное транспортное средство отчуждено на основании договора купли-продажи, заключенного с Захаровым Е.В, предоставлен суду акт приема передачи транспортного средства Захарову Е.В. от 9 марта 2019 года, сведений о недействительности данного договора не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что Зайцев В.И. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с этим в удовлетворении иска банка об обращения взыскания на залоговое имущество к Зайцеву В.И. судебная коллегия отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика Захарова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 рублей, а также 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2019 года отменить и принять новое решение.

Производство по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита прекратить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели "данные изъяты", год выпуска 2013, идентификационный N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет серебристый, принадлежащий Захарову Евгению Владимировичу на основании договора купли- продажи от 9 марта 2019 года, в счет погашения долга по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 21 октября 2017 года путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 570000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Зайцеву Владимиру Ильичу об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Захарова Евгения Владимировича в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова