Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-4031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орлова Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

21 февраля 2019 года Орлов В.Н. через представителя Елисееву Т.А. предъявил в суд вышеуказанный иск к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ", мотивированный тем, что 24 января 2019 года он заключил с "Банк" договор потребительского кредита N в целях приобретения транспортного средства на сумму 3 237 205 рублей, из которых 250 000 рублей было перечислено Банком в пользу ответчика на основании договора предоставления сервисной карты "Autosecurity", согласно которому он (истец) вправе пользоваться услугами аварийного комиссара, юриста и прочими услугами; 29 января 2019 года он, не воспользовавшись услугами по договору предоставления сервисной карты, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченного взноса, 7 февраля 2019 года ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" возвратило часть уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 рублей, что составляет 10 % его цены, согласно п.7.4 договора; предусмотренное указанным пунктом условие о возвращении в случае расторжения договора только части уплаченной денежной суммы и невозвращении неиспользованного остатка денежных средств противоречит ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; исходя из срока действия договора (48 месяцев) стоимость платы за 1 месяц его действия составляет 5208,33 рублей (250 000/48), а за 1 день - 173,31 рублей, с учетом даты его обращения с заявлением о расторжении договора (29 января 2019 года) и требования п.7.2 договора о направлении письменного уведомления о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, с 9 февраля 2019 года договор считается расторгнутым, а период действия договора составляет 16 дней (с 24 января по 8 февраля 2019 года), ответчик должен возвратить ему еще 222222,24 рублей (250000 - 25 0000 - 2777,76 (173,61 руб. * 16 дней)); в связи с отказом ответчика возвратить указанные денежные средства в добровольном порядке он испытывает нравственные страдания, оцениваемые в 15000 рублей; в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик должен

выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, а в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд должен взыскать с него штраф.

На основании изложенного Орлов В.Н. просил взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в свою пользу уплаченные по договору предоставления сервисной карты "Autosecurity" от 24.01.2019 денежные средства в сумме 222 222,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283,11 рублей за период с 9 по 14 февраля 2019 года и далее по день фактического погашения, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В суде первой инстанции представитель истца Елисеева Т.А. иск поддержала, истец Орлов В.Н. и представитель ответчика ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" не участвовали.

Заочным решением от 14 марта 2019 года Яльчикский районный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Орлова В.Н. денежные средства в размере 222222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 по 14 февраля 2019 года в размере 283 рубля и далее по день фактического погашения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111253 рубля, а также в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 6555 рублей.

ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части взыскания основной суммы долга (222222 рубля) и штрафа и принятии в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении требования о взыскании 222222 рублей в связи с фактической оплатой и взыскании штрафа в меньшем размере с применением ст.333 ГК РФ, указывая, что решение в нарушение норм ГПК РФ было вынесено судом за одно судебное заседание, без проведения подготовки по делу и предварительного судебного заседания, что сделало невозможным участие представителя ответчика в основном судебном заседании и представление интересов Общества, чем было нарушено право ответчика на защиту своих прав; в отмене заочного решения судом было отказано без надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, судебное извещение о назначенном на 9 часов 17 апреля 2019 года по данному вопросу судебном заседании ответчиком было получено в 10 часов 16 минут 17 апреля 2019 года, то есть представитель ответчика не имел возможности присутствовать в указанном судебном заседании по объективным причинам, тогда как в этом судебном заседании ответчик планировал изложить свою позицию о согласии с иском в части основного долга и применении при взыскании штрафа ст.333 ГК РФ, однако в связи с вышеизложенными обстоятельствами был лишен такой возможности.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель ответчика Федоров А.А. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, одновременно сообщил о ее поддержании.

Согласно ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, а сверх того только проверяет, не допущены ли судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона, являющиеся основаниями для отмены решения во всяком случае (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оснований к отмене/изменению решения в обжалуемой части и безусловных оснований для отмены всего решения не обнаружила.

По смыслу ст.147, 148, 150 ГПК РФ по каждому гражданскому делу обязательной является подготовка к судебному разбирательству, но не проведение предварительного судебного заседания.

Действия по подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству были указаны судьей в определении о принятии искового заявления к производству суда от 27 февраля 2019 года, это, в частности, разъяснение участвующим в деле лицам процессуальных прав, направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, предложение ответчику представить отзыв/возражения на исковое заявление.

Все указанные действия были совершены при направлении сторонам извещения о назначенном на 14 марта 2019 года судебном заседании, которое было получено ответчиком 5 марта 2019 года, то есть заблаговременно до дня судебного заседания. Об отложении судебного заседания ответчик не ходатайствовал.

В этой связи апелляционный довод о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в первом и единственном судебном заседании является необоснованным.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене судом первой инстанции, если суд, рассматривая соответствующее заявление, установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в заявлении об отмене заочного решения об уважительных причинах неявки его представителя на судебное заседание 14 марта 2019 года, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, не сообщало, не указаны такие причины и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены заочного решения у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Под рассмотрением дела судом первой инстанции понимается стадия, предшествующая принятию судом первой инстанции решения (заочного решения), потому довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене заочного решения в отсутствие представителя ответчика и без надлежащего его извещения о судебном заседании, в котором ответчик хотел заявить о снижении неустойки (штрафа по ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), на законность и обоснованность самого заочного решения не влияет и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке явиться не может.

Из материалов дела следует, что 24 января 2019 года между Орловым В.Н. и "Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 3 237 205 рублей сроком на 48 месяцев, по 24 января 2023 года, для приобретения транспортного средства "авто".

В тот же день Орлов В.Н. заключил с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" договор предоставления сервисной карты "Autosecurity", по условиям которого ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" передает Орлову В.Н. сервисную карту N, предоставляющую право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 3 договора (круглосуточный федеральный контакт-центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, поиск автомобиля, юридическая помощь и другие), а Орлов В.Н. обязуется оплатить стоимость сервисной карты. Предоставляемая карта распространяет действие на автомобиль "авто", стоимость сервисной карты 250000 (п. 2.2), срок действия договора составляет 48 месяцев (п.4.1).

Договором предоставления сервисной карты предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона - инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п.7.1, 7.2). В случае расторжения договора по инициативе держателя карты, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца) (п.7.4).

29 января 2019 года Орлов В.Н. обратился в ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" с заявлением о расторжении договора предоставления сервисной карты от 24.01.2019 и возврате уплаченных за карту денежных средств. 7 февраля 2019 года ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" перечислило Орлову В.Н. 25000 рублей.

Взыскивая с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Орлова В.Н. еще 222222 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, стоимость услуг ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" за период действия договора с 24 января по 8 февраля 2019 года составила 2777,76 рублей, пункт 7.4 договора предоставления сервисной карты является ничтожным в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные выводы суда по существу взыскания 222222 рублей апеллянтом не опровергнуты, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда решение не обжаловано, а повод для уменьшения штрафа в виде своевременно (до вынесения заочного решения) сделанного ответчиком заявления об этом отсутствует.

Довод жалобы о перечислении ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" Орлову В.Н. 26 апреля 2019 года 225000 рублей говорит не о неправильности решения суда от 14 марта 2019 года, а о его частичном исполнении ответчиком.

В силу вышеперечисленных обстоятельств апелляционная жалоба является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова