Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-4108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Александрове П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чапаевой С.Г. к Чапаеву О.Г., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новочебоксарск о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению Чапаева О.Г. к Чапаевой С.Г. о признании правоотношений взаимоотношениями по договору о совместной деятельности, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Чапаева О.Г. - Широкина П.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

Чапаева С.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Чапаеву О.Г, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новочебоксарск (далее - ОМВД России по г. Новочебоксарск) о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... ", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Новочебоксарской городской администрации от 28 декабря 1992 года Чапаевой С.Г. на состав семьи из четырех человек, включая мужа Чапаева О.Г, дочерей Чапаеву (в настоящее время Евдокимова) А.О. и Чапаеву А.О, был выдан ордер N "... " на право занятия квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ". В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Чапаева С.Г, ее дочь Чапаева А.О. и ответчик ЧапаевО.Г. 3 августа 2003 года Чапаев О.Г. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, где и проживает по настоящее время, вывез все свои вещи. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились. С момента выезда ответчик расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Чапаев О.Г. обратился в суд с иском к Чапаевой С.Г. о признании правоотношений между сторонами после 15 апреля 1992 года взаимоотношениями по договору о совместной деятельности (простым товариществом), вселении в квартиру N "... " в доме N "... " по ул. "... ", обязании не чинить препятствия в пользовании данной квартирой и передать комплект ключей от квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Новочебоксарской городской администрации от 28 декабря 1992 года Чапаевой С.Г. на состав семьи из четырех человек, включая Чапаева О.Г, дочерей Чапаеву (в настоящее время Евдокимова) А.О. и Чапаеву А.О, был выдан ордер N "... " на право занятия квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ". Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 апреля 1992 года брак между Чапаевым О.Г. и Чапаевой С.Г. расторгнут. Истец указывает, что поскольку Чапаева С.Г. не поставила его в известность о расторжении брака, то возникшие между сторонами отношения после 15 апреля 1992 года носят характер простого товарищества. Следовательно, право бессрочного проживания в спорной квартире составляет общее имущество простых товарищей - Чапаевой С.Г. и Чапаева О.Г. 3 августа 2003 года Чапаева С.Г. выгнала истца из спорной квартиры и сменила замки, в связи с чем истец, став инвалидом второй группы по общему заболеванию, был лишен возможности в полном объеме нести обязанности и реализовывать права, обусловленные договором социального найма жилого помещения. Он постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако не имеет возможности там проживать, из-за препятствий в пользовании, созданных ответчиком.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июня 2019 года гражданские дела N 2-1289/19 по иску Чапаева О.Г. к Чапаевой С.Г. о признании правоотношений взаимоотношениями по договору о совместной деятельности, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры и N 2-945/19 по иску Чапаевой С.Г. к Чапаеву О.Г, ОМВД России по г. Новочебоксарск о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N 2-945/19.

В судебном заседании истец (ответчик) Чапаева С.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, иск Чапаева О.Г. не признала.

В судебном заседании ответчик (истец) Чапаев О.Г. и его представитель ШирокинП.Ю. исковые требования не признали, свои исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОМВД России по г. Новочебоксарск явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Евдокимова А.О, Чапаева А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Евдокимовой А.О. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица администрация г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Отдел опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, товарищество собственников жилья "Винокурова-86" явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2019 года постановлено:

- признать Чапаева О.Г. утратившим право пользования квартирой N "... " дома N "... " по ул. "... ";

- настоящее решение является основанием для снятия Чапаева О.Г. с регистрационного учета в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... ";

- в удовлетворении исковых требований Чапаева О.Г. к Чапаевой С.Г. о признании правоотношений, возникших между Чапаевым О.Г. и Чапаевой С.Г. после 15 апреля 1992 года, взаимоотношениями по договору о совместной деятельности (простым товариществом); вселении Чапаева О.Г. в квартиру N "... " дома N "... " по ул. "... "; обязании Чапаевой С.Г. не чинить препятствия Чапаеву О.Г. в пользовании квартирой N "... " дома N "... " по ул. "... ", передать комплект ключей отказать.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика (истца) Чапаева О.Г. - Широкиным П.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводятся доводы, касающиеся расторжения брака с Чапаевой С.Г, взыскании алиментов. Также указывается о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что по данной категории дел обязательно участие прокурора. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения мировым судьей гражданского дела по иску Чапаева О.Г. о взыскании с детей алиментов на его содержание.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца) Чапаева О.Г. - Широкина П.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца (ответчика) Чапаевой С.Г, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Новочебоксарской городской администрации от 28 декабря 1992 года N "... " Чапаевой С.Г. на состав семьи из четырех человек, включая мужа Чапаева О.Г, дочерей Чапаеву А.О, Чапаеву А.О, был выдан ордер N "... " на право занятия квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ". Указанные в ордере лица были вселены в спорную квартиру и приобрели право пользования в ней.

3 июня 2003 года между Дирекцией Единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве (наймодатель) и Чапаевой С.Г. (наниматель) был заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение общей площадью 65,2 кв.м. по адресу: "... ".

Из материалов дела следует, что брак между Чапаевой С.Г. и Чапаевым О.Г. прекращен 19 мая 2011 года на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 апреля 1992 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года Евдокимова (до брака Чапаева) А.О. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "... " в доме N "... " по ул. "... ".

Согласно выписке из лицевого счета, поквартирной карточке в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... " значатся зарегистрированными: истец ЧапаеваС.Г, ее дочь Чапаева А.О. и ответчик Чапаев О.Г.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Чапаевой С.Г. о признании ЧапаеваО.Г. утратившим право пользования спорной квартирой и отказывая в удовлетворении иска Чапаева О.Г. о признании правоотношений между сторонами взаимоотношениями по договору о совместной деятельности (простым товариществом), вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании данной квартирой и передать комплект ключей от квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Чапаев О.Г. добровольно выехал из спорной квартиры, имея реальную возможность проживать в ней, своим правом не воспользовался, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, обязанности по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру не исполнял, при этом препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире ему не чинилось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 стать 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что с 2003 года Чапаев О.Г. в спорной квартире не проживает, выехал на другое место жительства, после выезда обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились.

Так, согласно справкам, выданным ОМВД России по г. Новочебоксарск, за период с августа 2003 года по май 2018 года обращений от Чапаева О.Г. о том, что ему препятствуют в пользовании жилым помещением по адресу: "... ", к участковому уполномоченному в участковый пункт полиции N 8 отдела МВД России по г. Новочебоксарск не зарегистрировано.

Из акта от 29 июня 2013 года, составленного председателем правления Товарищества собственников жилья "Винокурова 86", следует, что Чапаев О.Г. в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... " не проживает с августа 2003 года, в квартире мужских вещей (одежды, обуви, предметов личной гигиены) личного пользования не обнаружено.

Из справки, выданной председателем правления Товарищества собственников жилья "Винокурова 86", следует, что в адрес Товарищества обращений по вопросу вселения в квартиру N "... " дома N "... " по ул. "... " от Чапаева О.Г. не поступало.

Из справки, выданной директором Общества с ограниченной ответственностью "УК УЮТ", следует, что в адрес Общества обращений по вопросу вселения в квартиру N "... " дома N "... " по ул. "... " от Чапаева О.Г. не поступало.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, следует, что Чапаев О.Г. уже 15 лет не проживает в спорной квартире.

Возражая против исковых требований, ответчик (истец) Чапаев О.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий со стороны истца и проживающих с ней лиц в пользовании спорной квартирой, о надлежащем исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения Чапаева О.Г. действиями истца и членов ее семьи возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках Чапаева О.Г. вселиться в спорное жилое помещение.

С учетом положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд Чапаева О.Г. пятнадцать лет назад из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Чапаева О.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание Чапаева О.Г. в спорной квартире носит вынужденный характер, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Довод жалобы о том, что в деле должен был принимать участие прокурор, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении дел данной категории, участие прокурора не обязательно.

Не может быть основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Чапаева О.Г. о взыскании с детей Евдокимовой А.О, Чапаевой А.О. алиментов на его содержание.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Чапаева О.Г. о взыскании с детей ЕвдокимовойА.О, Чапаевой А.О. алиментов на его содержание, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности данного ходатайства, поскольку результаты рассмотрения данного дела не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Чапаева О.Г. - Широкина П.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева