Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-4205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Анатолия Александровича к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Татьяне Юрьевне о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Романова А.А. - Вязовской Т.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2019 года,

установила:

Истец Романов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Сергеевой Т.Ю. о защите прав потребителей, указывая, что 16 августа 2018 г. он приобрел в магазине ИП Сергеевой Т.Ю.:

1. Ламинат 42204 Loft Artisan Альфа (33 упаковки) на сумму 64.232,19 руб,

2. Ламинат Дуб Венецианский (10 упаковок) на сумму 9.163,30 руб,

3. Арт винил Lounge Romon (10 упаковок) на сумму 18.392 руб,

4. Подложку листовую зеленую 3 мм (5м.кв.) на сумму 2.800 руб,

5. Герметик Click Guard, Клей К3 Aridal (7 кг) на сумму 890 руб.

В процессе укладки ламината 42204 Loft Artisan Альфа был выявлен производственный дефект, а именно:

1. Нарушение геометрии плит.

2. Несоответствие соединений плит, не позволяющее уложить и зафиксировать плиты

между собой.

3.Различный размер плит (разница составляет 3 и более мм).

В соответствии с п.4.1 ГОСТ 32304-2013 ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства должны отвечать следующим качественным характеристикам размеров (Приложение 3):

- Прямоугольность элемента с погрешностью элемента с отклонениями не более 2 мм;

- Прямолинейность кромок поверхностного слоя с отклонениями не более 3 мм/м.

Таким образом, ламинат 42204 Loft Artisan Альфа в связи с ненадлежащим качеством не соответствует своему назначению и не может быть использован в качестве напольного покрытия.

16 октября 2018 г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без ответа и исполнения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ламината 42204 Loft Artisan Альфа, заключенный между Романовым А.А. и ИП Сергеевой Т.Ю.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар- ламинат 42204 Loft Artisan Альфа размере 64 232,19 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Романова Анатолия Александровича к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Татьяне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи ламината 42204 Loft Artisan Альфа, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 64.232,19 руб, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб, штрафа в размере 37.116,95 руб. отказано в полном объеме.

На указанное решение представителем Романова А.А. - Вязовской Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романов А.А, представитель истца Вязовская Т.Н. поддержали апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика Быков А.В, Рубцова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы, представили письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив и отклонив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что 16 августа 2018 г. Романов А.А. приобрел в магазине ИП Сергеевой Т.Ю. (магазин "Папа Карло"):

1. Ламинат 42204 Loft Artisan Альфа (33 упаковки) на сумму 64.232,19 руб,

2. Ламинат Дуб Венецианский (10 упаковок) на сумму 9.163,30 руб,

3. Арт винил Lounge Romon (10 упаковок) на сумму 18.392 руб,

4. Подложку листовую зеленую Змм (5м.кв.) на сумму 2.800 руб,

5. Герметик Click Guard, Клей КЗ Aridal (7 кг) на сумму 890 руб.

Всего оплачена сумма 96.077,49 руб, о чем представлен кассовый и товарный чек от 16.08.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРИП Сергеева Т.Ю. является индивидуальным предпринимателем с 19.10.2017 г. по настоящее время.

Обращение в суд с иском истец мотивировал тем, что в процессе укладки ламината 42204 Loft Artisan Альфа был выявлен дефект, а именно: нарушение геометрии плит, несоответствие соединений плит, не позволяющее уложить и зафиксировать плиты

между собой, различный размер плит (разница составляет 3 и более мм).

16 октября 2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней с даты получения претензии расторгнуть договор купли-продажи ламината 42204 Loft Artisan Альфа и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, в размере 64.232,19 руб, которая не была удовлетворена.

В целях проверки качества товара в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики.

Из заключения эксперта N... Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики следует, что в ходе исследования панелей ламината заявленной торговой марки "Classen", модели "Артисан Альфа" (Артикул - 42204; Коллекция - Loft) дефектов (недостатков) не обнаружено. Нарушение геометрии плит, несоответствие соединений плит, разница в размерах до 3 мм на исследуемых образцах не обнаружены.

При оценке заключения судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с соблюдением правил, предусмотренных ст.67 ГПК РФ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, которые основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Установив на основании представленных доказательств, что проданный истцу товар не имеет недостатков, на которые указывал истец в исковом заявлении, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказал в полном объеме за необоснованностью.

Принимая такое решение, суд первой инстанции собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел в решении подробное обоснование своих выводов.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, на принятые судом доказательства, не относящиеся к спорным правоотношениям, а также имеющиеся в деле взаимоисключающие доказательства.

В силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы N.., выполненной Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики, поэтому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции также оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

То обстоятельство, что эксперт не смог однозначно ответить на вопрос: Соблюдены ли покупателем требования инструкции по укладке указанного

ламината, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы исследуемый ламинат был демонтирован и находился в сложенном состоянии в упаковке, не привело к необоснованности ответов на другие поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом того, что суду не были представлены доказательства того, что ламинат 42204 Loft Artisan Альфа продан истцу ненадлежащего качества, что он не соответствует своему назначению и не может быть использован в качестве напольного покрытия, оснований для расторжения договора купли-продажи Ламината 42204 Loft Artisan Альфа, взыскания денежных средств, уплаченных за данный товар, суд правомерно не нашел.

Отказав в удовлетворении указанных требований, судом обоснованно было отказано в удовлетворении также и других заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, тогда как судом первой инстанции была дана правильная оценка представленным доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Романова А.А.- Вязовской Т.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова