Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-4255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова Виктора Михайловича к Лукину Олегу Семеновичу, Вурнарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Волкова В.М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Волков В.М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Лукину О.С, Вурнарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Вурнарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 22 января 2016 года и квитанции N от 22 января 2016 года в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2016 года по 16 мая 2019 года в размере 13689 рублей 11 копеек, начиная с 17 мая 2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% годовых по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2089 рублей 65 копеек, расходов за ксерокопирование документов в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что 22 января 2016 года между ним и Лукиным О.С. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей для погашения суммы задолженности по исполнительному производству ИП N от 29 июля 2014 года, по поручению Лукина О.С. он внес указанную сумму в Вурнарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике для погашения долга в пользу "данные изъяты", что подтверждаются квитанцией N от 22 января 2016 года, выданной судебным приставом-исполнителем. Лукин О.С. обязался возвратить ему сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 3 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа с процентами, которая оставлена без удовлетворения. На основании ст.ст.807, 808, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Лукина О.С. сумму займа с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами. Вурнарский РОСП УФССП по Чувашской Республике является соответчиком по делу, поскольку денежные средства перечислены по исполнительному производству.

В суде первой инстанции истец Волков В.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Семенова И.В. исковых требований не признала, указав, что отдел судебных приставов не является надлежащим ответчиком по делу, принятые 22 января 2016 года от Волкова В.М. денежные средства в размере 50000 рублей распределены ими в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" пропорционально между всеми взыскателями должника Лукина О.С.

Ответчик Лукин О.С. суде не участвовал.

Третье лицо Управление ФССП России по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением от 11.06.2019, представителя в суд не направило.

Решением от 28 июня 2019 года Вурнарский районный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований Волкова В.М. к Лукину О.С, Вурнарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волков В.М. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности, просит его отменить и вынести новое о взыскании заявленных сумм с Лукина О.С, а не с Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что 22 января 2016 года Лукин О.С. получил от него займ в размере 50000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, требований о признании расписки недействительной ответчик не заявлял, кроме того, у него находится подлинник квитанции N от 22 января 2016 года о внесении 50000 рублей в Вурнарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Лукин О.С. ее от него не истребовал.

В суде апелляционной инстанции истец Волков В.М. поддержал апелляционную жалобу. Представитель третьего лица УФССП России по Чувашской Республике Петрова О.Г. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года Лукин О.С. получил от Волкова В.М. денежную сумму в размере 50000 рублей для погашения суммы задолженности в рамках исполнительного производства ИП N от 29 июля 2014 года (Вурнарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике), о чем составлена расписка.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании квитанции N от плательщика Лукина О.С. в пользу "данные изъяты" принята денежная сумма в размере 50000 рублей.

3 мая 2018 года Волков В.М. направил в адрес Лукина О.С. требование о возврате до 3 июня 2018 года денежных средств в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невозвращение ответчиком денежных сумм послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 22 января 2016 года не отвечает требованиям ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим расценивать ее в качестве заключенного между Волковым В.М. и Лукиным О.С. договора займа, поскольку не содержит сведений о возникновении между сторонами заемных правоотношений и обязательствах Лукина О.С. по возврату денежных средств, в связи с чем отказал удовлетворении исковых требований, основанных на нормах главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия между сторонами заемных правоотношений в рассматриваемой ситуации возлагается на истца.

Исходя из позиции ответчика Лукина О.С, отраженной в телеграмме от 28.06.2019, исследованной судом апелляционной инстанции, исковые требования Волкова В.М. он не признает, денег от истца не брал, расписку не подписывал (л.д.121).

Оценив представленные истцом доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Так, представленная суду расписка о получении Лукиным О.С. денежных средств в размере 50000 рублей не позволяет установить, что денежные средства ответчику передавались в качестве займа с условием их возврата, не подтверждает факта заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержит обязанности ответчика по возврату денежных средств, а лишь содержит сведения о получении им денежной суммы, в расписке не предусмотрены срок и порядок возврата долга, не указаны другие составляющие, позволяющие характеризовать его в качестве договора займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке, в то время как содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, не содержит условия о передаче указанной суммы как займа, т.е. с обязательством возврата, в то время как в силу требований ст.808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной суммы в качестве займа.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии между сторонами заемных правоотношений соответствует обстоятельствам дела, указанный факт (факт заключения договора займа) представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Само по себе составление расписки, на что обращает внимание апеллянт, безусловно о заключении между сторонами договора займа не свидетельствует, а достоверных данных, позволяющих расценивать возникшие отношения в качестве заемных, расписка от 22 января 2016 года не содержит.

Квитанция Федеральной службы судебных приставов серии N от 22.01.2016 является финансовым документов, подтверждающим внесение от имени плательщика Лукина О.С. 50000 рублей в пользу "данные изъяты" по исполнительному производству ИП N от 29.07.2014. Как факт существования указанной квитанции, так и ее нахождение у истца, свидетельством возникновения между сторонами именно заемных отношений также не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная суду расписка не признана недействительной и не оспорена ответчиком, не может быть принят во внимание.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность по возврату такого же количества денег. В отсутствие факта получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств обязательства по их возврату у заемщика не возникают вне зависимости от того, признана ли расписка недействительной или нет.

Таким образом, основания для взыскания заявленных истцом сумм по нормам главы 42 ГК РФ (заем и кредит), приведенным в иске, отсутствуют.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, ее доводы были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В части отказа во взыскании денежных средств с Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике судебное постановление апеллянтом не оспаривается, что подтвердил в судебном заседании Волков В.М, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится, апеллянтом ставится вопрос об отмене решения суда и взыскании денежных средств с Лукина О.С, в связи с чем в необжалованной части решение суда согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется, а оснований для проверки решения в полном объеме не имеется. Проверяя решение в обжалованной части, судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходит из доводов, изложенных автором в апелляционной жалобе.

Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Волкова Виктора Михайловича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина