Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-4275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Маленковой Л. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой И. Н. к акционерному обществу " Чебоксары- Лада" о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества " Чебоксары- Лада" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя акционерного общества " Чебоксары- Лада- Бомониной Е. С, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Григорьевой И. Н.- Смирнова Д. Г, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Григорьева И. Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " Чебоксары- Лада" ( далее также- Общество), в котором просила взыскать денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 464600 рублей.

Требования мотивировала тем, что 19 мая 2017 года она купила у Общества автомобиль, в котором в период гарантийного срока, а именно 15 сентября 2018 года во время движения ввиду неисправности узлов и агрегатов транспортного средства произошло возгорание, в результате чего транспортное средство полностью сгорело.

В связи с этим она ( истец) обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли- продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль. Но продавец в удовлетворении данного требования отказал, ссылаясь на то, что она ( Григорьева И. Н.) в сроки, установленные изготовителем, техническое обслуживание ( ТО- 0 и ТО- 1) не прошла, чем нарушила гарантийные обязательства.

Между тем такой отказ является незаконным, поскольку заводом- изготовителем проведение ТО- 0 не предусмотрено, а ТО- 1 проводится при достижении пробега в интервале от 14500 до 15500 километров, тогда как к моменту происшествия пробег уничтоженного автомобиля составлял около 9000 километров, и для проведения технического обслуживания оснований не имелось.

Кроме того, она ( истец) правила пользования автомобилем не нарушала, т. к. автомобиль в критических режимах, в сложных климатических условиях не эксплуатировала, за его техническим состоянием регулярно следила самостоятельно, а также при необходимости проверяла уровень масла, охлаждающей и тормозной жидкости, герметичность систем питания, охлаждения, впуска газов, торможения, исправность приборов освещения, ходовой части, производила сезонную замену резиновых покрышек и т. д.

К тому же ответчик не доказал, что нарушение условий гарантии явилось причиной возгорания, а также то, что недостатки, вследствие которых оно стало возможным, возникли по ее ( Григорьевой И. Н.) вине, тогда как данные обстоятельства должен доказывать именно он.

С учетом изложенного денежная сумма, уплаченная за автомобиль, подлежит взысканию с Общества, гарантировавшего при продаже автомобиля отсутствие в нем существенных недостатков, приведших к возгоранию и уничтожению транспортного средства.

В судебном заседании представитель Григорьевой И. Н. иск поддержал.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Григорьева И. Н, представитель третьего лица- публичного акционерного общества " АВТОВАЗ" в судебное заседание не явились. В письменных объяснениях представитель третьего лица иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Григорьевой И. Н. денежную сумму в размере 464600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей;

взыскать с Общества в доход местного бюджета г. Канаша Чувашской Республики государственную пошлину в размере 7846 рублей.

Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что пожар в автомобиле возник в период гарантийного срока, установленного изготовителем, в связи с чем наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, в том числе нарушение правил использования автомобиля самим потребителем, должно доказать Общество. Такие доказательства ответчик не представил, включая доказательства, свидетельствующие о наличии причинно- следственной связи между невыполнением истцом своих обязательств, связанных с прохождением технического обслуживания, и возникновением ущерба.

Следовательно, за недостаток, приведший к возгоранию автомобиля и возникший в период гарантийного срока, отвечает продавец, а Григорьева И. Н. вправе требовать взыскания убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, даже если недостаток товара не является существенным.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, то с него подлежит взысканию и штраф, установленный законодательством о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что техническое обслуживание N 1 истец должен был проходить при достижении пробега в интервале 14500- 15500 километров либо через год эксплуатации транспортного средства ( за один месяц до окончания года эксплуатации и не позднее одного месяца с окончания года эксплуатации) в зависимости от того, что наступит ранее. Во время такого обслуживания проверке подлежали герметичность систем охлаждения, питания, состояние шлангов и трубок, электрооборудования и проводов с тем, чтобы предотвратить неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть для потребителя, а также подтвердить надежность качества товара.

При этом вероятной причиной возгорания послужила разгерметизация оборудования с выходом в подкапотное пространство горючих рабочих жидкостей, газов, а место нарушение герметичности, механизм этого процесса и его причины могут быть самыми разнообразными и, как правило, зависят, в том числе и от условий эксплуатации и технического обслуживания.

Однако Григорьева И. Н. на указанное техническое обслуживание автомобиль не представила, хотя на момент возгорания транспортное средство эксплуатировалось в течение одного года 4 месяцев, а обслуживание автомобиля, включая вмешательство в подкапотное пространство, осуществляла своими силами и силами посторонних неспециализированных организаций. Следовательно, возгорание случилось из- за нарушения правил эксплуатации транспортного средства самим истцом. В случае, если потребитель надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации, но допустил нарушения этих правил, то он самостоятельно отвечает за недостатки товара, возникшие в результате такой эксплуатации.

Районный суд недостаток, повлекший разгерметизацию и возгорание, характер и причину его возникновения не установил, а руководствовался заключением эксперта, содержащим вероятностные выводы. При этом с требованием о выплате стоимости автомобиля истец обратился, спустя 6 месяцев после его возгорания.

Не учел суд первой инстанции и письменные объяснения представителя изготовителя, а также не принял во внимание то, что за весь период эксплуатации автомобиля Григорьева И. Н. претензий к его качеству не предъявляла, что свидетельствует об отсутствии в нем существенных недостатков.

Кроме того, по спорным правоотношениям истец просил возвратить денежную сумму, уплаченную за товар, тогда как районный суд взыскал с Общества убытки, при этом Григорьевой И. Н. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором купли- продажи. Это, в свою очередь, лишило ответчика возможности в досудебном порядке проверить обоснованность требования о возмещении убытков. По этой же причине суд незаконно взыскал и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. При этом свои требования истец указывает в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон должны определяться исходя из совокупности следующих данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как указывалось выше, Григорьева И. Н. просила взыскать денежную сумму, уплаченную за автомобиль, т. к. в период гарантийного срока произошло его возгорание ввиду наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Районный суд, рассмотрев дело исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильным выводам, что денежная сумма, заявленная к взысканию, является убытками истца, и в соответствии с положениями нормативных правовых актов, приведенных в обжалованном решении, подлежит взысканию с Общества.

При этом, как видно из объяснений Григорьевой И. Н, возгорание произошло во время движения автомобиля: из- под капота раздался хлопок, повалил дым, первоначально появился запах горящей проводки, а затем огонь.

По факту пожара проводилась проверка, в рамках которой дознаватель назначил пожарно- техническую экспертизу.

Из заключения N 172- 2018 от 4 октября 2018 года, составленного экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения " Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы " Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике- Чувашии, следует, что очаговая зона пожара находилась в центральной части моторного отсека автомобиля марки " ЛАДА... " ( " LADA... "). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание смеси паров бензина с воздухом от высоконагретых поверхностей выпускного тракта двигателя либо от искр электрооборудования, установленного в двигательном отсеке автомобиля.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что в общих случаях источниками зажигания, от которых возникают пожары в автомобилях, могут быть: источник открытого огня; тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования; искры или высоконагретые детали двигателя, воспламеняющие газо- паровоздушную смеси, образовавшиеся в результате разгерметизации гидравлических систем.

При этом на поврежденном транспортном средстве каких- либо следов аварийного режима работы обнаружено не было. Также наблюдалась нехарактерная для возникновения горения по электрическим причинам динамика развития пожара, а именно быстрое его развитие.

Следовательно, горение в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования произойти не могло, т. к. горение в двигательном отсеке обнаружено по открытому горению и выходящему огню, сопровождающемуся хлопком. В связи с этим версия возникновения горения в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля исключается, исключается и возможность возгорания автомобиля от источника открытого огня.

Наиболее частой причиной возгорания являются неисправности, возникающие при разгерметизации оборудования с выходом в подкапотное пространство горючих рабочих жидкостей, газов. При этом к гидравлическим системам в транспортных средствах относятся топливная система, система охлаждения, система смазки др. Разгерметизация таких систем и вытекание рабочих жидкостей может привести к образованию горючей среды ( состоящей из паров жидкости и кислорода воздуха) с последующим ее воспламенением. Места нарушения герметичности, механизм этого процесса и его причины могут быть самыми разнообразными, и, как правило, зависят от конструктивных особенностей транспортного средства, качества изготовления деталей и их монтажа, условий эксплуатации и технического обслуживания. Пожары, возникающие по данной причине, как правило, возникают при работающем двигателе, когда все системы функционируют.

Одним из главных потенциальных источников зажигания в моторном отсеке является выпускной тракт двигателя. Компоненты этой системы при работе двигателя постоянно находятся в раскаленном состоянии и, как правило, недостаточно защищены.

В автомобилях имеется ряд устройств, искрящих в нормальных условиях работы, к которым относятся распределители зажигания, стартеры, не являющиеся взрывозащищенным оборудованием. Источником зажигания при утечке газа либо горючей жидкости в автомобиле может быть любое искрящее электрооборудование- распределитель зажигания ( тромблер), стартер, генератор и т. п.

Исходя из изложенного версия воспламенения смеси паров топлива с воздухом у высоконагретых поверхностей элементов выпускного тракта является наиболее вероятной.

Поскольку иных доказательств о причинах возгорания ответчик не представил, то суд первой инстанции, оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильному выводу, что наиболее вероятной причиной возгорания является причина, указанная в вышеуказанном заключении.

Что касается прохождения технического обслуживания, то из договора купли- продажи N... от 19 мая 2017 года, совершенного между Обществом- продавцом и Григорьевой И. Н.- покупателем, гарантийного талона, иных документов следует, что срок гарантии на приобретенный автомобиль устанавливается заводом- изготовителем, исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю и для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Но гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока, в том числе в случае пропуска очередного технического обслуживания и непредставления автомобиля для прохождения очередного технического осмотра, осуществляемого уполномоченными организациями изготовителя.

При этом техническое обслуживание N 0 выполняется при достижении пробега в интервале от 2000 километров до 3000 километров, техническое обслуживание N 1- при достижении пробега в интервале от 14500 километров до 15500 километров либо через один год эксплуатации ( за один месяц до окончания года эксплуатации и не позднее одного месяца с окончания года эксплуатации) в зависимости от того, что наступит ранее.

В перечень работ, выполняемых на плановом техническом обслуживании, включаются: контрольно- осмотровые работы, в том числе проверка герметичности систем охлаждения, питания, гидравлического привода тормозов; состояния шлангов, трубок и соединений; уплотнений узлов и агрегатов; состояния проводов, надежности соединений и крепящих хомутов и др.;

регламентные работы, включая регулирование зазоров в газораспределительном механизме, замену прокладки головки цилиндров; замена масляного фильтра и масла в картере двигателя, закрепление в моторном отсеке этикетки с информацией о залитом масле; замену фильтрующего элемента системы вентиляции и отопления салона, прочистка дренажного отверстия в щитке передка и т. д.

Из дела усматривается, что автомобиль передан Григорьевой И. Н. по акту приема- передачи от 19 мая 2017 года. Следовательно, на момент возгорания, случившегося 15 сентября 2018 года, истец должен был пройти техническое обслуживание N 1 в организациях, уполномоченных на это изготовителем, но эту обязанность не исполнил.

Вместе с тем, как правильно указал районный суд, в настоящем деле нет доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что загорание смеси паров бензина с воздухом от высоконагретых поверхностей выпускного тракта двигателя либо от искр электрооборудования, установленного в двигательном отсеке автомобиля, произошло исключительно из- за того, что работы, включенные в перечень работ, выполняемых на плановом техническом обслуживании N 1, Григорьевой И. Н. не были проведены.

Следовательно, нарушение истцом порядка прохождения технического обслуживания само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим продавца от ответственности за причинение вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что по спорным правоотношениям установлен досудебный порядок урегулирования спора. Действительно в вышеуказанном договоре купли- продажи такое условие содержится.

Однако в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и продавцом не предусмотрен, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по настоящему делу требования истца удовлетворены, то в его пользу правомерно взыскан и штраф, предусмотренный указанной нормой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества " Чебоксары- Лада" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи