Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-4345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кириллова В.И, Кирилловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "КиПиАй Агро" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В, судебная коллегия

установила:

Кириллов В.И, Кирллова Л.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро" (ООО "КиПиАй Агро") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Требования истцами мотивированы тем, что 28 мая 2018 года около 20 часов 53 минут тракторист-машинист сельскохозяйственного производства ООО "КиПиАй Агро Сеченово" ЗемченковД.А. при исполнении трудовых обязанностей в поле N, находящемся в "км" от с.Порецкое и "км" от села Антипинка Порецкого района Чувашской Республики, управляя на основании путевого листа N1223 от 28 мая 2018 года, трактором Джон Дир с государственным регистрационным знаком N с подвесным оборудованием -культиватором TopDown, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время сельскохозяйственных работ по посеву и культивации гречихи по неосторожности совершил наезд на разнорабочего ООО "КиПиАй Агро" ФИО1, который в результате полученных травм умер после доставления в медицинское учреждение. Вступившим в законную силу приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года ЗемченковД.А. осужден по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к уголовному наказанию. Собственником трактора Джон Дир с государственным регистрационным знаком N является ООО "КиПиАй Агро". В связи со смертью ФИО1 истцам, для которых он являлся сыном, причинен моральный вред. Истцами была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд.

Истцы КирилловВ.И. и КирилловаЛ.А. просили взыскать с ответчика ООО "КиПиАй Агро" компенсацию морального вреда по 2500000 руб. каждому, возместить расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов БыковЕ.Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "КиПиАй Агро", являющийся также представителем третьего лица ООО "КиПиАй Агро Сеченово", ШашковВ.В. иск не признал. Размер компенсации, указанный истцами, считал явно завышенным, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости. Несчастный случай на производстве произошел в том числе по вине ФИО1, который пронес на поле спиртные напитки, которые работники распили.

Третье лицо ЗемченковД.А, представитель третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года постановлено:

"Взыскать с ООО "КиПиАй Агро" компенсацию морального вреда:

-в пользу Кириллова В.И. в размере 500000,00 руб,

-в пользу Кирилловой Л.А. в размере 500000,00 руб..

Взыскать с ООО "КиПиАй Агро" государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере 600,00 руб.".

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО "КиПиАй Агро". В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует практике, характеру, объему причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика; источник повышенной опасности -трактор был передан в пользование ООО "КиПиАй Агро Сеченово", эксплуатировался этой организацией в момент несчастного случая; поле, на котором произошел несчастный случай, принадлежит ООО "КиПиАй Агро Сеченово"; ЗемченковД.А, управлявший трактором, является работником ООО "КиПиАй Агро Сеченово"; несчастный случай наступил в результате грубой неосторожности ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов БыковЕ.Н. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Яковлев А.Г, давая заключение, полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Представители ответчика ООО "КиПиАй Агро" и третьего лица ООО "КиПиАй Агро Сеченово", истцы КирилловВ.И. и Кириллова Л.А, третье лицо ЗемченковД.А, представитель третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что родителям пострадавшего причинены нравственные страдания в связи утратой близкого родственника, погибшего при исполнении трудовых обязанностей в связи с ненадлежащей организацией труда и контроля за деятельностью работников, которые могли быть выявлены и устранены работодателем, являвшегося также собственником источника повышенной опасности, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцам вред на ООО "КиПиАй Агро".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 14 мая 2016 года работал в ООО "КиПиАй Агро" по специальности разнорабочего.

28 мая 2018 года около 20 часов 53 минут ЗемченковД.А. -тракторист - машинист сельскохозяйственного производства ООО "КиПиАй Агро Сеченово", находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей в поле N, расположенном на расстоянии "км" от села Порецкое и "км" от села Антипинка Порецкого района Чувашской Республики, управляя на основании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), путевого листа трактора N1223 от 28 мая 2018 года, в состоянии алкогольного опьянения трактором Джон Дир с государственным регистрационным знаком N с подвесным оборудованием-культиватором TopDown, при производстве сельскохозяйственных работ по посеву и культивации гречихи, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя профессиональные обязанности, заведомо достоверно зная о наличии в указанном поле других людей, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь вперед, наехал на ФИО1, причинив ему телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего в медицинском учреждении.

Согласно Акту N1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 23 июля 2018 года, составленным комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, причинами несчастного случая признаны неудовлетворительная организация производства работ в ООО "КиПиАй Агро", выразившаяся в необеспечении должностными лицами соблюдения трудовой и производственной дисциплины и выполнения функциональных обязанностей подчиненных работников, нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность пострадавшего, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, когда рабочая смена закончилась, нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, названы: генеральный директор ООО "КиПиАй Агро" ФИО2, не принявший меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, необеспечение контроля за безопасностью работников при выполнении работ на территории работодателя, необеспечение выдачи средств индивидуальной защиты; управляющий ООО "КиПиАй Агро" ФИО3, допустивший неудовлетворительную организацию производства работ, на момент несчастного случая 28 мая 2018 года не контролировал посев участка земли, допустил нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, допуск к работе без прохождения медицинского осмотра, обучения по охране труда; тракторист-машинист ООО "КиПиАй Агро Сеченово" ЗемченковД.А, допустивший грубую неосторожность, нахождение на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения; разнорабочий ФИО1, допустивший грубую неосторожность, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, степень вины определена в 30%.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений по его применению, установленных по делу обстоятельств, следует, что ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению должным образом безопасных условий труда и по надлежащему контролю за соблюдением другими работниками требований в области охраны труда, при наличии недостатков организации производства работ и контроля за соблюдением техники безопасности, неудовлетворительного контроля работников, являются обоснованными требования членов семьи лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве, о компенсации морального вреда работодателем ООО "КиПиАй Агро".

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий истцов, степень их родства с ФИО1, учитывая, что потеря родного человека носит необратимый характер нарушений прав истцов, вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности (нахождение на рабочем месте после окончания смены в состоянии алкогольного опьянения во время производства сельскохозяйственных работ), требования разумности и справедливости, и правильно определилразмер компенсации морального вреда в пользу родителей погибшего работника по 500000 руб. каждому, что соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трактор был передан в пользование ООО "КиПиАй Агро Сеченово", эксплуатировался этой организацией в момент несчастного случая, поле, на котором произошел несчастный случай, принадлежит ООО "КиПиАй Агро Сеченово", ЗемченковД.А. является работником ООО "КиПиАй Агро Сеченово", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику по вине работодателя, вина которого установлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, не влияют на его правильность. При этом ссылки заявителя жалобы на наличие в действиях пострадавшего ФИО1 грубой неосторожности были учтены судом первой инстанции, данное обстоятельство установлено при расследовании несчастного случая на производстве.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Карачкина Ю.Г.

Степанова Э.А.