Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 г. по делу N 22-893/2019

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи - Грачева А.В,

судей - Шитовой И.М. и Чередниченко Е.Г,

при секретаре - Ошуевой Л.Г,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б,

осужденного Сапральева В.Н, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Хлебниковой С.М, представившей удостоверение "N" и ордер серии АП19 "N" от 13 сентября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Сапральева В.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2019 года, которым

Сапральев В.Н, "... ", судимый:

- 13 января 2009 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; освобожден 19 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Сапральева В.Н, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено исчислять Сапральеву В.Н. срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 1 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Медведев Р.В, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе осужденного Сапральева В.Н. и возражений на нее государственного обвинителя Конаковой Е.А, выслушав объяснение осужденного Сапральева В.Н. и выступление защитника - адвоката Хлебниковой С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Бутовецкой А.Б, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сапральев В.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с Медведевым Р.В. с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено Сапральевым В.Н. 28 апреля 2019 года из дома Е, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сапральев В.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сапральев В.Н. просит применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, указывая, что потерпевший его простил, претензий к нему не имеет, не возражал против назначения наказания условно, ущерб им возмещен.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что его действия квалифицированы неверно, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Медведев Р.В. не проникал в дом потерпевшего, сговора на проникновение не было, он непосредственно не принимал участия в совершении кражи. В связи с чем, по мнению Сапральева В.Н, Медведев Р.В. не может нести ответственность за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Действия самого Сапральева В.Н. должны быть квалифицированы как тайное хищение имущества, совершенное в составе группы лиц с незаконным проникновением в жилище. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное наказание подлежит смягчению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Сапральев В.Н. дополнил апелляционную жалобу, указав на то, что дом, в который он проник, нельзя признать жилым, так как в нем постоянно никто не живет, в нем отсутствует печное отопление и вода, за которой надо ходить в колодец. Также не согласен с суммой, в которую потерпевший оценил похищенное имущество, так как это имущество было не новым, а ими оно было продано за 1500 рублей. Кроме этого считает, что суд первой инстанции неверно не учел его явку с повинной.

В своих возражениях государственный обвинитель - старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного. Полагает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вина осужденного Сапральева В.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапральев В.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что действительно проник в дом потерпевшего и похитил электроинструменты.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сапральева В.Н. в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, кроме его признательных показаний, объективно подтверждаются показаниями осужденного Медведева Р.В, потерпевшего Е, свидетелей О, Г, Э, И, протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемки, изъятия, заключением дактилоскопической экспертизы и другими доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сапральева В.Н. проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Сапральева В.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы Сапральева В.Н. о неправильной квалификации его действий по признаку совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору" являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Из показаний Сапральева В.Н. и Медведева Р.В. следует, что ввиду того, что Сапральев В.Н. один не смог унести из дома электроинструменты, он предложил Медведеву Р.В. похитить их, а также найти на них покупателя, на что последний согласился. Когда Сапральев В.Н. проникал в дом, Медведев Р.В. находился на въезде в деревню и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Сапральева В.Н... В последующем Медведев Р.В. нашел покупателя на похищенное, которое они продали, а деньги потратили на спиртное и закуску. Основываясь на показаниях Сапральева В.Н. и Медведева Р.В. и квалифицируя их действия по признаку группы лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им обстоятельств, согласно которым сговор на хищение чужого имущества у осужденных состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на совершение кражи; в целях осуществления преступного умысла между ними состоялась договоренность о распределении ролей, согласно которой Сапральев В.Н. должен был залезть в дом и похитить электроинструменты, а Медведев Р.В. наблюдать за окружающей остановкой и найти покупателя на похищенное имущество, при этом умыслом Медведева Р.В. охватывалось то, что имущество будет похищаться из жилого дома; похищенным имуществом они распорядились совместно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Сапральева В.Н. квалифицирующего признака совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору" мотивированы в приговоре, основаны на положениях уголовного закона и никаких сомнений не вызывают.

Также необоснованными являются доводы осужденного Сапральева В.Н. о том, что дом, из которого было похищено имущество, нельзя признавать жилым, так как в нем постоянно не проживали, отсутствует печное отопление и вода.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором дается определение жилища, в том числе и для целей ст. 158 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из показаний потерпевшего Е. следует, что в доме он постоянно не проживал, однако, в нем созданы все условия для проживания: есть окна, дверь, запирающаяся на замок, имеется свет, мебель, сжиженный газ в баллоне для приготовления пищи, придомовая территория огорожена забором.

С учетом изложенного, указанный дом полностью соответствует понятию жилища, закрепленному в примечании к ст.139 УК РФ, связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал действия Сапральева В.Н, по признаку незаконного проникновения в жилище.

При этом ссылка Сапральева В.Н. на то, что в доме постоянно никто не проживал, в нем отсутствует печное отопление и вода, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции, так как указанные обстоятельства не имеют юридического значения при определении жилища, а в большей степени относятся к обстоятельствам, характеризующим жилое помещение, в частности, его благоустроенность.

Стоимость похищенного имущества верно установлена на основании показаний потерпевшего Е, которым оценка произведена с учетом их износа.

Тот факт, что похищенное имущество осужденными было продано за 1 500 рублей, не влияет на квалификацию содеянного и никоим образом не ставит под сомнение установленную судом сумму причиненного ущерба.

При назначении Сапральеву В.Н. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Так, при назначении Сапральеву В.Н. наказания суд первой инстанции верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном, "... ".

Суду, при определении вида и размера наказания, было известно о том, что потерпевший претензий к осужденному не имеет, простил его. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для смягчения Сапральеву В.Н. наказания и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как в силу ч.3 ст. 60, ст.61 УК РФ мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно - правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично - правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Суд первой инстанции подробно изучил обстоятельства, касающиеся написания Сапральевым В.Н. явки с повинной и пришел к обоснованному выводу, что явка с повинной не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в связи с чем не может быть признана в качестве обстоятельства смягчающего Сапральеву В.Н. наказание. В то же время суд первой инстанции правильно учел сведения, сообщенные Сапральевым В.Н. в явке с повинной, как признание вины в содеянном, и учел их в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Сапральева В.Н. рецидива преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление.

Свое решение о назначении Сапральеву В.Н. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В силу положений п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях Сапральева В.Н. опасного рецидива преступления, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Сапральеву В.Н. условного наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ также обоснованно не установлено, поскольку в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы может быть применено за совершение тяжкого преступления впервые, однако, как установлено судом, Сапральев В.Н. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного Сапральевым В.Н. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории.

Свое решение об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении Сапральеву В.Н. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Таким образом, наказание Сапральеву В.Н. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым.

Апелляционная жалоба осужденного Сапральева В.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2019 года в отношении Сапральева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Сапральева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Грачев

Судьи И.М. Шитова

Е.Г. Чередниченко