Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-1549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова А.В, Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая

2019 года, которым постановлено исковое заявление Степановой Г. Н. удовлетворить.

Исключить из описи имущества и освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Оршанскому району Управления Федеральной службы судебный приставов по Республике Марий Эл от "дата", автомобиль "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", государственный регистрационный знак "... ", зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Степанова В. М..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Степанову В.М, Акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") об освобождении от ареста автомобиля "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", государственный регистрационный знак "... ", зарегистрированного на имя

Степанова В.М.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Оршанскому району Управления Федеральной службы судебный приставов по Республике

Марий Эл в рамках исполнительного производства в отношении должника Степанова В.М. произведен арест вышеуказанного имущества. Между тем "дата" между истцом и Степановым В.М. заключен брачный договор, по условиям которого спорный автомобиль передан и находится в собственности истца, в связи с чем подлежит освобождению от ареста.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что стороной истца не приняты меры по исполнения брачного договора в части изменения данных о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, доказательства предъявления судебному приставу-исполнителю брачного договора в материалах дела отсутствуют, в акте о наложении ареста должником никаких замечаний о принадлежности имущества третьему лицу не указано. Кроме того, Степанов В.М. не уведомил кредитора о заключении брачного договора, в связи с чем отвечает по своим обязательствам независимо от содержания договора.

Выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Черновой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Степановой Г.Н, Степанова В.М, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, "дата" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Оршанскому району Управления Федеральной службы судебный приставов по Республике Марий Эл Загайновой И.С. возбуждено исполнительное производство

N "... " в отношении Степанова В.М. на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата", сумма взыскания "... ".

"дата" в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Оршанскому району Управления Федеральной службы судебный приставов по Республике Марий Эл Михалевой Л.В. наложен арест на имущество должника Степанова В.М. - автомобиль "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", государственный регистрационный знак "... ", двигатель N "... ", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

"дата" судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Оршанскому району Управления Федеральной службы судебный приставов по Республике Марий Эл Шорниковой В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Степанова В.М.

"дата" Степанов В.М. и Степанова Г.Н. заключили брачный договор, который удостоверен нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Лежниной Л.Н, по условиям которого с момента его заключения устанавливается раздельный режим имущества супругов, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.2 указанного договора автомобиль "... " года выпуска, является исключительной собственностью

Степановой Г.Н, как в период брака, так и после его расторжения.

Степанов В.М. не вправе претендовать на указанное имущество как в период брака, так и после его расторжения независимо от того по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Степанова Г.Н. вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению без согласия супруга.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от

2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Для удовлетворения такого иска заинтересованное лицо должно доказать наличие у него права собственности на соответствующее имущество, а также факт наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, не являющегося собственником спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что по смыслу заключенного брачного договора спорный автомобиль, приобретенный в период брака, является собственностью истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При этом согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как следует из материалов дела, "дата" Степанов В.М. и Степанова Г.Н. заключили брачный договор, который удостоверен нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Лежниной Л.Н, по условиям которого с момента его заключения устанавливается раздельный режим имущества супругов, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении брачного договора.

"дата" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Оршанскому району Управления Федеральной службы судебный приставов по Республике Марий Эл Загайновой И.С. возбуждено исполнительное производство N "... " в отношении Степанова В.М. на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата".

Указанным решением суда со Степанова В.М. солидарно с иными должниками взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу АО "Россельхозбанк".

Обязательства Степанова В.М. отвечать перед АО "Россельхозбанк" за исполнение обязанностей по кредитным договорам урегулированы договорами поручительства "N" от "дата",

"N" от "дата", "N" от "... "

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела новые доказательства: копии кредитных договоров. Заключенных между Банком и ООО " "... "" и договоров поручительства со Степановым В.М. от "дата", от "дата", копия решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата".

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров поручительства Степанов В.М. обязался в течение 3 рабочих дней после наступления события уведомлять банк о заключении брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательства уведомления Степановым В.М. кредитора АО "Россельхозбанк" о заключении вышеназванного брачного договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Степановым В.М. не соблюдены требования статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность супруга уведомить своего кредитора о заключении брачного договора, а потому АО "Россельхозбанк" независимо от содержания брачного договора вправе требовать исполнения Степановым В.М. обязательств, в связи с чем основания для исключения из описи имущества и освобождения от ареста спорного автомобиля отсутствуют.

Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

23 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Степановой Г. Н. к Степанову В. М, Акционерному обществу "Россельхозбанк" об освобождении от ареста автомобиля "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", государственный регистрационный знак "... ", зарегистрированного на имя Степанова В. М, отказать.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Лоскутова Н.Г.